A物流企业和B物流企业某年及其上一年的9个统计指标值，以及整个物流行业中上年各指标的最高值、最低值、行业平均值资料如表8-2和8-3所示。且将该企业上年的指标值作为基期值，上年行业最高值和最低值分别作为该指标的满意值和不允许值，上年行业平均值作为基准值。
表8-2 A物流企业统计指标值
表8-3 B物流企业统计指标值
根据以上9项指标值，我们采用本项目任务二中所讲的物流企业经济活动综合评价的三种方法——综合评分法、综合指数法、功效系数法，分别对这两家物流企业的经济效益状况进行综合分析，并对二者进行比较分析。
首先对各指标进行无量纲化处理，即将各指标报告期数值与自己的基期水平相比较，并按三档计分，即报告期指标值有所改善的计1分，两者持平的计0.5分，退步的计0分。再将所得计分与各指标的权数相乘，就可以将计量单位不同的各指标值进行了无量纲化处理，得到各指标实际的无量纲得分。
以表A物流企业第二个指标“净资产收益率”为例。由于A物流企业当年的净资产收益率为11.62，而上一年的数值为10.98，二者相比较本年度有所改善，因此该指标计1分。将该指标的权数与1相乘：1×10＝10，即得净资产收益率的无量纲得分为10分。其余指标均按此法算出无量纲得分，如表8-4和表8-5中的第（9）列所示。将所有指标的无量纲得分加总，可以得到该企业的经济效益评价总得分，如表8-4和表8-5中的第（9）列合计栏所示。
表8-4 A物流企业经济效益评价计算表
表8-5 B物流企业经济效益评价计算表
由表中数据可知，两个企业由综合评分法所得的经济效益得分都是50分，都偏低。直观判断的结果是两个企业的经济效益状况都不佳。实际上，根据综合评分法的计算思想，是将这两个企业的各指标分别与其基期相比较所得。因此可以看出，虽然这两个企业的9项统计指标值中，都有4项或5项指标与上期相比有所提高，但其余都是下降（或持平）的，从而导致总分偏低。而两个企业水平提高的指标不同，其权数也不同，导致了得分的差异。因此，通过综合评分法，这两个企业之间的比较性不是很明显，这也正好体现了综合评分法的不足之处。
由于表8-2和表8-3中所列的9项指标都是正指标，根据综合指数法的计算公式：
将各指标的报告期数值与评价标准——上年行业平均值相比，可计算出各指标的个体指数。以A物流企业第一个指标“总资产贡献率”为例：
其余指标的个体指数如表8-4和表8-5中第（10）列所示。
再根据式（8-5），将个体指数加权算术平均，即可得该企业综合指数法的评价总指数。再此，我们先计算出表8-4和表8-5中第（11）列的数据，并求总和，即可得式（8-5）中的分子。再用这个总和数值除以100并乘以100%，即可得整个企业的综合评价总指数。根据表中数据，可得：
由以上结果可知，两个物流企业的综合评价指数都高于100%，说明两个企业的经营状况都较好，经济效益均有所提高，提高幅度分别为39.181%和109.285%。但B物流企业的综合评价总指数比A物流企业高出70.105%，因此可以推断出，B物流企业的综合经济效益状况比A物流企业要好一些。
根据功效系数法的计算原理，可分以下两步来计算总功效系数。
由式（8-6）的功效函数，可分别计算出各指标的功效分数。以A物流企业第一个指标“总资产贡献率”为例，其功效分数为：
其余指标的功效分数如表8-4和表8-5中第（12）列所示。
（1）加权几何平均法
根据式（8-7），可以分别计算出两个企业由功效系数法所确定的综合评价分数，即总功效系数。在此，为了计算的方便性，将表8-4和表8-5中的权数除以10，分别得到0.5、1、1、1.5、1、1、1.5、1、1.5作为加权几何平均法的权数。根据数学原理，这并不会改变计算结果。故有：
A物流企业的总功效系数为：
B物流企业的总功效系数为：
由此可见，A物流企业和B物流企业的总功效系数都较高，表明两个企业的经济效益状况都较好，但B物流企业总功效系数比A物流企业高出了2.351，表明B物流企业的综合经济效益比A物流企业要好。
（2）加权算术平均法
根据式（8-8），可计算出由加权算术平均法所确定的两个物流企业的总功效系数，分别用D′1和D′2表示。
则A物流企业的总功效系数为：
B物流企业的总功效系数为：
由以上结果可知，采用算术平均法与几何平均法计算的结果虽不同，但数值差异不太大，且对两个企业的综合评价结果都一样：两个企业的总功效系数都较高，表明两个企业的经济效益状况都较好，且B物流企业的综合经济效益比A物流企业要好。
综合比较以上三种评价方法可以看出，综合评分法的评价效果明显比综合指数法和功效系数法要差。一方面，综合评分法是以企业自身的上期水平作为评价标准，这样对原本水平就高的企业是不利的。即使这样的企业本期水平仍然居于同行前列，但却比自己的上期水平要低，就会导致其评价分数较低。相反，那些原本水平比较低的企业，只要本期水平有所提高，其评价分数就会相对较高。这就导致不能真实地反映企业的经济效益状况。
另一方面，综合评分法的计分方法比较粗糙，不能精确地反映指标的变化程度。也就是说，无论某指标提高5%还是50%，都是计1分，因而单从得分上看不出变化程度上的差别。这两方面的缺陷导致了该例中综合评分法的效果丧失。
综合指数法和功效系数法所采用的评价标准都是行业标准（实际中还可以采用部门或国家统一标准），这使得两种方法具有较高的科学性和合理性。但前者只有一个标准，即基准值；而后者则有两个标准，即满意值和不允许值，因此在实际应用时，功效系数法相对要复杂一些。但由于后者有两个标准来对本期指标进行调整，其科学性和合理性相对更高。同时，在最后计算总功效系数时，有两种方法——几何平均法和算术平均法可以采用。当某个指标的得分值为零或负值时，就不能用几何平均法，不过在功效系数法的计分方法中，一般不可能出现零分和负分的情况。而算术平均法则不受个别变量值为零或负值的影响，同时计算也较几何平均法简便，因此在实际工作中应用更广泛一些。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
