无意义的许可

案例2　无意义的许可

事　　件

1992年，因巴巴通德·阿耶尼涉嫌卷入一起信用卡诈骗案，美国联邦工作人员持搜查令对他的家进行了搜查，企图寻找犯罪证据，同时在联邦工作人员的允许下，哥伦比亚广播公司一个新闻摄制组也一同进入阿耶尼家采访拍摄搜查过程。当时，只有穿着睡衣的阿耶尼的妻子和四岁的儿子在家。阿耶尼的妻子反对摄像，但是工作人员戴着麦克风，手拿他们在搜查中发现的东西（个人信件和照片等）对着摄像机发表评论。最后搜查一无所获。在离开之前，联邦工作人员面对摄像机解释了信用卡诈骗活动是如何进行的，并表达了对未能发现证据的失望之情，他们还向摄制组保证，阿耶尼参与了这些非法活动。

阿耶尼对哥伦比亚广播公司提起侵犯隐私权和侵权采集新闻的诉讼。哥伦比亚广播公司称，他们的行动获得了政府工作人员的允许，因此不应该被起诉。但是美国地区法院不认同这个理由。法官说，联邦工作人员允许摄制组进入阿耶尼家，这已超越了搜查令的权限。他认为，根据宪法《第四修正案》，哥伦比亚广播公司拍摄的画面构成了对他人财产的侵犯。哥伦比亚广播公司在自己的请求被拒绝之后，迅速与原告达成了庭外和解^[46]。

评　　点

在该案例中，哥伦比亚广播公司的错误在于以下几方面:

（1）未经主人许可进入私人领地采访。

哥伦比亚广播公司摄制组的工作人员的错误在于以下几点:没有告知阿耶尼妻子自己的身份；没有获得阿耶尼妻子的同意就进入私人领地；在遭到拒绝后，仍坚持拍摄。通常，记者进入私人场所应获得居住者的同意，否则就构成隐私侵权，除非存在明显的公共利益。就本案例来看，搜查并没有发现阿耶尼有罪的证据，在无法证明其有罪的情况下，记者进入私人领地采访显然不能说存在明显的公众利益。

哥伦比亚广播公司在诉讼中，以获得政府工作人员的允许为由认为自己应当免予起诉，但是该理由没有获得法院的支持，因为法院认为，政府工作人员无权许可记者进入私人领地采访。所以，哥伦比亚广播公司摄制组以获得政府工作人员许可就可以未经私人领地主人的许可进入私人场所采访拍摄的理由是不充分的。换言之，记者如果想进入私人领地，就需要获得该领地的居住者同意。

（2）采访拍摄时侵犯隐私。

从该案例看，哥伦比亚广播公司摄制组对阿耶尼的个人信件和照片等进行了拍摄，这些画面有侵犯他人隐私之嫌。通常，即使在存在明显的公众利益的情况下，记者采访拍摄也应有所选择，避免侵犯隐私。哥伦比亚广播公司摄制组显然没有做到这一点。