一个离奇的错字

一个离奇的错字

闲来翻阅2005年初审通过的人教社选修教材《中国古代诗歌散文欣赏》。读到杜甫名作《登岳阳楼》中的两句诗：“吴楚东南坼，乾坤日月浮。”这“日月浮”三字，笔者识见有限，可谓见所未见而闻所未闻。

出处何在？教材注释①称：“选自仇兆鳌《杜诗详注》（中华书局1979年版）。”查阅中华书局1979年版《杜诗详注》卷二十二第1946页，令人惊诧莫名：教材注释竟是一条伪证！颔联清清楚楚是“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”，而且，此句没有任何异文。

惊诧之后是现实的判断。“日月浮”是教材排版有误？否。“探究·讨论”的第一题即为：“颔联‘吴楚东南坼，乾坤日月浮’写出了洞庭湖怎样的自然景象？请你置身诗境，说说自己的感受。”配套的《教师教学用书》则强调了这个“日月浮”：“日月星辰都像是整个地飘浮在湖水之中一般。”（该书第55页）看来，这个来历不明的“日月浮”应当不是编者的误植。

那么，这个“日月浮”来自何处？要弄清“日月浮”的来历，殊非易事。再翻手头之书，杨伦《杜诗镜铨》卷十九、钱谦益《杜工部集笺注》卷十八、朱鹤龄《杜工部诗集辑注》卷十九，皆为“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”，亦皆无异文。杨伦《杜诗镜铨》引董斯张语：“考《水经注》：‘洞庭湖广圆五百里，日月若出没其中。’”教材注“乾坤日月浮”亦引此语，然而，拉出活在老杜270多年前的郦道元为杜诗之“异文”作证，不用说，其证据十分脆弱。

尽管如此，前代研究杜诗的学者，如言及此句有异文、甚或异文有理据，依然不能对“日月浮”的来历作断然的否定。于是，继续翻书，翻书的结果，依然令人失望。

范温《潜溪诗眼》：“《洞庭》诗云‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，语既高妙有力，而言东岳与洞庭之大，无过于此。”

吴沆《环溪诗话》：“‘吴楚东南坼’，是一句说半天下；至如‘乾坤日夜浮’，即是一句说满天下。”

胡应麟《诗薮》：“‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城。’（孟）浩然壮语也。杜‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，气象过之。”

许学夷《诗源辩体》：“‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’……句法奇警而沉雄者。”

王夫之《姜斋诗话》：“‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，乍读之若雄豪；然而适与‘亲朋无一字，老病有孤舟’相为融浃。”

这么多杜诗研究专家当年读到的文字，都是“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”。有什么必要让我们的中学生去熟记背诵这个出处难寻的“吴楚东南坼，乾坤日月浮”呢？

“考据”至此，忽觉自己有点迂。明清以降，千家辑杜、注杜、评杜，杜诗学是一门堪比“红学”的学问，笔者不可能尽览所有的杜诗读本，这“日月浮”三字，也许就藏在深闺，隐身在哪一本不太知名的杜诗读本之中（可惜，编者也不想或不能告知出处）。所以，可以断言“日月浮”的出处离奇，却不能论定“日月浮”的文字错误。关键问题在于：“日月浮”可否讲得通。

冷静审慎分析的结论是：将“日月浮”塞入诗中，令这首被誉为“盛唐五律第一”（胡应麟《诗薮》）的作品大为逊色，可谓唐突了古人，厚诬了老杜！理由如下：

从语义角度看，“乾坤日月浮”造成了颔联的语义重复。《易·说卦》：“乾为天……坤为地。”特别要说一说这个“乾”字。乾卦象征天，故“乾”指天。《后汉书·郭太传》：“吾夜观乾象，昼查人事。”《旧唐书·仪礼制二》：“仰测乾图，上符景宿。”“乾”既为天，已经包含了日月星辰在内，再说“日月浮”，则与“乾坤”语义相复。

从语法角度看，“乾坤日月浮”改变了颔联的语法结构。颔联上、下句均为主谓短语。“吴楚东南坼”，主语是“吴楚”，谓语是“坼”；“乾坤日夜浮”，主语是“乾坤”，谓语是“浮”，语法结构完全一致。“乾坤日月浮”，即“乾坤（之中）（洞庭湖上）日月（飘）浮”，不是“乾坤”飘浮，而是“日月”飘浮，“日月”从状语升格为主语。“吴楚东南坼”是说吴楚两地因为洞庭湖从东南一下断裂，“东南”是状语，相对应的文字也必须为状语。显然，作主语的“日月”不符合这一要求。

从对仗角度看，“乾坤日月浮”导致了颔联的对仗失衡。“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”是著名的当句对，一联之中出现三个对子，两句互对，又本句自对。“吴楚”自对“东南”，“乾坤”自对“日夜”。这种对仗的精妙，形式上显得更为工整，表现力变得更为丰富。以“乾坤”对“日月”，语义犯复，杜诗颔联当句对的精妙，荡然无存。

以上主要是从形式角度看问题，最关键的是影响诗歌意境的大小。“乾坤日月浮”和“乾坤日夜浮”，一字之别，境界迥异：前者气象狭小，后者气势宏大。

“乾坤日夜浮”从时间和空间上极写洞庭湖浮天载地的浩瀚动荡气势。面对四顾无地的洞庭湖，“乾坤”二字，很自然地出现在诗人脑海之中。“乾坤日夜浮”是夸饰之语，本来，洞庭湖不过是“乾坤”的一部分，而且从科学角度看，是很小很小的一部分。而在老杜眼中，“乾坤”缩小，洞庭变大。浩茫无际惊涛拍天的洞庭湖，仿佛支撑、兼并、融化了“乾坤”，苍天和大地竟然昼夜漂浮在洞庭湖上！这是何等宏大的气势，又是何其无穷的力量。真可谓大气磅礴，雄浑壮阔。这不禁令人想起今人的诗句：白云飘在蓝天，蓝天映在大海，大海在我心中。难怪宋人蔡絛读后要发出如此慨叹：“不知少陵胸中吞几云梦也！”（《西清诗话》）

笔者难以理解，“日月浮”如何能“描画了洞庭湖水势浩瀚无边无际的巨大形象”（《教师教学用书》语）？生活经验告诉我们，太阳、月亮的影子在水中晃动，不必在浩渺无际的八百里洞庭，方圆数十丈之一碧清潭，如此景观即可呈现——传说中的李白，不是追逐那水中的月亮溺水而亡的吗？不过，那不是壮阔，而是清幽，气势上与“吴楚东南坼”根本无法匹配。所以“乾坤日夜浮”气势之阔达壮观，远非“乾坤日月浮”所可比拟。^[1]

“亲朋无一字，老病有孤舟。”作此诗时，杜甫五十七岁。迟暮之年，多病之身，孤舟一叶，飘零异乡。然而，此一时期却是老杜格律诗创作最为成熟的时期，“新诗改罢自长吟”，“语不惊人死不休”，笔者完全有理由相信：老杜绝不会犯“日月浮”如此低级的错误。

这是一个离奇的错字。在教材再版时，笔者亟请改挖。

（原载《中学语文教学》2011年第3期）

【注释】

[1]在对“乾坤日夜浮”的解释上，不少注家训“乾坤”为“日月”。《汉语大词典》（缩印本第333页）注引杜甫《登岳阳楼》“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”，释句中之“乾坤”为“日月”。上海辞书版《唐诗鉴赏辞典》（第594页）释“乾坤日夜浮”：“日月星辰都像是整个地漂浮在湖水之中一般。”人教版《中国古代诗歌散文欣赏》（第33页）注“乾坤日月浮”：“日月星辰和大地昼夜都漂浮在洞庭湖上。”这些注释的依据是仇兆鳌《杜诗详注》卷二十二所引《水经注》文字：洞庭湖广五百里，日月若出没于其中。（《水经注·湘水》原文：“湖水广圆五百余里，日月若出没于其中。”）笔者认为，仇注有增字解经之嫌。“乾坤”即苍天大地，尽管“日月”悬挂于苍天之上，却不宜以“日月”之局部替代“乾坤”之整体，且毫无理由地将“坤”（大地）一笔勾销。清代顾宸《辟疆园杜诗注解》卷十二：“日夜之间无时不与天地相浮盈，乾坤似反为其所浸者然。”佚名《杜诗言志》卷十二：“乾坤本载此湖，而今逼近此湖，但见此湖，不见乾坤，反似乾坤转浮于此湖之上。如此写洞庭，空灵浩渺，不可名状。”“与天地相浮盈”，“乾坤转浮于此湖”，是对“乾坤日夜浮”一语的准确诠释。笔者认为，“乾坤日夜浮”应当解释为，苍天大地昼夜漂浮在洞庭湖上，完全不必增字解经，拉扯上“日月”。——这是一个值得探讨的问题，与本文观点也不无联系。但显而易见，不管看法如何，也不会影响本文的结论。