【摘要】：难道心识是光明的反面——黑暗吗？“光明和本净”是指众生的心性，“妄心”是指心性的污染状态。说什么“心光明”“为《唯识论》和《大般涅槃经》广破”，纯属手法拙劣的捏造。萧平实既然反对“心性光明”论，可见他的主张是“心性非光明”，既然“心性非光明”，那就该是心性漆黑一团、无知无觉了。难道萧平实心中的阿赖耶识是没有识觉光明的一团漆黑吗？
心识是非光明的“黑暗”？
萧平实说：“把自己的光明为真实心，《唯识论》、《大般涅槃经》广破。”
“光明”作为识的性相，并非密宗新创，出自弥勒《宝性论》和法称《释量论》。
《宝性论》云：
心识光明为性相，
犹如虚空无变易。
在《释量论》中说：
心性本光明，
障蔽属偶然。
“光明”是指心识的觉知性能，如眼观外境，必须具备眼识和眼球的自体光明和外部的光亮介质，否则看不见外境。心识的觉知性能，称作“光明”，不但有佛教经典根据、理论根据，而且也符合实际情况，有什么错误？难道心识是光明的反面——黑暗吗？
至于“真实心”和“妄心”，那是从心性的本质上说的。“光明和本净”是指众生的心性，“妄心”是指心性的污染状态。众生成佛之前只有妄心，没有完全意义上的光明真心。只有成佛，才能“去妄显真”。
说什么“心光明”“为《唯识论》和《大般涅槃经》广破”，纯属手法拙劣的捏造。若说不是捏造，就请举证，让大家看看《唯识论》和《大般涅槃经》是如何“广破”的？若“心性光明”论，都成了“广破”的对象，还有什么说不出口的非理妄言呢？想制造所谓经论的“虎皮”来掩盖无知“黔驴”的屁股，但可惜，永远找不到这样的经文。
萧平实既然反对“心性光明”论，可见他的主张是“心性非光明”，既然“心性非光明”，那就该是心性漆黑一团、无知无觉了。既然心性黑暗，无知无觉，那有心的众生和无心的石刻木雕像就没有什么区别了。难道萧平实心中的阿赖耶识是没有识觉光明的一团漆黑吗？否则为什么反对心性光明之说呢？
世界上的笨蛋都有一个共同特点，那就是自作聪明地竭力宣扬自己的低能和无知。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
