自然是一个社会范畴

自然是一个社会范畴，这是青年卢卡奇在社会历史视界上提出的自然观，也是国外马克思主义的生存生态价值观的基本观念，这与西方生态主义把“自然的优先性”等同于“自然中心性”的自然观是不同的。西方生态主义从“先在自然的优先性”出发，强调了自然的客观性、先在性、中心性，要求人类退回这种自然，这既不可能也与人类文明进步要求相悖。国外马克思主义从理解人化自然的本真内涵上强调了自然的社会历史性以及人的生存意义。卢卡奇认为，马克思把自然分为先在自然和人化自然是有道理的，如果没有人类劳动作为“中介”，就不可能出现这两个自然。因而，先在自然所具有的那点优先性是不可能使之获得现实性，它是一个纯粹的自然，更是一个抽象的自然，对于人的生存来说是“无”现实意义的；可是人化自然则不同，它是人的直接现实性，是人的对象性存在，是人的生命之基础。因此，人化自然的直接现实性与人的社会实践性是一致的。正如霍克海默等人所说：“在社会发展的一定阶段上，……自然……总是受社会制约的。”^[1]佩珀认为：“在马克思那里的自然概念，不仅仅只是把自然当作经济物品的原料（一种技术中心主义的观点），也不仅仅只是把自然当作物品的固有价值的发源地（一种深层生态学的观点），更不仅仅只是把自然当作一个濒于灭绝的生态系统（集体活命主义的悲剧），马克思的自然概念把自然设想为是一种社会范畴，尽管自然具有‘客观性’，但它被自身的某一个组织部分重新塑造和重新解释了，即重新塑造和重新被解释成人类社会。”^[2]

总之，青年卢卡奇开启的西方马克思主义是不主张自然中心主义的。他们在社会历史境域中以人类的劳动为中介，从人化自然上确立了一种非自然中心主义的自然现实性的价值取向。