马克思对空想社会主义合作思想的评价

第四节　马克思对空想社会主义合作思想的评价

一、肯定空想社会主义的进步性

马克思、恩格斯在他们的多篇论著中，对欧文及其同时期出现的工人生产合作社曾多次给予高度评价。空想社会主义合作社思想家，对早期工人合作社运动的发展起了积极的作用，马克思对此给予了充分肯定。马克思在《国际工人协会成立宣言》一文中说：“在英国，合作制的种子是由罗伯特·欧文播下的”，“对这些伟大的社会试验的意义不论给予多么高的估价都是不算过分的”。在《资本论》中，马克思称“罗伯特·欧文是合作工厂和合作商人的创始人”，“工人自己的合作工厂，是在旧形式内对旧形式打开的第一个缺口”，是对资本主义生产关系的“积极扬弃”。马克思指出，空想社会主义合作社思想也含有批判的成分。空想社会主义理论注意到了资产阶级的剥削性，抨击了资本主义制度的不平等性，以及资本主义社会的贪婪本质。在无产阶级尚未负担起独立进行革命斗争的历史使命前，空想社会主义在理论上代表无产阶级，并不同程度地或参加无产阶级实践，或尝试进行社会改革，在一定程度上起到了团结无产阶级的作用，也提供了启发工人觉悟的极为宝贵的材料。

二、指出空想社会主义的时代局限性

大工业培育了少数的大资本家，同时，也客观地壮大了无产阶级队伍。圣西门、傅立叶和欧文等人的空想社会主义理论，产生于资本主义发展的早期阶段，是在无产阶级和资产阶级之间的斗争还不发达的时期出现的。此时由于资本主义工业化程度还普遍较低，工人阶级力量还不强大，阶级属性仍没有明朗化，社会历史条件还不成熟，因此，早期的一些尝试都不可避免地遭到了失败。马克思在《共产党宣言》中指出：“批判的空想的社会主义和共产主义的意义，是同历史的发展成反比的，阶级斗争越发展和越具有确定的形式，这种超乎和反对阶级斗争的幻想就越失去实践意义和任何理论根据。所以，虽然这些体系的创始人在许多方面是革命的，但他们的信徒总是组成一些反动派。这些信徒无视无产阶级的历史进程，还是死守着老师们的旧观点。”尽管在空想社会主义者心目中无产阶级是一个受苦最深的阶级，他们看到了“统治着的社会本身中的破坏因素的作用”，也注意到了社会矛盾和阶级对立的事实，但是，他们看不到无产阶级的历史主动性，以及无产阶级所特有的政治运动。因此，空想社会主义具有时代的局限性。

三、指出空想社会主义历史观的错误性

马克思在《共产党宣言》中对空想社会主义者这些发明家的唯心主义观点进行了批判。马克思指出：“由于阶级对立的发展是同工业发展步调一致的，所以这些发明家也不可能看到无产阶级解放的物质条件，于是他们就去探求某种社会科学、社会规律，以便创造这些条件。社会的活动要由他们个人的发明活动来代替，解放的历史条件要由幻想的条件来代替，无产阶级的逐步组织成为阶级要由他们特意设计出来的社会组织来代替。在他们看来，今后的世界历史不过是宣传和实施他们的社会计划。”显然，圣西门、傅立叶和欧文等人的空想社会主义体现的是康德主义的唯心史观，与马克思的唯物史观形成了鲜明对比。他们建构了一整套唯心的社会主义理论，并将之付诸实践，试图证明意识对存在的决定作用，最终，必将以失败告终。显然，空想社会主义理论脱离了社会物质条件在社会历史发展中的基础地位，忽视了社会存在和社会意识的客观规律，无法正确揭示人类社会发展的基本矛盾，更无法依据此揭示资本主义社会的基本矛盾，这就决定了他们的思想学说不可能成为指导社会主义实践的科学思想武器。

四、指出通往理想道路的选择错误

首先，空想社会主义不懂得阶级斗争是阶级社会发展的动力，缺乏对工人阶级的系统性认知。一方面，他们否定工人阶级运动的思想立场，否定群众是历史的真正创造者，这使他们的理论丧失了阶级基础；另一方面，他们不了解无产阶级的历史地位和所承担的历史使命，始终无法找到埋葬旧社会、实现社会主义理想的真正可靠的社会力量，因而也无法找到打破资本主义统治的正确道路。

其次，空想社会主义思想家把社会主义理想的实现寄希望于资产阶级。他们拒绝一切政治运动，特别是一切革命运动，“为了建立这一切空中楼阁，他们就不得不呼吁资产阶级发善心和慷慨解囊”。通过向统治阶级呼吁和宣传，试图通过改良等和平的手段和方式达到目的，并且不断尝试一些小型的实验，企图通过示范的力量来为新的社会福音开辟道路。因此，依靠统治阶级来改革统治阶级的道路选择是错误的。

最后，空想社会主义理论家将自身置于阶级之外。空想社会主义思想家处在大资本家与无产阶级之间，他们一方面认识到了资产阶级的剥削性质，深知自己的理论体系是建构在无产阶级利益基础上的，并自觉地为无产阶级辩护；另一方面，由于其阶级局限性，在与资产阶级讨价还价的过程中具有向资产阶级妥协的性质，并逐渐地倒退到小资产阶级或资产阶级的立场，堕落到“保守的或反动的社会主义者一伙中”去。这种将自身至于阶级之外的、左右摇摆的二重性质决定了空想社会主义理论革命的不彻底性。