公正是自由和平等的合题

(三)公正是自由和平等的合题

如前所说，公正作为一种元规范既规定着制度的设计和确立，同时也通过评价影响到制度的施行，实际上这也就意味着，公正是作为一种价值调节原则来发挥自己的作用的。在现代社会，自由和平等都被视为一种基本的价值，是公民具有的一种基本权利。至少可以这么说，在现代社会，讨论公正绝不能离开它与自由和平等的关系。

在相当长的一个时期内，许多人都认为，各种正价值或各种善(好)之间，像诚实、勇敢、忠诚、谦虚等，都是和谐地存在的，自由、平等也是一样。如果说有矛盾和冲突，那只能是正价值与负价值的冲突，如善与恶的对立，好与坏的对立，诚实与虚伪的对立，不可能想象各种善的事物之间怎么还能对立，就好像是好人之间都能和谐共处一样。但现代的研究发现，事实上并不是如此，至少在一些善之间，在特定的条件下也是可以发生矛盾和对立的。作为现代社会最基本的价值，自由与平等之间在一定条件下就会出现对立。比如，自由意味着在法律规定的范围内按自己的意志行事而不受他人的干预，而只要是法律没有规定加以禁止的事情，就都可以去做。但每个人的先赋条件不同，做事的能力不同，各自人生的机遇不同，这些都是一种无法加以先行规定的因素，所以，虽然人们在行为中都没有违反自由的原则，最后结果就会形成严重的不平等。相反，社会为了防止不平等的扩大，就需要限制一些人的自由，现代法律的不少条文都是因此而设立的。正因为自由与平等之间会出现冲突，而在出现冲突的条件下，谁更优先的问题就成了一个重要问题。西方思想家的许多争论都与这个问题有关，比如自由主义与社群主义的争论。

在我们看来，无论是自由还是平等，都有一个形式的规定与实质的内容(结果)之间的差别问题，作为一种权利，法律和制度规定了你有这种权利，不等于你有能力实现和享受这种权利，人们之间的天赋的素质等是不一样的，也就是说不平等的，平等作为一种权利就在于以同一个尺度来衡量。但对于实际上人们能力、素质的不同也只能默认。而每个人在这个范围内自由地运用自己的先天的和后天获得的能力，则必然会加剧这些不平等。二者之间出现冲突是一个客观的事实，面对这个问题，不是简单地设定或规定谁更应该优先，以谁来统一谁，而是需要在二者之间找到一定的平衡，寻找一种解决矛盾的合理方式。而公正的制度就是这样的方式，公正是自由和平等的一种合题。

公正与平等有关联，甚至以平等地对待每个人为基础，承认人们都是平等的，法律应该赋予每个人同等的权利，都能够在一定的条件下自由地运用自己的能力来追求自己的幸福。但在另一方面，公正又承认人们之间实际的不平等是一种客观的事实，也是无法改变的事实，正如人们之间的差异是一种客观的而又无法改变的事实一样，强制性地改变这种不平等倒是一种不公正。公正与自由也内在关联，它承认每个人都有按照自己的理解自由地追求自己的幸福的权利，公正的制度就在于保护人们的这种权利，并为实现这种权利创造一种社会条件，使之免受他人的干预。但是，都坚持自己的自由权利的人们之间会发生竞争和冲突，甚至可以说必然会发生矛盾和冲突，自由的原则与平等的原则之间也会出现矛盾和冲突，正因此才需要制度和一定的游戏规则。公正的制度就是为了合理地化解这些矛盾、软化钝化这些冲突而存在的。作为自由与平等的合题，公正原则就意味着，一方面为了平等而适当地限制自由，不能让不平等无限扩大，超过合理的限度，另一方面又为了自由而适当地允许不平等，特别是要反对那种平均主义式的平等。之所以如此，因为只有这样，才能使社会共同体保持一种争而不乱的秩序，使博弈的各方都能感到比较满意，至少是能够认同和接受，从而既充满活力又减少社会运行中的阻抗力量。

公正作为调节自由和平等矛盾的原则，作为它们的一种合题，还意味着这么一层意思，就是公正的发展程度始终是受着自由和平等的发展程度的制约的。因此，不能脱离开社会现实生活中人们的自由和平等的实现的程度而抽象地看待公正问题，也不能离开自由与平等的矛盾的具体情况而讨论公正问题。比如，在平均主义泛滥的条件下，强调公正，就需要打破把用结果平等否定机会平等而形成的“伪公正”，突出保证机会平等适当拉开收入差距(不平等)的积极意义。而在等级森严、特权横行的条件下，强调公正则主要就是突出基本权利的平等;在贫富悬殊两极分化严重的情况下，通过设置累进税、遗产税等法律措施，通过二次分配社会保障等制度，在一定程度上限制了富人的自由权利而对弱势人群进行补偿或救助，这些措施显然是有利于缓解社会冲突促进社会发展的，也会被普遍认为是公正的。正是在这种灵活调节的过程中，显示出公正原则对于社会发展和人的发展的积极意义，激发起人们对于公正的崇敬和期盼。