成都区监理官办公处对中国银行成都支行的现场检查

附案例：成都区监理官办公处对中国银行成都支行的现场检查

1943年11月11日，成都区银行监理官办公处派稽核陈鸿猷、陈直初、陈守谦携财部成字128号训令，到中国银行成都支行检查，首先检查库存，嗣嘱抄具各项表报，再检查帐册，至11月23日检查完毕，先后历时12日。在检查之初，成都区银行监理官办公处的稽查要求中国银行成都支行，将存汇放储等项逐户明细余额表抄报。中国银行成都支行则根据其管辖行中国银行重庆分行45号代电的指示，以“户数太多、人手有限，至感困难为词”，并会同交、农两行及邮汇局，函请通融办理。该会呈稿称：“惟查敝行局等存汇及储蓄等款，户名繁多，每项有达万数以上者，如逐户抄报，不特耗费时间、纸张，且敝行局等业务繁忙，人手有限，又值决算在迩，办理深感困难。拟恳俯赐体察，准予特别通融，除放款户数较少且重要，遵照逐户抄报外，其余各项普通及储蓄存款按照各科目余额详细分类，汇款则按照汇出汇入分别地名、种类详细抄报，似此既可节省人力、物力，而事实上亦较迅捷简明；至表内如有疑问之处，自可随时检呈帐册，以供校阅。”最终，中国银行成都支行仅抄送11月10日库存表及日计表各1份，及放款余额表及各科目余额简表共29份^[75]。可见，对成都区银行监理官办公处所派检查人员的要求，中国银行成都支行在执行中是打了较大“折扣”的。

对中国银行成都支行的检查结果，财政部于1944年2月17日以渝钱庚三字第88648号训令成都区银行监理官办公处，而成都区银行监理官办公处则于1944年2月23日以监字1000号训令中国银行成都支行。1944年3月14日，中国银行成都支行向重庆分行通报了财政部训令的内容：“（1）查该支行放款中，其有透支逾额或到期未还者，应饬克速收回或办理转期手续；（2）催收款各户，查均为时甚久，应饬从速催收，倘确无收回希望者，应即解入呆帐科目；（3）联行科目余额52万余元，查均系呆帐性质，应即结转呆帐科目，以符实情；（4）代收款项与未收款项对转科目余额，查均历时甚久，究系为何情形，应饬查明，分别转入适当科目，以免久悬；（5）该支行抵押透支有超过契约限额，且有逾期不偿情事，其中，建成面粉厂以面粉抵押，于卅一年十一月订约，卅二年五月转期到期仍不归还，尤属不合，又定期放款树德中学户、贴现放款矿业公司户，均已逾期，尚未收回，应一并严予纠正，并饬嗣后务须恪遵法令暨行章规定办理；（6）该支行卅一年十一月十日仓存货物名称、数量、寄存人姓名、存仓时间、仓单号数，应饬造具详表，一并呈由该处核转。”^[76]

1944年3月20日，中国银行重庆分行致函中国银行总管理处，转成都支行陈报监理官对该行业务纠正各点，并就有关事项请示如下：（1）关于成都支行催收项下除沈眉荪、成丰、刘学优、东升、益通等五户尚有收回希望，不能转付呆帐外，至其余钟岷山、张绍青、同吉、廿四军临时公债局、王守铭、赵忠俊及李公辅、蜀信等7户已均无收回希望，前经总处检密字290号及帐字494号函示，嘱将各该户除留存1%外，其余99%已由备抵呆帐内抵销，此7户尾数应否遵照成都区银行监理官办公处所示转付呆帐，请总处核示；（2）又，该支行联行旧欠项下52万余元，虽原系该支行呆滞款项，已由总处接收整理，是否应照监理官所示转入呆帐，或因如何处理之处，仍拟请总处核示^[77]。

从档案底稿看，该函于3月25日发出。而中国银行总管理处3月23日即向重庆分行发出了相关指示。很显然，财政部在向成都区银行监理官发出指令的同时，也向中国银行总管理处发出了相应的训令。中国银行总管理处于3月23日向重庆分行发出的指示，首先通报了财政部渝钱庚三字第48650号训令的内容，即：“据本部成都区银行监理官办公处呈送检查该行成都支行业务报告前来，经核该支行业务尚有不合，列示如次：一、该支行催收款各户均为时甚久，应饬从速催收，其确无收回希望者应即转入呆帐科目；二、联行科目余额五十二万余元，均系呆帐性质，应即结转呆帐科目，以符实情；三、该支行代收款项与未收款项科目，厚本堂、顺昌祥、张虎臣等户，历时逾十年迄未清结者，应即结清；四、该支行抵押透支各户，超过透支契约规定限额且有逾期情事，其中建成面粉厂以面粉抵押，于三十年四月起透，翌年十一月始订约，本年五月又转期，到期仍不归还，尤属不合，应由该总管理处查明原因具报；又定期放款蜀德中学户、贴现放款矿业公司户均已过期，尚未收回，应一并严予纠正，嗣后务须恪遵法令暨行章规定办理。以上各点除饬成都区监理官办公处转行遵照外，仰即遵照并严督遵办具报。”与此同时，中国银行总管理处指出：“查部令第三项代收未收项下厚本堂等三户托收款，前据本处检查员报告，因付款人拒绝兑付而原委托人又离蓉他往，以致久未清结，兹为核实帐面起见，应将代收未收冲销，另按保管寄存品办法办理，一面仍应设法探明原委托人住址，以便通知取回原票据，俾资清结。又部令第四项建成面粉厂押透上年十一月到期，据尊处报经本处转报四联总处提请第204次理事会核准，将额度增为200万元，续予展期六个月在案，惟部令所询该厂自三十年四月起支用，迟至翌年十一月始行订约，系何缘由；又该厂平时往来情形如何暨押品有无久存不赎情事，应嘱详细查明，以凭核办；至押透各户超过透支契约规定限额以及逾期情事各节，应嘱嗣后切实纠正。”^[78]

1944年3月24日，中国银行总管理处致函财政部，就有关事项陈述如下：（1）该支行催收款项项下共有益通等12户，总余额原为259　512．50元，除内中益通等五户余额174　860．40元尚有收回希望，遵当随时督促催收外，其余张绍青、蜀信、同吉、钟岷山、赵忠俊及李忠辅、廿四军临时公债局及王守铭等七户余额84　652．10元，已无收回希望，业于上年8月12日函嘱将该七户欠款以99%与备抵呆帐科目对转冲销，其余1%，计846．52元留置帐面，俾该支行仍负随时相机催收原欠之责。（2）联行科目系本行内部转帐科目，所有各行处另案整理之特种呆滞放款，经陈准后均划由管辖分行转付敝处联行科目，旧欠户由敝处按其性质，分别转入相当放款科目统筹办理。自本年度起，各行处转付敝处之特种呆滞放款，已一律改记联行旧欠往来科目，并由敝处将其中已无收回希望之各户欠款，以99%与备抵呆帐科目对转冲销，余付催收款项，但联行旧欠往来科目因系内部转帐性质，仍照各该户原欠额记帐，以示经放行仍应负责相机催收。（3）该支行代收款项及未收款项科目，厚生堂、顺昌祥及张虎臣等户均系代收票据，因付款人拒绝兑付而原委托人又离蓉他往，以致无法通知清结，为敷实帐面起见，已嘱将原列代收未收各款冲销，另按保管寄存品办法办理，一面仍应设法探明原委托人住址，以便通知取回原票据，俾资清结。（4）四川矿业公司贴现90万元及树德中学定押6万元，已于上年11月及12月先后收回；又建成面粉厂以原料小麦及成品面粉订借押透150万元，曾于1943年5月间经敝处函报四联总处提请第178次理事会核准展期6个月，上年11月到期，该厂为添置设备、增加生产，商将押透额度增为200万元，续再展期6个月，亦经该支行陈由敝处函报四联总处提请第204次理事会核准，并以该厂押透一再展期，经嘱于此次展期期满时务必如数收回，如有续做必要，须经过若干时期再行陈请核办在案；至该厂押透自1941年4月起支用、翌年12月始行订约一节，系何缘由，已饬该支行查明具报，容俟得复，再行转陈；再，关于该支行押透各户超过额度以及逾期各节，遵已严饬纠正，嗣后务须恪遵法令及行章办理^[79]。

很显然，在未等到成都支行正式整改意见和确实整改结果的情形下，中国银行总管理处便直接回复了财政部；而中国银行总管理处对重庆分行的指示，实际又为成都支行的应对定下了基调。从时间上看，这样确实提高了效率；但从实际结果看，这种做法又未必是反映了成都支行的真实情况，其中也暴露出现场检查存在某些疏漏，这与财政部对于监理官办公处的授权不足有一定关系。