经济危机蕴藏在简单的买卖关系之中

三、经济危机蕴藏在简单的买卖关系之中

马克思关于经济危机的论述是从商品流通形式的分析开始的。当直接的物物交换发展为以货币为交换媒介的商品流通后，卖与买分裂为两个独立的过程。一个人卖了自己的产品并不一定要马上买回自己需要的别人的产品。这就可能造成另外的卖者卖不出自己的产品。这种卖者与买者之间的对立需要在危机中实现二者的统一。马克思批判萨伊的买与卖具有同一性的观点，萨伊认为卖就是买，卖者会把买者带到市场上来，商品流通必然造成买与卖的平衡。如果这是就卖者与买者两个人来看，对甲是卖，对乙就是买，但是就同一个人来说，买与卖却是两个不同的行为，说卖就是买，显然是没有意义的。马克思在批判了上述错误认识的基础上，指出“这些形式包含着危机的可能性”。但是马克思又强调指出：“这仅仅是可能性，只有在资本主义生产方式下，这种可能性才能发展为现实性。”

在简单商品生产和流通中，就已经包含了危机发生的可能性。从商品所有者和货币所有者的相互关系来看，买和卖是同一个行为。“但作为同一个人的活动来看，卖和买是两极对立的两个行为。”[3]商品卖出后，卖者不一定马上就购买，所以，以货币为媒介的商品流通打破了产品交换上存在的时间、空间和个人的限制。这样就把买和卖之间直接的同一性分裂为买和卖之间的对立。“当内部不独立（因为互相补充）的过程的外部独立化达到一定程度时，统一就要强制地通过危机显示出来。商品内在的使用价值和价值的对立，私人劳动同时必须表现为直接社会劳动的对立，特殊的具体的劳动同时只是当做抽象的一般的劳动的对立，物的人格化和人格的物化的对立——这种内在的矛盾在商品形态变化的对立中取得了发展的运动形式。因此，这些形式包含着危机的可能性，但仅仅是可能性。”

生产过剩经济危机是资本主义社会特有的一种经济现象。马克思指出：“使危机这种可能性变成危机其原因并不包含在这个形式本身之中，这个形式所包含的只是：危机的形式已经存在。”有的经济学家，例如约翰·穆勒，想用买卖分离这种危机的形式说明危机，马克思说：“就是用危机来说明危机。”他们所以这样说，背后的深层含义是商品卖不出去是偶然的，所以，危机也是偶然的，这与生产的资本主义性质是无关的。

货币执行支付手段的职能后，货币在两个不同的时刻分别起价值尺度和价值实现手段的作用，危机的可能性就包含在这两个时刻的分离中。这是危机可能性的第二种形式。因为在货币作为支付手段的条件下，商品是以赊销的形式出卖的。虽然商品已经转手，但商品的价值并没有真正实现，商品所有者之间形成错综复杂的债务连锁关系。因此，这里包含着一个直接的矛盾，在各种支付互相抵消时，货币只是观念上的价值尺度，而在必须进行实际支付时，人们要的是实在的货币，一旦有一个或几个债务人不能如期支付，就会引起连锁反应，使一系列支付不能实现，使整个信用关系遭到破坏，造成经济危机。可见，货币执行支付手段的职能，使危机的形式上的可能性进一步向现实转化。