马克思对于资本主义经济危机的论述

第一章　马克思对于资本主义经济危机的论述

周期爆发的生产过剩经济危机是资本主义经济制度与经济规律作用的综合表现，是资本主义基本矛盾的突出表现，也是资本主义制度与以往社会经济制度相区别的一个最重要的特征。生产过剩危机对生产力的巨大破坏最明显地表明了资本主义只不过是历史上一种过渡的、暂时性的经济制度。对资本主义生产方式这样一个最重要的现象进行科学的考察和阐述，应当是马克思的政治经济学的最重要的任务之一。《资本论》的研究最终目的就是解释资本主义的经济运动规律，而生产过剩经济危机的周期性爆发正是资本主义全部经济运动规律作用的结果，对这种规律进行科学阐述自然地成为《资本论》研究的最重要的目的之一。

但是有人说，马克思没有系统的全面的经济危机理论，只是散见于他的其他各理论的分析中。这种看法是不对的。产生这种看法的原因，一是因为对生产过剩经济危机这一经济现象在马克思对资本主义生产方式的历史命运的判断中的重要地位认识不足。另外一个重要原因是对《资本论》缺乏真正系统的钻研和把握，偏重关注一个个经济范畴和经济规律的单独研究，忽视对《资本论》所阐述生产关系体系及其运动规律进行整体的思考。实际上，马克思的《资本论》就是要对生产过剩经济危机做出系统论证的。因为这一现象充分表明了资本主义不是发展社会生产力的永恒的最佳社会形式，它是资本主义必然会被新的生产方式所代替的最重要的理论根据。应当说生产过剩经济危机理论像一条红线贯穿于《资本论》整个论述中。马克思在《资本论》一卷分析商品流通形式时明确说：“这些形式包含着危机的可能性，但仅仅是可能性。这种可能性要发展为现实，必须有整整一系列关系，从简单商品流通的观点来看，这些关系还根本不存在。”三卷《资本论》就是考察这个整整一系列关系的，阐明是怎样使危机形式上的可能性转变为一种现实必然性。

当前有这样一种情况，一些人看到凯恩斯承认周期性生产过剩经济危机的客观存在，因而强调马克思与凯恩斯的一致性，调和马克思主义与凯恩斯主义的观点，有的甚至企图给凯恩斯披上马克思主义外衣。“一些西方学者‘把马克思凯恩斯化’、‘把凯恩斯马克思化’，只看到两种经济体系都研究失业、经济危机、资本主义发展趋势等共同问题，却完全无视两大理论体系的立场、观点、方法的根本区别。”我国经济理论界也有这种情况。还有少数西方马克思主义者幻想用凯恩斯主义来代替马克思主义作为指导思想。出现这种看法的原因，主要还是对马克思和凯恩斯的经济危机理论都缺乏真正的理解。特别是看到《资本论》中没有独立的标明经济危机的章节，认为马克思还不如凯恩斯讲得具体。承认经济危机这一现象的客观存在是一回事，对它产生的根源和它对资本主义命运的作用的分析上两个理论体系却是根本不同的。为了划清马克思主义经济理论与现代西方经济学之间的界限，树立马克思主义在意识形态领域的指导地位，不应仅限于一般的强调，有必要在一系列的重大经济理论问题上具体揭示二者的区别所在。