月日(星期六)

第三日：7月14日(星期六)

大会继续讨论联邦议会的席位分配问题。

首先，路德·马丁先生要求：对整个报告全文进行表决，包括发起钱财提案的部分和第二院席位平等问题。

格里先生希望在表决之前，大会能注意一下西部各邦可能引起的危险。提议“为了确保现已加入联邦的各邦的自由权利，今后建立的新邦，在联邦议会第一院内的席位总数，永远不得超过现已加入联邦的各邦的席位总数”。

金先生附议，谢尔曼先生认为，就目前来看，还不存在这样的可能。如果这种事情将来果然发生，现在讨论也为时过早。因此，我们不应该采取这项动议提出的歧视做法。因为我们是在为后代立法，而我们的后代，都既可能成为西部新邦的公民，也可能留在老邦。

大会对格里先生的动议表决，结果是4个邦赞成，5个邦反对，1个邦代表赞成与反对数各半。大会没有同意格里的动议。

接着，拉特里先生提议：再议第一院发起钱财提案和第二院席位平等问题。

谢尔曼先生主张马上通过整个报告。因为这是一个和解性的方案。路德·马丁先生也敦促对整个报告进行表决。尽管他个人不喜欢其中的许多部分。

威尔逊先生指出，在参议院席位平等问题上，代表们的意见是分歧的。他希望把两个分句再考虑考虑。因为“席位平等问题是头等大事，只要还有机会，就应该让制宪会议好好反思一下，再议一议”。

路德·马丁指出“他宁可出现两个邦联，也比一个建立在不平等基础上的要好。至少在第二院要平等”。

格里先生立即指责路德·马丁，认为他不该说马萨诸塞州软弱无力。主张在不摧毁席位平等的情况下，重新讨论一下。办法是各邦实行全民投票，因为这样可以避免邦联议会所经历的那种办事拖延、议而不决，而且可以创造出一种办事的全国精神。他不同意再议钱财提案分句。

但再议的要求，还是在“沉默中心照不宣地通过了”。各邦分得不同数目的席位，共36席。

戴顿先生指出：“小邦绝不会放弃对席位平等的要求。”并声言，在任何情况下，为了小邦的权利，他绝不会在安全问题上退后一步。

谢尔曼先生指出：“强调席位平等的重要性，不仅对小邦的安全是如此，对保全邦政府来说也是如此。所以，他不反对格里先生刚才的建议，认为第二院以各邦全民投票为基础。”

金先生认为，拟议中的政府，就其实质和正规性而言，是一个总体性的全国政府，要治理全体美利坚合众国人民。绝不允许全国政府像联邦政府那样，凡事需要通过联邦政府实施，而不能直接施政于一个一个的公民。对一个自由政府而言，被治理者应该对政府的施政具有影响力。同时提出，按照各邦政府的构想，议会应该设立三个单独的院。设立第三个院的目的就是代表各邦的要求，用席位平等的办法，来保护各邦的权利和尊严。而且宣称：“他可以有把握地说，若不建立在公平的基础上，任何政府都不可能长命。他宁可一事无成，也不允许每个邦不决权平等。他认为，即使忍受思想混乱和骚扰动乱，也比向这种邪恶屈服好。”

斯特朗先生发言认为，为了顾全大局，“他不得不把他的一票用来支持报告全文”。

麦迪逊认为，如果坚持要用席位平等取代比例代议制，摧毁政府的适当基础，就树立不起一个适当的上层建筑。并建议：“在所有总体政府施政于民的场合，让人民选出代表，按比例投票；在所有总体政府施政于邦的场合，就像现在的邦联议会对各邦的施政一样，让各邦选出代表，平等表决。如果说还能找出什么基础的话，那么，这就是折中的唯一基础”。但他又认为，这种做法其实是行不通的。并强调：“平衡是一个需要严肃考虑的问题。”

威尔逊先生说，比例代议制在普遍原理上的正义性，至少在辩论中，没有人说他自相矛盾。但是，有人说，为了维护各邦政府的存在，背离比例代议制的原则，给予每邦平等的一票，至关重要，必不可少。所以认为，“席位平等是无必要”。而现存邦联议会的主要缺陷就是无能，而无能之所以无法逾越，就是席位平等。

艾尔斯沃斯先生给威尔逊和麦迪逊每人提了一个问题，指出他们各自的缺陷与不足。

谢尔曼先生发言说：“他的期待，是总体议会对某些情况按联邦原则行事，实行配额制。”但同时认为，如果各邦议会无力完成配额分配给它们的任务，就应该给各邦议会授权，使它们能执行各自的计划。

最后，大会对平克尼先生提出的动议(第二院内，新罕布什尔州2席，马萨诸塞州4席，等等)表决，结果4个邦赞成，6个邦反对。

这一天的争论同样激烈，而且都是关于根本原则的争论。实际上是关于基本权利与义务完全平等原则与非基本权利与义务的比例平等原则运用的争辩。不过，各邦虽然各执一词，但都遵守着争辩的底线，胸中都装着邦联整体利益这个大目标。