月日(星期五)

第二日：7月13日(星期五)

大会继续讨论联邦议会的席位分配问题。会议一开始就有人要求推迟讨论11人委员会报告中关于发起钱财提案的分句，改为讨论“第二院每邦享有平等的一票问题”。

格里先生提议，在大会通过的最后一个分句里，补充以下内容作为修订意见：“从联邦议会第一次开会，到第一次人口普查完成之前，一切为国库开支而通过直接税征收的款项，按各邦居民人数估算，按各邦在第一院内的席位数目征收。”他认为，这一点在人口普查之前之后都是公平合理的。按总体原则，征税数额与席位数目并行。但威尔森先生担心，新罕布什尔对此可能有意见。因为给它的3个席位是放宽了的。因此，如果按照席位征税就不公平。而且，在新罕布什尔代表缺席的时候作出决议似乎不妥。

里德先生发言表示反对梅里先生这个动议，但不反对按公平和精确的原则调整各邦的席位和税额。对此，古文诺·莫里斯先生和麦迪逊先生同时回应：“这种指责，本身已包含了宣布对方并无过失。”认为宾夕法尼亚州分得8席是公平的，因为它没有违反公平原则再多要席位。

艾尔斯沃斯先生发言，希望取消这项主张，因为过于设计细节。建议“人口普查以后，可以根据居民人数，精确地按比例分配征税额”。

威尔逊先生反对。因为如果取消的话，必然又会出现别的主张。人口普查之前和人口普查之后一样，规则也应该公平合理。并说，按照他对规则的理解，税额的调整，不是根据居民人数，而是根据各邦分得的席位。

谢尔曼先生也反对这个动议，认为这个问题应该留给议会去处理。因为议会对这个问题的处理多半会遵循邦联议会制定的规则。

对此，梅森先生表示不明白：因为按照格里先生提出的这条规则，弗吉尼亚是否会受到损失，他有点怀疑这条规则是否公平。更怀疑，在人口普查实施之前，现在按猜想提出的这个席位分配方案，等到人口普查以后，是否还能证明它的公平。

由此，艾尔斯沃斯先生和谢尔曼先生提议推迟格里先生的动议。大会对他们的提议进行表决，结果有4个邦赞成，6个邦反对。大会又对格里先生的动议进行表决，5个邦赞成，5个邦反对。

格里先生认为，他的动议之所以没有通过，是因为有的邦不同意联邦议会直接向各邦居民征税。因为这样会限制各邦议会向居民征收人头税。于是，他再次提议，把征税的权力改为授予各邦，措辞如下：“从联邦议会第一次开会起，到第一次人口普查结束止，为支持国库而需要的钱财，由各邦政府通过直接税征收，税额与各邦在议会第一院分得的席位成比例。”大会对此进行表决，结果5个邦赞成，4个邦反对，1个邦代表赞成与反对数各半。大会通过格里提出的动议。

接着，关于伦道夫提出的动议，经过讨论后，大家的共识是，把“财富”二字删去，改为要求议会周期性地进行人口普查，按照全体白人人数和黑人人数的五分之三，调整各邦的席位分配。

对此更改，莫里斯先生表示反对，发表了较长的发言，提醒大家要从联邦的大局出发考虑问题。因为这样一改，前后更加矛盾。他认为北部与南部明显的划分界限并无基础，但代表们却坚持这种划分，并批评南方代表：“在没有打通他们通向议会多数的路之前，不会满足。”“如果每种具体利益都有资格要求取得保障，那么，要求就会永无止境。”

巴特勒先生发言认为：南部各邦所要求的保障，就是不允许从它们手中夺走黑人，并指责：“会内会外的某些先生，脑子里明明想做的，就是这件事。”

威尔逊先生说：“他意识到，所有的人，不论他们出于何方，都有平等的权利，都有建立信心的平等资格，他毫不担心会出现那样的时候，少数几个邦就能包含联邦人口的大多数。不论在哪里，只要出现了人口的多数，就应该在所有的问题上治理少数。”并再次表示，他无法同意：固定资产是政府或社会的唯一和首要目标。在他看来，唯有“开拓和改善人类的心志，才是最高的目标。”同时尖锐地指出：第一院确立人口为分配席位的规则，丝毫不改变他对第二院构成的观点，让(一邦一票的)邪恶原则在第二院中实现，是不适宜的。

最后，大会对删去伦道夫动议中的“财富”一词表决，结果9个邦赞成，0个邦反对，1邦代表赞成与反对数各半。

值得一提的是，里德先生最后在当日会议结束时的提议：在“一邦分解”和“两邦联合”的“分解”一词和“联合”一词前，加上“领土”一词。大会一致通过。因为这一提议可能是为德拉瓦兼并切萨皮克湾东部的半岛而做准备。

这样，“税辩”第二日带着阶段性成果休会。其主题依然是秉承公平精神，在联邦与各邦的权利与义务方面寻求最佳的平衡点。