投资决策者假设

第一节　投资决策者假设

一、假设决策者是理性的,追求自身效用最大化,委托代理问题存在

企业是进行投资的主体,按照现代公司治理结构,企业日常投资决策机构是董事会,而董事会由董事成员组成,董事长在投资决策中发挥关键作用,所以,包括董事长在内的董事会成员对投资决策起到重要的影响作用。

根据传统经济学重要假设:人是理性的经济人,追求自身效用最大化。在承认这个假设的前提下,进一步分析投资决策者与企业股东之间是否存在委托代理问题,这在一定程度上对投资决策产生重要影响。委托代理问题的起源是企业所有权和经营权的分离,多数企业的经营者不是所有者,如我国国有企业的所有者是国家,而经营者是政府指定的代理人,委托代理问题普遍存在,还会出现所谓的内部人控制问题;外国企业的经营者也大多不是所有者,一般由专业的职业经理人经营企业。如果所有者监管机制或者激励机制比较健全,委托代理问题可能得到一定的缓解,否则,委托代理问题普遍存在。

假设投资决策者与股东之间存在委托代理问题。由于投资决策者与企业股东之间信息不对称,委托方与代理方之间会出现签订契约前的逆向选择问题和签订契约后的道德风险问题:逆向选择问题主要表现为交易双方中的一方无法观察到另一方的重要的外生特征时所发生的“劣质品”驱逐“优质品”的情形,结果导致选中的往往是劣质品;道德风险问题主要是指代理人不忠诚或其他不适当行为的风险。委托代理问题主要是股东与企业决策者之间由于信息不对称而导致的道德风险问题。

企业在进行投资决策的时候,决策者的决策出发点具有多样性特征:

(1)决策的出发点可能是股东价值最大化,主要考虑股东的利益。假设投资决策者与企业股东之间不存在委托代理问题,董事长就是企业的主要股东,投资决策者追求企业利润最大化,最终实现股东财富最大化。企业的投资者肯定会考虑企业的长远发展规划与短期利润的获得相结合,投资决策的期望效用符合投资决策者的主观愿望。

(2)决策的出发点可能是以公司利润最大化为出发点,主要考虑公司的利润问题,也可能是为了实现经理人自己的目的,实现权力的扩张。如果投资决策者不是股东,投资决策者追求自身效用最大化,主要表现为投资决策者可能追求短期利润最大化,从而获得更多的薪酬;也可能追求权力最大化,积极扩大自己的权力范围,实现自己的权欲。决策者在决策的过程中,充分考虑了投资的现实回报,而对企业投资的长远发展可能考虑较少,从而投资决策达到的期望效用发生变化。由于信息不对称的存在,所有者无法判断经营者的决策是否符合股东权益最大化原则。

当然,投资决策是一个系统复杂的过程,对企业而言也是一个重大决策,董事会和经理人等是经过反复论证的,还有大量的专业人士参与,如聘请专家顾问,这对投资决策起到重要的影响作用,在一定程度上保证投资决策兼顾多方利益相关者的利益。

二、假设决策者是有限理性的,投资决策过程中存在机会主义行为倾向

新制度经济学派的威廉姆森提出“契约人”概念,认为人是有限理性的,有限理性是主观上追求理性,但客观上只能够有限做到这一点。1980年诺贝尔经济学奖的获得者西蒙提出有限理性假设,新制度经济学派的威廉姆森也认为人是有限理性的,存在机会主义倾向,人总是想尽最大努力保护和增加自己的利益,在追求自己利益的同时,又会千方百计来实现自身利益。

有限理性与机会主义的存在对投资决策存在较大影响,有限理性可能使决策不能完全达到决策者预期的目的和效用,而机会主义的存在促使股东不得不提防决策者的机会主义行为,从而增加了监管成本。