不完全信息

一、信息完全与不完全

完全竞争市场能合理配置资源，其前提是信息充分，即消费者和生产者完全了解他们有什么可供选择。如果信息真的是完全的、充分的，价格就能在协调供求和传递信息方面起重要的作用。厂商不必一定得到消费者的偏好详细情况，价格能告诉生产者应该生产什么生产多少; 消费者也不必仔细检验每种商品的质量，价格会告诉你值不值得购买。这都是价格已真实地传递了消费者偏好和商品质量的信息。

然而，信息充分只是个假定，现实生活中，一般情况是信息不完全、不对称。信息不完全指经济活动主体(个人和机构)不能充分了解所需要的一切信息。信息不对称指经济交易的双方对有关信息了解和掌握得不一样多。上述情况都是信息不充分。信息不充分的原因是多方面的。

第一，认识能力有限。人们不可能知道在任何时候、任何地方发生的和即将发生的任何情况。

第二，掌握信息的成本太高。

第三，信息商品特殊。信息商品与普通商品不同，无法事先了解其价值。消费者愿意掏钱买信息，是因为不了解它，一旦了解了它，就再也不愿掏钱购买了。因此，信息出卖者不可能让买方在购买前就充分了解所售信息。

二、不完全信息与市场失灵

在信息不完全和不对称的情况下，价格不能真实反映供给和需求情况，市场机制无法使资源优化配置。新古典经济学有一个重要的假设，即假设市场的每一个参与者对商品的所有信息都了如指掌，都集中反映在价格方面。根据这个假设，所以“物以稀为贵”，贵的东西就稀罕，便宜是因为东西多。但实际生活中却常常不是这么回事，有时花大价钱买来的却是假冒伪劣产品。也就是说，消费者掌握的商品信息是不完全的，“买的永远没有卖的精”。因此，以不完全信息为基本出发点，可以使我们对市场经济有更真实的了解。

(一)逆向选择——事前不对称

逆向选择是指由于交易双方信息不对称和市场价格下降产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场交易产品平均质量下降的现象。当交易双方的其中一方对于交易可能出现的风险状态比另一方知道得更多时，便会产生逆向选择的问题。在存在逆向选择的市场，在买卖双方信息不对称的情况下，差的商品总是将好的商品驱逐出市场。1970年美国著名经济学家阿克洛夫发表《“柠檬”市场: 质量的不确定性与市场机制》一文，最早提出也是最为经典的逆向选择问题。阿克洛夫教授的研究发现，在一个市场中如果卖方掌握了比买方更有利的信息，他就可以掩盖产品的真相，以次充好。比如二手车市场，卖方对车况肯定比买方清楚得多，买方则可能从车的表面情况来判断。这样卖方与买方处于信息非对称的状况，卖方具有信息优势，而买方则处于“劣势选择”地位。

阅读资料

“柠檬”在美国俚语中表示“次品”或“不中用的东西”。“柠檬”市场为次品市场的意思，也称阿克洛夫模型，是指信息不对称的市场。当产品的卖方对产品质量比买方有更多信息时，“柠檬”市场将会出现，并且低质量产品会不断驱逐高质量产品。

(二)对策

不同市场上因非对称信息而产生的问题不同，需要采取不同的方法解决。可以通过政府解决，也可以不通过政府解决。

1．政府干预

市场机制不能够解决所有的信息不完全和不对称问题。在这种情况下，政府就有必要在信息方面进行调控。信息调控的目的主要是保证消费者和生产者能够得到充分和正确的市场信息，即增加市场“透明度”，以便他们能够做出正确的选择。例如，就保护消费者方面，常见的政府的措施包括这样一些规定: 发行新股票或新债券的公司必须公布公司的有关情况、产品广告上不得有不合乎实际的夸大之辞、某些产品必须有详细的使用说明书、香烟包装上必须注明“吸烟有害健康”的字样等。

而因非对称信息而出现的老年人健康保险市场的逆向选择问题的严重性远比旧车市场非对称信息产生的问题的严重性大得多。人的生命与健康毕竟比人的通常欲望的满足要重要得多。老年人需要健康保险，但这类为老年人所需要的东西却无法通过市场调节而获得。在老年人健康保险领域或与此相类似的职工医疗保险领域所出现的市场失灵也通常需要政府干预。例如，政府可以出资解决老年人的健康保险。与此问题类似，政府、企业、个人可以共同出资对个人进行医疗保险，以消除这一领域的逆向选择。

2．向市场发送信号

卖者以某种方式传递产品质量信息以消除因非对称信息而产生的逆向选择问题，称为向市场发送信号。向市场发送信号的概念由斯潘思首先建立。斯潘思最初用一个模型分析了向劳动力市场发送信号的问题。这一模型的要旨是劳动者的受教育水平(用受教育的年限、获得的文凭来表示)可以作为劳动力卖者向其买者发送的有关劳动力质量的市场信号，劳动力买者根据这一信号区分高质量的劳动与低质量的劳动，并把它作为支付劳动报酬的依据。

卖者向买者发送市场信号不仅仅限于劳动力市场，在其他具有非对称信息特征的市场也存在。事实上存在非对称信息的市场，可以通过某些有效的制度安排或有效措施的实施来消除因非对称信息而产生的逆向选择问题，而无须政府的干预。以我们上述的旧车市场为例，次品充斥市场是因为购买者并不确知旧车的质量，因而只愿出较低的价格购买旧车，这导致卖者只愿拿次品出售。如果出售者能够向购买者发送某些有关产品质量信号，使购买者能够确知其旧车的质量，则不会产生旧车市场的逆向选择问题。例如美国加州的“柠檬法”要求: 如果旧车出售后在一年内因同一问题修理了4次，或放置修车行至少30天，旧车经销商必须购回此车，并在再次出售前修好，贴上“柠檬法购回”的标签以告知新的买主。

发送信号的方式，就产品市场日常所见的，不外乎以下几种方式:

(1)广告宣传。卖方可以通过报刊、广播、电视、展览、招贴、信函等方式进行宣传，让买方了解自己产品的功能，说服买者进行购买。由于虚假广告很容易被买方拆穿而受到投诉，买方宁可相信广告具有一定的真实性。

(2)产品凭证。卖方也可以通过质量凭证显示自己的产品质量。例如，商标品牌、产品等级、功能说明、权威论证等，都能将自己与其他产品区别开来。

(3)质量鉴定。卖方承诺，可由独立权威机构进行鉴定，若有质量问题，则加倍罚款，以显示产品的可靠性。如市场上随处可见的公平秤、验钞机以及文物、珠宝等质检中心。

(4)售后服务。卖方在售出产品时做出承诺，凡不符合质量要求者，可以退货、包换、保修。由于这些售后服务的预期成本高于保证质量的新增成本，可以在很大程度上消除买方对质量的担心。

(5)分类合同。卖方按质论价，根据不同质量确定不同价格，或者允许买方在购物时首付部分货款，使用证实质量合格后再全部付清，否则不再付款。根据投保者不同的风险程度确定不同的保费率，也是保险市场常用的分类合同。

阅读资料

C2C电子商务逆向选择现象的形成与表现

C2C模式与传统市场信息传递方式的比较: 互联网时代，传统经营方式受到网络的冲击。网络市场有较低的进入障碍、较低的交易费用和容易获取市场信息三方面优势，但仍存在信息不对称及逆向选择问题。C2C电子商务模式一方面具有网络信息传播的特性，另一方面，由于C类卖家作为个人经营者在经营场所、货物储备、拍照水平、在线时长等各方面都不具备规模优势，所以C2C交易中，买家所获得的感知大部分是建立在感性认知基础上。例如传统交易是现货交易，经营者需先进货再销售; 而C2C电子商务中的经营者有很多是期货交易，收到消费者的购买意向或购买定金后再进货，甚至很多C2C类经营者根本没有货物，只是在网络上利用他人图片代销。

再有，传统经营有地域限制，消费者通常选择本城市、社区的货物，而在网络上，消费者可以不受时间、空间的限制。然而由于C2C类电子商务入门门槛低，每增加一条货物供应所需要的成本几乎为零，我们常常见到很多经营者网络店铺中提供的货物数量众多，动辄几千条计，而网络上充斥的信息越多，消费者选择的余地越大，选择的难度也随之增大。

C2C电子商务逆向选择现象的形成: 信息技术给C2C电子商务市场带来低成本优势的同时也给制造虚假的产品质量信息提供了方便。由于产品价格和产品质量对应问题上存在信息不对称，丰富的信息给消费者增加选择的同时，大大加剧消费者做出非理性选择的可能性。消费者很难通过网上的描述和大多数没有工商注册的卖家的描述来判断产品价值是否和产品价格相符，消费者往往会以行业平均价格来衡量商家的产品，从而导致拥有优质产品的经营者很难使消费者相信其产品物有所值。

(三)道德风险——事后的信息不对称

在信息不完全对称情况下，一些交易参与人的行动是其他参与人不可观测的。这些参与人的行动是私人信息。他们会利用这种行动信息不对称对其他参与人进行欺骗，这种情况称为隐藏行动。由隐藏行动造成的一些交易参与人行为变得不道德、不合理并损害其他交易参与人利益的情况称为道德风险(moralhazard)。道德风险一般发生在交易合同成立之后。例如，买了汽车保险的人不再很小心保管自己的车子，买了医疗保险的人就总要医生多开些不必要的贵重药品等，这些都属于道德风险。这种道德风险会严重影响保险市场的正常运行，因为它改变了事故发生的概率。如果车主仍像未投保那样小心保管自己的车子，则损失率会小得多。保险公司根据此概率制定的保险费率可保证保险业务的正常开展，但发生了道德风险，情况就不同了，而这种道德风险是保险公司在无法观察到投保人行动时即信息不对称时发生的。

阅读资料

车险诈骗是一个全球性的通病，有数据显示，国外每年的车险诈骗保额达到赔款总额的10%至30%。

道德风险也会出现在委托关系中。在信息不对称的情况下，当代理人为委托人工作而其工作成果同时取决于代理人所做的主观努力和不由主观意志决定的各种客观因素，并且主客观原因对委托人来说难以区分时，就会产生代理人隐瞒行动而导致对委托人利益损害的“道德风险”。例如，在现代股份制企业中，所有者是股东，经营者是经理人员，所有者委托经营者经营管理企业。在股权较为分散的情况下，广大股东尤其是中小股东投资时主要关心的是股票买卖中的差价，很少有动力和能力去掌握公司经营管理的信息，这些信息事实上是掌握在具体负责经营管理的经理层人员手中的。在这样的情况下，如果缺乏有效的公司治理结构，便会产生所谓“内部人控制”问题。“内部人控制”是指在两权分离的现代公司中，当出资人不能有效地对经理人员“经营者”的行为进行最终控制时，后者就可能利用这种控制权来谋取个人或小集团利益，损害全体股东利益。

道德风险是事后隐藏行动引发的。为了解决道德风险问题，缺乏信息的一方需要在事前设计一些有效的制度，激励掌握私人信息的一方克服道德风险倾向。例如，为防止参加了车辆保险的用车人不用心保管和使用车子的问题，保险公司可设计和实行一种由公司和车主“保险公司双方”共同承担事故损失的保险合同。再如，为了克服股份公司中经理人员损害股东利益的“内部人控制”，需要设计和建立一种机制，使经理人员为自己利益所做的努力正好也是满足了委托人“投资人”的利益和意志，这就是所谓“激励相容”的机制。例如，经理股票期权制度就是这样一种机制。经理股票期权是指上市公司授予公司高级管理人员在未来一段时间内，以事先确定的价格，认购上市公司股票的一种权利。公司经营得好，公司股票价格上升了，高管人员在行权“执行拥有股票的权利”时就可获得很大的收益。这样，这种制度就把经营者未来收入和公司股份捆绑在一起了，从而会激起经理人员关注企业长期经营业绩，实现经营者报酬和股东利益的趋同。

克服道德风险的另一种制度设计是合同。可以认为，所有合同或者就契约从某种意义上说，都是用来对付信息不对称所可能造成的不确定后果的一种制度设计。例如，一份有关贸易的合同，之所以要在商品名称、品质规格、数量、包装、价格、运送方式、付款办法、检验、索赔、仲裁等多方面作出规定，就是因为交易双方深恐在信息不完全、不对称情况下不按交易谈判时的承诺来行事。合同既是克服不确定性的一种制度，也是防止和解决由信息不对称而带来的问题的一个途径。

阅读资料

自行车被盗之谜

1998年美国某州立大学校园内的自行车被盗率达10%，一群学生企业家经调查发现校园内无自行车保险业务。经过精心策划核算，他们推出了保险金额100美元，保险费15美元的自行车盗险计划，当年他们卖出了100份保险单。保险金收入为1500美元。若按10%的概率赔付，全部赔偿费为1000美元，所以毛利率应为500美元。但结果却使他们大失所望:1999年底，前来领取保费的有20人，学生企业家亏了500美元。

此谜的关键在于他们没有认识到自行车保险促发的“隐藏行为”及其“道德风险”。当学生们购买自行车保险后，他们再也不会像无保险那样精心看管自行车。这种“隐藏行为”使得自行车被盗率由10%提高到20%。这是这群年轻的企业家始料不及的。

本章小结

造成市场失灵的主要原因有公共物品、外部效应、垄断、信息不对称等。

公共物品是指私人不愿意生产或无力生产，而由政府提供的具有非排他性和非垄断性的物品。由于公共物品的特性，存在“搭便车”和公共物品利用不足的现象。

外部性也会影响资源的配置。在存在负的外部性的情况下，存在过度供给; 在存在正的外部性的情况下，存在供给不足。外部性可以通过政府直接管制、课税和补贴、赋予产权等方法来解决。

垄断造成的市场失灵主要是因为产品的价格不是由市场供求关系决定的，企业可以通过减少产量来提高价格。对于垄断造成的市场失灵的措施有政府反垄断政策、反垄断法以及采取价格管制。

信息不完全和不对称的情况下，也会导致市场失灵，会引起逆向选择或道德风险。

关键词

市场失灵 外部性 公共物品 逆向选择

案例分析

医药分业的斗法怪象

在欧美国家，医师与药剂师是两个独立的行业，医师只负责诊断、治疗、开药方，药剂师则负责调配药剂与出售药品。医药分业的主要理由之一就是避免医师以其优势的医疗知识来剥削病人。因为医生可能会对病人过度医疗。比方说，可以一次看好的病，医生故意分成两三次才看好，医生也可能会对病人开出过度药方。医药分业就是为了避免此种医师的道德风险。因为卖药的收入属于药剂师。

但医药分业才推行几天，医药业斗法的许多怪象纷纷出笼。首先有些医师不满医药分业，就故意开出一些奇怪的处方来“考”药剂师的调剂能力; 还有的医师尽量开出昂贵的药材，准备吃垮医保机构。事实上，最惨的还是整个事件的主人，即病人本身。

试问，应如何解决医药分业的斗法现象?

(资料来源: 林祖嘉: 《经济学的世界》，天下出版社1998年版)

评析

这是一个道德问题，可以采取以下措施加以解决:

1．提高医师的实际待遇。

2．加强医师职业道德教育。

3．健全相应的法规。