幼儿园教师职业人格形容词评定量表的编制

幼儿园教师职业人格形容词评定量表的编制_幼儿园教师心理测

第三节　幼儿园教师职业人格形容词评定量表的编制

形容词核查表能够用于快速测量幼儿园教师的职业人格特征，但是由于每个形容词事实上只有“是”和“否”两个等级，因而量尺刻度太大，不能进行精细的测量。为此我们根据形容词核查表的内容编制一份形容词评定量表。

一、调查对象与工具

将上述形容词表中描述理想与不理想教师的形容词进行配对，对表达同一意思、只是正负两极的形容词，删除负极形容词。如“善良”是描述理想教师的形容词，而“恶毒”则是描述不理想教师的形容词，因此，删除“恶毒”，保留“善良”等；将“势利”与“嫉妒心强”等表面效度太高，易引起被评价者不悦的形容词删除；将“团结互助”改为“合作”；将“粗鲁”改为正向的表述“温柔”。最后保留22个形容词作为应用研究的形容词表。

为了使评价更精确，等级的差距更小，我们将形容词核查表的两级评分改为1～5级评分，1表示最不符合，5表示最符合，分数越高表明越符合。(www.guayunfan.com)

将上述调查问卷施测于458名幼儿园教师（样本组成详见第一章自评问卷编制方法部分），要求被测评教师按照自己平时的情况，在每一个形容词上按照1～5级给自己评分，越符合，则评分越高。

二、结果分析

将描述不理想教师的形容词进行反向计分后再进行结果分析。

（一）项目筛选

1.通俗性水平

将所有形容词的均值作为考核通俗性水平的指标。结果显示除d9“情绪稳定”的均值为3.77分外，其他形容词的分数均在4～4.6分之间，表明通俗性水平良好。

2.区分度水平

我们采用标准差作为区分度的指标。除d4“善解人意”的标准差为0.721，其他均在0.8以上，表明区分度良好。d4的区分度低，可能这是所有幼儿园教师都做得比较好的。如果与其他人群比较，区分度可能会比较好，因此仍然保留。

同时我们还采用了项目与总分的相关性作为区分度的另一个指标，结果发现所有项目与总分均为正相关，且相关系数均大于0.5。这也表明项目的区分度良好，项目效度优良。

3.探索性因素分析

将458名幼儿园教师的调查结果按奇偶分为两半，偶数部分进行探索性因素分析。对保留的21对形容词进行探索性因素分析，KMO值为0.891，χ2值为2175.51，自由度为231，表明适合做因素分析。采用主成分法、斜交旋转抽取因子，共抽取3个因子，解释方差为56.932%（结果见表4-5）。

根据因素所含内容对因素进行命名。第一个因子包含细心、亲切、热情、踏实、孤僻、勤奋、有活力、情绪稳定与认真负责，因此命名为适应性；第二个因子由善良、宽容、乐观、善解人意、合作、公正组成，命名为宜人性；第三个因子包括积极进取、富有创造性、呆板、敏锐、主动、自私，命名为进取灵活。这里需要注意的是，自私从字面上分析不应该属于进取灵活，更应该归于第二个因子即宜人性，这有待于验证性因素分析来检验。

表4-5　探索性因素分析结果

4.验证性因子分析

我们用数据的奇数部分对探索性因素分析得到的模型及理论分析修正模型分别进行验证性因子分析。分析软件采用AMOS17.0。结果见表4-6:

表4-6　调整前后模型参数比较

注:M1指探索性因素分析的模型，M2是将d14自私归入第二个因子宜人性的模型。

通过分析表4-6中的模型参数，发现两个模型的CFI均大于0.9，RMSEA均小于0.1，χ2/df接近2，表明两个模型拟合良好，结构均比较理想。进一步比较后发现，调整后的模型（M2）比原模型（M1）的χ2少5.91，AIC、EVIC与RMSEA均比原模型小，而CFI与NFI均稍大于原模型，表明调整后的模型优于原模型。另外，结合图4-1与图4-2可知，d14在进取灵活上的负荷为0.79，在宜人性上的负荷为0.84，表明其更应归属于宜人性；而将d14归属于宜人性后，宜人性与进取灵活的相关系数由0.91降为0.88。这表明M2更为理想，所以，我们接受M2作为该量表的结构。

图4-1　M1的验证性因子分析负荷图

图4-2　M2的验证性因子分析负荷图

（二）形容词评定量表的信度分析

我们采用克龙巴赫α系数估计总量表与分量表的信度系数，结果发现总量表的克龙巴赫α系数在0.9以上，除进取灵活性分量表的克龙巴赫α系数为0.781外，适应性与宜人性均在0.8以上，表明量表的信效度良好（结果见表4-7）。

表4-7　分量表与量表的信度系数及相关分析表

注:＊＊表示p＜0.01。

（三）形容词评定量表的效度分析

1.内容效度

量表的形容词来源于文献、幼儿家长、幼儿园教师与幼儿园园长，而且形容词也经过了研究者、园长与幼儿园教师的严格筛选，因此量表的内容效度良好。

2.结构效度

通过探索与验证性因素分析得到的量表结构本身已经非常合理，但我们还要通过考查项目、分量表与总量表的相关度来验证量表的结构效度。

（1）项目、分量表与总量表的相关关系

项目与总分中度相关，相关系数在0.54～0.69之间；项目与所属分量表的相关系数在0.63～0.81之间，且项目与所属分量表的相关均高于与非所属量表的相关。表明量表的结构清晰，项目效度良好（见表4-8）。

表4-8　形容词的均值、标准差及其与量表的相关度

（2）分量表之间的相关关系

各分量表之间存在中度的相关，相关系数在0.505～0.718之间，分量表与总量表的相关系数在0.8以上。表明分量表间的归属较清晰，量表的结构效度良好（见表4-7）。

3.实证效度

（1）相关法

职业人格是一种稳定的异于他人的特质，并且可以在长期的职业实践活动中逐步培养。根据这一理论，职业人格特质应与其职业生涯的长短有一定的正相关，且相关不会太高。我们通过计算职业人格与教龄的相关系数来验证上述假设，结果发现适应性、宜人性、人格总分与教龄之间的相关系数在0.01水平上有统计学意义，相关系数较低，分别为0.135、0.122与0.126。而教龄与进取灵活性的相关系数无统计学意义，原因在于随着年龄的增大，教师的进取灵活性相较于年轻人来说会有所降低。因此，量表的实证效度良好。

（2）不同级别幼儿园教师比较

示范性幼儿园通常对教师的选拔要求更严，对教师的培训也更重视，因此示范性幼儿园教师在职业人格上也应该优于一般幼儿园。

我们将示范性幼儿园与一般幼儿园进行单因素方差分析，结果发现不同级别的幼儿园在量表总分、适应性与宜人性分量表上的得分均存在差异。适应性、人格总分上的差异主要发生在示范性幼儿园与一般幼儿园，省、市级示范幼儿园均高于一般幼儿园，而省、市级示范幼儿园之间差异无统计学意义；宜人性上的差异主要发生在省级示范幼儿园与一般幼儿园之间，省级示范幼儿园高于一般幼儿园，市级示范幼儿园与两者的差异无统计学意义；进取灵活性的差异发生在市级示范幼儿园与一般幼儿园之间，市级示范幼儿园高于一般幼儿园，省级示范幼儿园与两者的差异无统计学意义。具体结果见表4-9。

表4-9　不同级别的幼儿园教师人格差异

注:＊＊表示p＜0.01。

（3）城乡幼儿园教师人格比较

理论上，城乡幼儿园教师的人格特征应无差异，但考虑到农村幼儿园的工作环境相比城市幼儿园要单纯一些，城市幼儿的家庭背景差异比农村幼儿的家庭背景差异大，城市幼儿家长的要求也比农村幼儿家长的要求更高、更多样化，因此城市幼儿园教师的宜人性与适应性均应高于农村幼儿园教师。我们以城乡幼儿园为自变量，幼儿园教师的职业人格总分及各分量表分数为因变量进行独立样本t检验。结果见表4-10:

表4-10　城乡幼儿园教师职业人格特征的差异分析

由表4-10可知，城市幼儿园教师的适应性、宜人性均高于农村幼儿园教师，量表总分与进取灵活性上的差异无统计学意义。表明形容词评定量表的实证效度良好。

（4）公私立幼儿园教师人格比较

公立幼儿园教师与私立幼儿园教师可能只会在教育观念上存在差异，在职业人格上应该差异不大。为了验证该假设，我们以幼儿园性质为自变量，职业人格总分与各分量表得分为因变量进行独立样本t检验，结果发现不同性质幼儿园的教师职业人格均无差异，也间接证明了形容词评定量表的实证效度良好。具体结果见表4-11:

表4-11　不同性质幼儿园教师的职业人格特征的差异比较

（四）对形容词评定量表信效度的简短评析

评定量表共由21个形容词组成，每个形容词的区分度与通俗性水平恰当。量表的信度良好，总量表的克龙巴赫α系数高于0.9，分量表最低的克龙巴赫α系数也接近0.8，对于人格测验来说非常优良。量表的结构效度良好，不过如果将形容词用于实际生活情境中行为评价的话，其因子可能是具体行为量表的高阶因子。量表能对不同群体的幼儿园教师进行区分，表明其实证效度优良。