关于新闻的传统定义

一、关于新闻的传统定义

西方关于新闻的传统定义，大都以描述性的方式进行。

19世纪70年代，《纽约太阳报》的编辑部主任约翰·博加特提出该报的价值取向和选择标准，他说：“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。”（If a dog bites a man，that’s not news；if a man bites a dog，that’s news.）^[3]

1954年出版的《美国新闻史》高度评价了该报的实践和主张的示范作用，实际上也是给新闻下了一个定义：“《太阳报》及其许多仿效者证明，如果以轻松活泼的方式将新闻发表出来，那么，新闻就是很有价值的商品。”^[4]

普利策要求他手下的记者采访新闻时，要采访“与众不同的、有特色的、戏剧性的、浪漫的、动人心魄的、独一无二的、幽默的、别出心裁的”题材。^[5]

在美国，关于新闻定义的问题，不同时期不同的记者、学者、媒体业主有过不同的说法。普利策的说法是：“永远为进步与改革而斗争，决不向不公或腐败妥协；永远与所有党派的哗众取宠者斗争，决不从属于任何党派；永远与特权阶层和压迫阶级作对，决不失去对穷困者的同情；永远为大众福利而奉献，决不满足于仅仅印刷新闻；永远旗帜鲜明地独立，决不因怯懦而不敢攻击错误，无论这些错误是因为权势还是因为贫困。”

查尔斯·代纳，1869年至1897年间任《纽约太阳报》的老板，他曾说：新闻是“任何可以使一个社区中的一大群人发生兴趣的、他们从来不曾了解过的东西”。

斯坦利·沃克，20世纪30年代任《纽约导报》的编辑，他曾说：新闻是建立在3个W之上的，即“Women（女人）、Wampum（钱）和Wrongdoing（犯罪）”——这些是人们暗地里想知道的。

进入20世纪70年代后，艾夫·威斯汀，ABC晚间新闻的总制片人，他曾说，新闻就是要回答人们关心的问题。他指出，美国人希望他们的新闻回答下列问题：世界安全吗？我的房子和家庭安全吗？如果安全的话，那么过去24小时中发生了哪些事可以让它们变得更好？我的钱包安全吗？

1996年，罗兰·德沃克教授说：“新闻是有趣的，重要的。”

罗兰教授的定义看似平常，但实际上却暗示了新闻与受众的双向关系，“有趣的”说明新闻在追踪读者的兴趣，“重要的”说明新闻在引导读者认知世界。

美国大众每天所获得的新闻被认为是对社会、对生活的反映，但这种反映绝不是一对一的映照。没有一个“狗咬人的故事”成为新闻，即使它每天发生一千次。相反，记者和编辑们调查、了解并猜测受众的兴趣点，于是有了充斥电视屏幕的性和暴力犯罪；于是有了“最坏的消息就是最好的消息”、“你可以利用的新闻”（new.you can use）等说法——每天充斥媒体的不仅有性、凶杀、暴力和阴谋（最坏的消息），也决不会没有诸如医药界的新发现，买房要注意什么（可以利用的新闻）等。于是，编辑们发现人们不仅需要了解现实，有时也需要逃避现实；于是，在每天编发的新闻中总会夹杂一条诸如一个可爱的小动物的感人故事。

翻开美国的报纸，或打开美国的电视和收音机，看到或听到的几乎都是坏消息。从婴儿患艾滋病又有毒瘾到环境污染严重、臭氧层遭到破坏，从街上的无家可归者到暴力和犯罪，从价格上涨到公司裁员，从华盛顿的腐败内幕到争吵不休的两党斗争，等等等等，无奇不有，无所不包。如果只看新闻报道，人们完全可以说美国社会已陷入困境。美国有句成语叫No new.is good news，即没有消息就是好消息。^[6]而新闻从业人员遵循的仿佛是这句话的逆命题——Only bad new.is news，也就是说，只有坏消息才是新闻。

其实，现代新闻的这种价值取向与斯坦利·沃克提出的3W没有实质区别。或者说，只不过是在3W的基础上又加上了2个C——Crisis，Celebrities，即危机和名人。

美国的媒体钟爱危机，而且爱到了无以复加的地步，数不胜数的报道前都被冠以Crisis一词：海湾危机、中东危机、石油危机、东南亚金融危机、俄罗斯政治危机等等。似乎只有危机才有报道价值，而一旦报道了，它就一定是一场危机。

美国的公众特爱名人，爱一切有关名人的种种传闻。于是，走过任何一家超市摆放杂志的货架，都仿佛置身于一条名人走廊之中。有本杂志干脆就叫《人物》，专门报道各色名人的最新专辑、巨片，乃至婚丧嫁娶、增磅减肥。在此类报刊中，《人物》被认为是最有权威性的，因为无论它对新闻内容如何选择，至少仍坚持了新闻的真实性原则，不有意捏造新闻。

但美国新闻人知道，新闻不仅应该被动地告诉读者和观众他们所想知道的，还必须主动告诉他们所应当知道的——或者说，编辑认为大家应该知道的。如果说读者或观众决定什么内容有趣的话，编辑则决定什么内容重要。

总之，传统的新闻定义强调的是传媒的中心地位，受众在接收信息时总是处于相对被动的位置。