兰州交通大学甘肃联合大学

半决赛第一场　兰州交通大学VS甘肃联合大学

主席：现场的各位观众、各位来宾，大家好！欢迎光临“三森美居”杯第四届（2007）金城大专辩论赛的比赛现场。

金城大专辩论赛从2004年开始，已经连续三年成功举办了三届，本届比赛我们也得到了省内外相关部门以及在兰高校、新闻媒体和有关单位、专家学者，还有广大的观众和听众的广泛关注和大力支持。同时，金城大专辩论赛已经成为了一项高品位的传统赛事。在本届比赛当中，同样也成为了各高校形象宣传和综合实力展现的一个舞台。本届比赛共有22支代表队积极准备、踊跃参与。其中有21所在兰高校派代表队参赛，兰外有河西学院也参加到比赛当中，在比赛的影响范围和参赛范围上有了新的突破。本届大赛的辩题围绕“构建和谐社会”这一主题展开。大赛开幕前，我们也面向社会征集了辩题，一共收到两百多道应征辩题。

这届大赛不仅在辩题征集和参赛队伍上有所突破，在赛制上也做了调整：比赛当中，各代表队有一次叫暂停的权利，叫停之后有30秒的调整时间。在这30秒当中，叫停方有权更换辩手的辩位。我想，通过这样的调整，各代表队能够更好地发挥出最佳的水平。同时，兰州交通音乐广播将通过调频99.5兆赫对本届大赛进行实况直播。在兰州交通音乐广播下午四点播出的《音乐播客》，以及晚间10点播出的《青春同路人》节目当中，还有调频100.8兆赫兰州生活文艺广播晚间8点播出的《耳听八方》节目当中，也会播出比赛的精选录音剪辑。另外，从复赛一开始，兰州电视台公共频道在周一到周五每天晚间7：45分的《新闻故事会》节目当中，将播出大赛最新动态报道；从1/4决赛开始，对大赛进行现场录制，并且安排播出实况录像。兰州广播网也从复赛开始将比赛的视频和音频进行上传，欢迎大家点击欣赏。兰州广播网的网址是：www.lzr.com.cn。在这里，我们也希望大家对你喜爱的辩手以及喜爱的辩论队投上您宝贵的一票支持他们。投票方式在我们大赛现场左边的投影银幕上。

经过了1/4决赛的4场对决之后，决出的4支代表队将在今天的两场比赛中，为进入决赛的两张门票再次进行紧张而激烈的对决。今天他们的比赛顺序同样是由抽签决定的。

现在，我们有请场上的各位辩手起立。我宣布：“三森美居”杯第四届金城大专辩论赛半决赛第一场比赛，现在正式开始。

本场比赛的辩题是：学者明星化是利大于弊还是弊大于利。正方：兰州交通大学代表队，他们的观点是：学者明星化利大于弊。反方：甘肃联合大学代表队，他们的立场是：学者明星化弊大于利。他们的立场也是由抽签决定的。

在比赛正式开始前，我们来介绍一下评委以及点评嘉宾。本场比赛的评委是：省政府参事、《读者》杂志创始人胡亚权，省广播电影电视局局长助理、博士后臧海群女士，全国“矛盾文学奖”评委、中国作家协会会员、甘肃省社科院文化所所长马步升，兰州广播电影电视局副局长、高级记者李保亮，兰州人民广播电台台长、高级编辑李正强。担任本次比赛点评嘉宾的是，兰州大学行政与政治学院尹星腾老师。

现在，我们向您介绍参加今天辩论的两支队伍。在我右手边的是：正方——兰州交通大学代表队。他们的各位辩手是，一辩，戚旭衍，通信工程四年级。

正方一辩：大家好。每颗心都有一双翅膀，没有到不了的地方。

主席：二辩，崔健，交通运输三年级。

正方二辩：大家好。在这年轻的战场，请你为我们骄傲、鼓掌。

主席：三辩，张健，给水排水工程二年级。

正方三辩：大家好。快乐是我的能量，点燃自己的光芒。

主席：四辩，水远敏，给水排水工程四年级。

正方四辩：大家好。把浩瀚的海洋装进我胸膛，即使再小的帆也能远航。

主席：下面时间，我们要请正方选手进行自我展示，有请。

正方一辩：谢谢主席。台前学者时时过，所闻学术渐渐多。问我名如何，人海阔，何处无风波？

正方二辩：名家经典渐渐多，众人关注时时过。问我利如何，曾云博，解惑有何错？

正方三辩：论利谈弊时时过，且理且论渐渐多。问我败如何，耐寂寞，前途待蹉跎。

正方四辩：备战之苦时时过，场上精彩渐渐多。问我胜如何，谈收获，思辨以求所。

主席：非常感谢正方辩手为我们做的精彩展示。下面为大家介绍的是参加本场辩论的反方代表队——甘肃联合大学代表队的各位辩手。一辩，姚丽娜，语文教育二年级。

反方一辩：大家好。努力不一定成功，但是放弃一定失败。自信的我永远努力，努力的我永不放弃。

主席：二辩，宋乐，历史与文化旅游三年级。

反方二辩：大家好。去年半决赛以后，我流下了遗憾的泪水。今年我不会让泪水再次流下，无论比赛成败如何，因为再次站在这里我已成功。

主席：三辩，王永强，语文教育二年级。

反方三辩：大家好。天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。

主席：四辩，翟俊，电子信息工程二年级。

反方四辩：小时候，妈妈告诉我，从哪里跌倒就从哪里爬起来。今天当我再次站在半决赛的赛场上，我更加深刻地体会到了这一点。在此，我祝福天下所有的母亲，在即将到来的母亲节节日快乐，并对你们说一声：你们健康就是我们最大的心愿。

主席：下面我们有请反方代表队的各位辩手进行自我展示，有请。

反方一辩：梅花香自苦寒来，宝剑锋从磨砺出。机会只会给予有准备的人。

反方二辩：昨日的辉煌已成为过去，今天的成功更要我们用努力去面对。

反方三辩：我们将本着团结、友爱、合作的精神，积极地面对本场比赛。

反方四辩：这里是甘肃联合大学代表队，一支积极向上，团结友爱的代表队。

一辩：一辩姚丽娜。

二辩：二辩宋乐。

三辩：三辩王永强。

四辩：四辩翟俊。

合：向您问好！

主席：感谢双方辩手为我们带来的精彩的自我展示。请各位辩手就座。下面进入本场比赛的辩论部分。本场比赛辩论部分的第一个环节是：开篇立论。开篇立论的要求是逻辑清晰，言简意赅。

首先有请正方一辩同学进行开篇立论。

正方一辩：谢谢主席。主席、评委、对方辩友、各位观众大家好。

今天我方的观点是：学者明星化利大于弊。乍一听，也许有人觉得学者和明星看上去似乎并没有什么联系，其实不然。明星不仅仅是歌星、影星、笑星，而学者也绝不是仅仅潜心学术、独善其身。下面就请允许我为大家来明晰概念。

所谓学者，就是在学术上有一定成就的人，而明星化中的“化”字则是指转化为某种性质和状态。所以，学者明星化其实就是学者逐步具备明星的某些特性的过程。说的通俗一些，就是学者扩大知名度、增加影响力、增强社会效应的过程。必须明确，学者明星化之后仍然是学者，其本质并未发生改变。所以，希望对方辩友在接下来的辩论中第一、不要忽略了明星后面的这个“化”字，将学者明星化误解为学者转行做明星。第二、更不要不负责任的将明星化等同于娱乐化、商业化、庸俗化甚至低俗化。

在理解了概念之后就让我们从其他角度一起来剖析今天的辩题。首先，学者是一个较具理性的群体，他们所做的工作不仅仅是研究学术，从纷繁复杂的社会表象中做出学术的梳理，更重要的是向大众传播学术，以求让世人将表象背后的本质看得清清楚楚、明明白白、真真切切，这才是其社会责任的体现。而对他们自身而言，也在追求着自我价值的实现，学者明星化正是给了他们一个更大限度发挥个人能量，造福社会的机会。其次，大众对知识的渴望从未消失。但往往苦于没有渠道，遇不到名师。而大众对于学术的渴求则更为强烈，但社会往往提供的太少，学者明星化正是对这些问题的一种良好的解决途径。再次，学者明星化实现了学者与大众之间的良性互动，更有利于建立健康的文化价值取向，正确地引导大众。而整个社会大众文化素养的提高，则会更好地推动学术的发展。这样一举夺得的事情何乐而不为呢？最后，任何事情有利就会有弊。我方也不否认在学者明星化的同时会有少数不负责任的媒体为了私利借机恶意炒作。学者的生活可能会因此受到或多或少的影响。但是，这些并不足以动摇他们投身学术的坚定信念。学者明星化更有利于学术的发展，推动了社会主义和谐社会的文化建设。所以，我方坚持认为，学者明星化利大于弊。谢谢大家。

主席：下面我们有请反方一辩同学进行开篇立论，表明本方的观点和立场，有请。

反方一辩：谢谢主席。尊敬的主席、评委、对方辩友及亲爱的观众大家好。我方的观点是学者明星化弊大于利。《现代汉语大辞典》对学者的解释是：1.追求知识、学习知识的人。2.做学问，并且有很高学术造诣的人。广义的学者应该包括在各个学科中，明星是指有广大的追随者，商业化利益的驱动，媒体的追捧与炒作。从定义上我们就可以理解到，学者有两个方面的职责。首先，学者有发现知识，发现真理的职责。这当然需要大量的时间和精力，没有足够的时间和精力、没有足够的知识和储备，何谈发现知识呢？“0”这个数字我们要理解和掌握它大概只需要一分钟的时间，而我们的祖先探索它却用了一千多年的时间。发现知识又是一个创新的过程，而创新同样需要大量的时间和精力。如果学者疲于商业化的应酬之中，曝光于媒体的镁光灯之下，应付无数粉丝的疯狂追捧，哪里还有时间和精力发现知识呢？第二、学者有传播学术、传播真理的职责。知识在一定程度上需要传播，而传播的途径不仅仅只有明星化一条路，书本、讲台将是更好的传播方式。从学术传播的内容上来讲，一部分学术成就并不需要人尽皆知，比如许多专业性很强的专业性知识。大多数人知道1纳米等于百万分之一毫米以外，并不清楚纳米更深奥的知识，而我们却在享受纳米的成果、享受纳米技术带来的好处。还有一部分学术成就需要传播，可是如果用明星化的传播途径来传播就会产生很大的弊端。学者明星化会使学者明星所传播的知识带来个人偏见，使知识庸俗化。那么，大家知道的是三国的历史还是易中天的历史，大家所传播的是儒家正统的文化还是于丹的心得呢？这样的话，罗贯中很生气，孔子也很着急啊。再次，从学术传播的形式上来讲，学者明星化的学术传播带来的是同样学者话语权的不公平。明星学者占用了大量的媒体和社会资源，相对于他们付出同样辛苦并且有同等成就的学者来说，明星学者的观点和成就更容易被媒体追捧和炒作。这样，一些学者有了一点点名气，频频亮相于媒体，走马灯似的到各地论坛讲演、发表见解，借以炒作自己。还有一些学者通过媒体的炒作、包装，把自己弄得神乎其神，成了无所不知、无所不晓的人。一方面，学术需要百家争鸣，而相对于学术上与明星学者发生争鸣的学者来说，普通学者已经有了天然的不公平，学阀、学霸会阻碍学术的进步呀。另一方面，对于同样付出辛苦，同样有成就的学者来说，更不公平。综上所述，我再次重申我方观点，学者明星化弊大于利，谢谢。

主席：经过辩论的第一环节，双方代表队已经表明了本方的立场和观点。下面将会进行到短兵相接的攻辩阶段。在攻辩阶段，将在双方的二、三辩之间交替展开，每轮攻辩有1分30秒的时间。下面首先有请正方二辩同学开始第一轮的攻辩，有请。

正方二辩：谢谢主席，有请反方三辩。

反方三辩：谢谢。

正方二辩：请教了，《论语心得》《品三国》的热销进而带动越来越多的普通人重温《论语》，细读《三国》，这意味着什么？

反方三辩：这意味着我们大家可以应该去仔细阅读《三国》，认识到真正的《三国》，真正的《论语》，并非易中天，并非于丹。

正方二辩：看来这些学者对我们的建议就是：多读书、读好书。再请教对方辩友了，要了解历史是去阅读《正说清十二帝》这样的书籍更好呢，还是去看《戏说乾隆》？

反方三辩：当然是正说。

正方二辩：那么，我们的阎崇年先生为我们带来的这种明星化的学者效应果然很好。再想请教对方辩友，现代人的生活如此忙碌，借助电视节目可以省时省力地了解学者精心加工过的学术大餐，是不是在节约时间的基础上受益良多？

反方三辩：我不认为这是在节约时间，更不认为受益良多。因为，学者在明星化的同时，商业炒作之后，他的知识未必能够真实反映我们真实的历史，也并不能够将我们大众引到一个正确的价值取向。也许，他的一家之言在学术界是没有错的。但是，通过央视，通过《百家讲坛》这样一个平台，将他个人之见、一家之言无限扩大化，一味大众化，这可能就不是我们一个人的问题，更不是学术争鸣的问题了。

正方二辩：那么，一家之言是有局限。可是，《百家讲坛》却是百家争鸣。那么请教对方辩友，在公众的视线中，引发一场场学术的论战是利还是弊？

反方三辩：学术争鸣、学术论战本身没有错，但是一个明星和一个普通的学者去争鸣还有天然的公平吗？……（主席：时间到）谢谢！

主席：下面开始第二轮的攻辩，我们有请反方二辩。

反方二辩：有请正方二辩。

正方二辩：谢谢。

反方二辩：请问对方辩友，您认识这是什么吗？

正方二辩：这是一个鸡蛋。

反方二辩：谢谢对方辩友。如果把这个鸡蛋做成一盘美味可口的菜，您吃了以后觉得鸡蛋很好吃，您会去看一下那只下蛋的母鸡吗？

正方二辩：当然了。追本溯源才是我们探求学术所要的根本呀。

反方二辩：那对方辩友你一生的时间将去观察母鸡了。再请问对方辩友，如果您了解一个人的学术，您需要知道这个学者长的帅不帅、漂亮不漂亮吗？

正方二辩：从《百家讲坛》推出的学者看来，他们都是很有个人魅力的却谈不上帅与不帅，因为我们尊重的是学术品格呀。

反方二辩：那么对方辩友我请问您，如果一只母鸡在下蛋前后都开一场新闻发布会，那对它的产量有何影响呢？

正方二辩：但是对方辩友简单地将传播学术定义为母鸡下蛋确是对我们的学术、学者有失恭敬。其次，我想说的是，我们传播学术为的是让它传播的更广、更有效，所以开一场新闻发布会是一种更好的方法。

反方二辩：那您的意思就是，母鸡在下蛋前后开一场新闻发布会，这样它的蛋会下的越来越大，越来越好。那么，再请问对方辩友您方一直认为学者明星化是利大于弊，那您认为利处究竟在何处呢？

正方二辩：利处在于学者明星化以后依旧是学者，传播的还是学术，那么学术对于公众的影响自然是显而易见的，它是利大于弊的。所以，我方辩题由此成立。感谢对方辩友给我一个这样简单论述己方辩题的机会。

反方二辩：谢谢对方辩友。那么我请问对方辩友，一个学者…（主席：时间到）谢谢。

主席：非常感谢反方二辩同学。在这里我们要提醒一下我们现场的各位观众，为了让我们的辩论效果更好一些，掌声尽量集中在小结结束之后。谢谢大家。下面我们开始第三轮的攻辩，有请正方三辩。

正方三辩：谢谢。有请反方二辩。

反方二辩：谢谢。

正方三辩：对方辩友，当今中国的发展是否要对优秀的文化给予传承呢？

反方二辩：对中国的文化需要传承而不仅仅是明星化的传承。

正方三辩：那就请问对方辩友，学者明星化有没有做到对文化的传承呢？

反方二辩：我方并没有否认学者明星化对文化有一定的传承，但是，对方辩友您却忘了三尺讲台上的教师。如果学者明星化那么有利的话，我希望各个高校不是每位有名的教授给我们讲课，而是只要一名教师，大家只要看电视就可以了。

正方三辩：那我就要请问对方辩友了，您说《百家讲坛》不一定有意义，也就是说学者明星化不一定有意义，那就请为我举一个例子来论证您的观点。

反方二辩：对方辩友，如果易中天没有上《百家讲坛》之前，我们会想象易中天的《三国》是怎么样的。但是，如果易中天上了《百家讲坛》，也许我会发现，易中天在今天这个场合穿这件衣服合不合适哦。

正方三辩：所以我要鼓励更多的学者明星化么。那么我再请问对方辩友，在物质文化日益丰富的今天，我们是不是越来越需要文化知识来充实自我呢？

反方二辩：是的。但绝对不是嗟来之食。

正方三辩：对方辩友，学者明星化就是嗟来之食吗？我再请问对方辩友了，学者明星化的过程是不是传播知识的过程呢？

反方二辩：我方并没有否认学者明星化传播了一定的知识，但是，它传播的知识只是一些大众知识，一些相对的专业知识我相信靠这种简简单单的学者明星化是无法传播的。

正方三辩：对方辩友，通俗可不是庸俗呀！我再请问对方辩友了，请对方辩友为我解释我们如此关注明星学者基于什么呢？

反方二辩：我方并没有说极力地关注明星学者，因为明星学者（主席：时间到）谢谢！

主席：下面开始本场辩论的第四轮攻辩，有请反方三辩。

反方三辩：有请正方三辩。请问您知道袁隆平吗？

正方三辩：知道。

反方三辩：您认为他是一个学者吗？

正方三辩：他可以是一个学者呀，我们依然把他看作是一个学者。因为他在学术方面的确有着很好的贡献呀。

反方三辩：那么您认为他被明星化之后会有哪些利端呢？

正方三辩：对方辩友，他如果明星化，到处为我们讲课，可以使他的科学技术推广开来呀。

反方三辩：那么我想请问对方辩友了，解决我们人类吃饭问题的是袁隆平作为学者的学术成果呢？还是作为明星的明星效应呢？

正方三辩：对方辩友，您方一直要把明星化说成是娱乐界的炒作，那么我就请问对方辩友了，明星化和娱乐化难道就没有区别了吗？

反方三辩：原来你也可以问我哦？再请听下一个问题，那您认为“神六”上天，背后有没有学者的奉献呢？

正方三辩：对方辩友，当然有学者的奉献了。这些学者他们应该走上前台，让我们认识他们，认识“神六”是如何出来的，才能提高国民素质呀。

反方三辩：哦，我们应该认识“神六”的结构图。那么请问对方辩友，“神六”的结构图、技术公布于世的话，他的利端在什么地方呀？

正方三辩：对方辩友，你不要把公布于世看作是秘密的解放，我们也应该看到学者明星化是一个学术传播的过程呀。

反方三辩：您刚才说了，“神六”的技术我们应该是让它上讲台啊。那么这些国家机密公布于世之后，我估计世界上每天都会有一个“神六”上天了呀。

正方三辩：难道对方辩友是要告诉我们学者明星化的过程就是一个泄露国家机密的过程吗？

反方三辩：那您认为“神六”这些怎么去明星化？怎么去上讲台啊？

正方三辩：对方辩友我们知道……

主席：时间到。下面时间我们有请正方一辩同学为本场的攻辩进行攻辩小结，有请。

正方一辩：谢谢主席。首先感谢对方辩友刚才也承认了要阅读正史才能够更好地了解。这也就是我方立论中的（观点）：我们需要学者对我们进行学术上的正确引导。而对方辩友今天一再的将明星化等同为学者的霸占，那么我们是不是将今天的辩题改为学者霸王化是利大于弊还是弊大于利，而不是学者明星化呢？其次，对方辩友用鸡蛋的例子来说明学术，那么我想说，鸡蛋被加工之后成为一道美味的大餐，就像是我们的学者精心烹制的文化大餐。而我们在享用这道大餐的同时，知道了它是用鸡蛋做成的。也就是说，我们在关注他的学术同时，知道了学术的本人。至于对方辩友所说的母鸡下蛋的过程，则是在这之前的一个过程，也就是古人如何创造了这样一部学术作品。请对方辩友不要偷换这样一个过程。另外，对方辩友提到了，学者明星化之后传播的学术就是嗟来之食。那我就不明白了，难道说学者曾经作为一名教授在较小的教室里为大家讲课的时候，这些学术就是高尚的东西。而一旦扩大到传媒，让更多的人享受到了这样的文化大餐的时候，它就变成了嗟来之食吗？同样的学术，难道传播给更多的人就不好了吗？另外，对方辩友刚才提到了袁隆平，那么我就想告诉对方辩友，在5月11日的《西部商报》上就报道了袁隆平先生获得了美国科学院的院士，这正是我方的定义中对他进行知名度的推广啊。而且，袁隆平先生解决全国七千多万人的吃饭问题，正是通过推广他的学术，而不是仅仅是研究。（主席：时间到）谢谢。

主席：下面我们有请反方一辩同学为反方作攻辩小结，有请。

反方一辩：谢谢主席。首先，我要告诉对方一辩，我方所说学术绝对不是知识呀。感谢对方辩友精彩的攻辩，但是我还是要纠出您的诸多不足。第一、学者明星化使学者有了明星化的特征，那么我们的学者还用做学问吗？第二、我们没有让学者娱乐化、庸俗化。但是，明星化给学者戴上了光环，如何再让学者去做学问呢？第三、我要告诉对方二辩那位帅哥，我方从来没有说过《百家讲坛》是让学者明星化，而是一种讲台书本的扩大，是知识的传承啊。我们欣赏学术成就，如果因此将生产学术的学者也推到镁光灯前，等于鸡蛋和鸡双双亮相，这对于母鸡和鸡蛋又有什么好处呢？很多知识成就的价值并不在于人尽皆知，而它的成果却被我们享用。“神六”上天众人瞩目，但背后是几代学者辛苦的付出。如果将这些学者也变成明星，拿自己的成就面向大众，作为卖点的话，那么“神六”不光无法上天，这些学者大概就成了间谍了吧。“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”如果让学者明星化，我们将学术的尊严置于何处？将社会风气又置于何处？我再次请问对方辩友，您方一再陈述的学者明星化的利处，究竟在哪里呢？我们期待您在自由辩论中为我们做出明确的解释。谢谢。

主席：反方申请暂停。我们暂停30秒的时间。下面正方申请暂停，本场进行暂停30秒。

时间到。下面我们进行本场比赛最精彩的一个部分，就是自由辩论阶段。在自由辩论阶段，双方的辩手可以自由发言，但是我们按照我们比赛的规定，必须首先由正方发言，两支代表队各有5分钟的发言时间。我们首先由正方同学开始自由辩论，有请。

正方：谢谢主席。对方辩友看不到“利”，那我就给你一“例”。吴敬琏始终站在中国市场化的最前沿，呼吁大众为经济建设贡献自己的力量。这种明星般的号召难道是弊大于利的体现吗？

反方：对方辩友，我们确实看到了它的一些利端，那就是传播性。但是，据我方数据调查表明，有60%以上的观众由于惰性接受了这种快餐性的文化。吃别人嚼过的馍，我想可不是您作为一名交大高材生应该具有的素质哦。

正方：感谢对方辩友。对方辩友居然说吴敬琏的学术是快餐，那么就想问对方辩友了，2006年的《感动中国》肯定了季羡林先生“言有物、行有格、贫贱不移、宠辱不惊”的学术品格，难道是因为其弊大于利吗？

反方：可是，大家崇拜他是因为他是一个学者还是一明星呢？是学者吧。

正方：学者明星化了他也是学者。请教对方辩友，叶笃正先生以其独特的叙述经历成为当之无愧的明星学者，难道是因为弊大于利吗？

反方：我想请问对方辩友，难道“感动中国”就是让我们的学者明星化吗？“感动中国”是学者明星化的过程吗？

正方：对方辩友，他都已经感动中国了，还不是您的明星吗？那么我请问对方辩友了，经济学家厉以宁因为推广股份制改革而成为家喻户晓的明星学者，请问这是弊大于利的体现吗？

反方：对方辩友，您不要把名人的概念与明星的概念相等同，您只知易中天，中国有多少研究《三国》的人，有多少个“易中天”您又知道吗？

正方：所以说我们要呼吁更多的学者加入到学者明星化的行列中嘛！让学术百花齐放，让学术之花开得更加绚烂嘛！

反方：那问题是我们不可能让所有的学者都被明星化呀。以对方辩友的观点是，被明星化的学者是好的学者，难道不被明星化的学者就不是好的学者，您的打击面未免太广了些吧！

正方：首先，我方从来没有说过不被明星化的学者就是不好的学者。那么我想请问对方辩友了，学者有没有获得他人尊敬和传播学术的责任呢？

反方：对方辩友，我方已经说了，你把名人的概念与明星的概念相混淆了。那么，我请问对方辩友，您怎么知道易中天宣传的《三国》可是真正的《三国》呢？

正方：首先，对方辩友并没有给我们区别概念却说概念混淆，确是让人费解。再想请问您了，大众有没有对知识的渴求呢？

反方：首先我方承认大众确实对知识渴求，但是我们的大众是对真实知识的渴求。而易中天的《三国》呢，他说曹操是帅哥，这些问题我们都可以接受，但是有些非常严谨的问题，比如说医疗技术，失之毫厘、差以千里。对方辩友，我相信你不会把人命关天的问题当作儿戏吧。

正方：对方辩友，难道学者明星化以后他所讲述的学术就不是学术了吗？我倒想请问对方辩友了，学者有责任，大众有需求，学者明星化将两者联合在了一起，形成了良性循环，请对方辩友为我解释，这为什么是弊大于利的呢？

反方：对方辩友，您方一辩已经在开篇立论中说了，一个学者的任务，一方面是传播、另一方面是研究与发现。您方一直在说利的方面是传播，那么在发现方面，学者明星化的利处又在哪里呢？

正方：对方辩友，学者在学术传播的过程中，发现了自己学术的不足，发挥了自己学术的特长，其利您方还看不见吗？

反方：那么学者明星化所产生的话语霸权对真正做学问的学者公平吗？

正方：可是，一个真正做学问的学者是不惧怕自己的学术拿到台前来接受检验的。我想请教对方辩友了，在公众的视线中，引发一场场的对学术的思考是利还是弊？

反方：那对方辩友您只是说在上了《百家讲坛》以后才有了百家争鸣。那么在没有这个栏目之前，难道我们的学术就不前进了吗？

正方：对方辩友您错了呀，不光只有《百家讲坛》，我们还看到《世纪大讲堂》等诸多节目呀。那么我倒想请问对方辩友了，明星化后的学者是否可以兼顾学术研究和学术传播呢？

反方：那您是否同意人的精力是有限的，一心不能二用呢？

正方：对方辩友说的好，人的精力是有限的。那么，我知道我们参加这场辩论赛也需要花费很多的时间，我相信对方辩友也付出了许多艰辛的努力。可是，对方辩友是不是要告诉我因为辩论赛占用了您的时间，而让您的学业无法正常进行了呢？

反方：所以我告诉对方辩友的是，我们正因为没有被辩手明星化，所以我们才能在今天发挥正常呀。如果我们被辩手明星化之后，那我在这里是不是还要考虑我的个人形象呢？

正方：那么，请问对方辩友，学者从书斋走到台前是牺牲个人生活的弊大呢？还是将更多精力投入学术推广的利大呢？

反方：我方二辩刚才说名人和明星的概念如何区分，对方辩友不知为何一直不做回答呢？

正方：那就请对方辩友来为我们区分名人和明星吧。

反方：首先，我们非常肯定的是马加爵可以说是一个负面的名人，但是我们绝不可以说马加爵是一个明星。那么我还想请问对方辩友，经过明星化的包装之后是要迎合大众口味的，这一点是不容置疑的，那么我方可要非常怀疑其中的真实性与严谨性了。

正方：对方辩友拿出马加爵的事例进行名人与明星的区分，不知道对于今天我们辩题的论证有什么意义。那么，对方辩友又提到一个明星化的过程，我想请问对方辩友的是，您方认为的明星化是主要因为学者学术呢还是因为其他无关紧要的方面呢？

反方：对方辩友曾经说在学者明星化的过程中，他们会让我们把学术看得清清楚楚、明明白白、真真切切，但是我却从易中天的口中知道了曹操是个帅哥而刘备却是一个白痴。

正方：那么对方辩友，易中天在讲述《三国》的过程中是不是一直在对《三国》的人物相貌进行评论呢？

反方：让我用事实来告诉对方辩友——金庸在做浙江大学文学院院长的时候以失败告终，就用事实证明了明星做不了学者，那么明星做学者还有什么好处呢？

正方：对方辩友，您不要本末倒置哦，我们今天讨论的是学者明星化而不是明星做学者啊。

反方：那么我想问对方辩友的是，为什么中科院三月份明文规定严禁任何两院院士参与任何商业活动，杜绝他们明星化的倾向，请问对方辩友，您可以给我正面回答吗？

正方：对方辩友刚才在马加爵的例子中也向我们展示了明星是正面的，那么为什么您方的明星化又充满了不好的东西呢？

反方：对方辩友，您还没有回答我方四辩的问题，为什么中科院三令五申地强调不许两院院士做任何商业活动呢？

正方：正是因为明星化不等于商业化，所以两院院士才不可以参加任何商业活动。可是我们也看到，两院院士一直在明星化般普及学术呀。

反方：那对方辩友，您方说的明星特质里头难道不包含商业炒作吗？没有商业炒作何来的明星呢？

正方：这让我想起来对方一辩的定义，他们的定义显然是在《现代汉语词典》的基础上，用己方的立论做了加工啊。

反方：如果象对方辩友所说的，学者明星化利大于弊的话，那么就让我们的学者尽情地被明星化吧，让他们去抢明星的饭碗吧。会出现什么样的状况呢？那就是明星学者化，所有的明星都会去当教授，所有的明星将会出书啊。

正方：对方辩友，请你不要一再把学者明星化看作是学者去做明星啊。我们知道，刘翔成为了明星运动员，也不代表他在08年的奥运会上不能再创辉煌啊。

反方：但是，据我方所知的是，易中天被明星化之后，他的很多错误观点却影响了很多很多的人呀。对方辩友，这又作何解释呢？

正方：那么，我们都知道学者明星化不可能剔除商业的成分。可是明星化就等于商业化吗？我们今天的“三森美居”辩论赛也是经过了商业冠名的，我想请问对方辩友，我们的辩论赛是弊大于利的吗？

反方：首先，我想告诉对方辩友的是，我方并没有说它具有商业成分。但是，它的商业成分只是一个过程，而明星化却是它必然的结果啊。

正方：那么，就请对方辩友列举一下您方的明星化都有哪些手段呢？

反方：对方辩友，今天坐到这里与我们滔滔不绝，发生辩论，您也是由千千万万潜心做学问的老师来培养出来的。我要问了，难道您也是明星培养出来的吗？

正方：那么请问对方辩友了，在三尺讲台上和在电视节目里面的学者给我们讲解的知识有区别吗？既然本质上没有区别，为什么一个是好的，一个确是弊大于利的？

反方：那么我用一个例子来告诉对方辩友，哥白尼的“日心说”在刚开始提出来的时候，没有迎合大众的口味，但是真理就是真理。现在所说的明星化的学者越来越被观众所质疑，比如易中天、于丹等等，不能不说我们观众的眼睛真的是越来越亮啊。

正方：对方辩友说例子，那么我也来说一个例子。请对方辩友为我解释，为什么许多青少年因为于丹等学者的出现越来越关注传统文化了呢？

反方：对方辩友您难道不知道，于丹写的并不是于丹著作，而是《论语心得》，这无外乎是一篇读后感啊。

正方：对方辩友，今天的事例仅停留在《百家讲坛》、于丹和易中天的身上，恐怕是有点单薄吧。事到如今，对方辩友还没有给我方一个学者传播的良好途径啊。

反方：那么我告诉对方辩友，《科技博览》与《动物世界》都很好地进行了生物以及科技的传播，难道这不是一个更好的途径吗？

正方：对方辩友，在我方论证利大于弊之处于丹和易中天的时候，对方辩友说这并不是明星化；而对方辩友在论证弊大于利的时候，他们就成了明星化了。那么，我就不明白，今天对方辩友的明星化到底是怎样一个过程呢？

反方：对方辩友，您说明星化利大于弊，那么我们将其尽情的明星化您又不同意，对方辩友还是好好理一理自己的思绪吧。

正方：对方辩友，我们何来不同意呀？是对方辩友一会儿说他们是明星，一会儿又说他们不是明星。请对方辩友不妨先举几个明星化的例子让我们来加以讨论喽。

反方：对方辩友，欲加之罪何患无辞。学者明星化以后也许我们更多关注的是学者本身而并非学者研究出来的学术吧。

正方：对方辩友不能举例，那只有让我方来举了。那么战国时期的邹衍推广五行学说，成为那个时期的学者明星。请问对方辩友其弊大于利是如何体现的呢？

反方：那是不是他每次出去讲学的时候都有一堆粉丝在后面围着：“麻烦你给我签个名好吗？”

正方：对方辩友，明星不仅仅是这一点呀。那我再请问对方辩友了，三国时期的卧龙、凤雏名满天下，就是当时的明星学者。请问对方辩友，他的弊大于利又是如何体现的呢？

反方：我们从来没有说《百家讲坛》是对学者明星化的一个途径，是对书本讲台的一个扩大。我要请问对方辩友，您一再所说的利端究竟在哪里呢？你也用例子来告诉我们吧。

正方：好，那我就给对方一例。宋代理学家陆九渊和朱熹的辩论引来旁听者络绎不绝，这二人也成为了当时的学者明星，那么请问您是因为弊大于利吗？

反方：那么我跟对方辩友礼尚往来吧。我告诉您，能有几个学者的手稿能向易中天那样卖到五百万呢？难道这不是对其他学者的不公平性吗？

正方：那这是不是正体现了明星化的广泛传播呢？影响力更大呢？我再向对方辩友举一例，民国章太炎先生以通俗的方法讲解国学，成为当时的明星学者，难道是弊大于利的吗？

主席：正方时间到，反方继续发言。

反方：学者明星化造成一种现象，那就是孔子很生气，庄子很着急呀。当学者在镁光灯下之后，当学者被万众瞩目的时候，他们还能保证学者的严谨性、科学性吗？学术不仅仅是舆论，如果让学术只满足少部分人的需求的话，那么我们的社会将怎样发展，我们将怎样构建和谐社会呢？学者于丹创下了日签售13000本的世界纪录，那么我请问对方辩友，于丹还有多少时间来潜心做学问呢？

主席：反方时间到。经过双方辩手的唇枪舌战，本场比赛的自由辩论环节就到这里了。让我们现场的观众再以掌声感谢各位辩手精彩的辩论。下面的时间进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩为本方进行总结陈词，有请。

反方四辩：谢谢主席。尊敬的主席、评委、对方辩友以及亲爱的观众朋友们，大家好。经过前面的针锋相对，我们与对方辩友之间擦出了激烈的火花。在整场辩论赛中，交通大学的文采斐然确实让我方非常折服。但对方辩论中的几点漏洞，我方却始终不敢苟同：一、对方辩友今天着重强调学者明星化对于知识的传播，但却忽略了学者另一个非常重要的义务，那就是要发现研究、创新学术。而明星化时进行的炒作必定会占用他大部分的时间及精力。板凳要坐十年冷，文章不写一句空啊。二、对方辩友说学者明星化利大于弊，那么让我们尽情地对学者进行明星化吧。加以商业的包装，加以媒体的炒作，再加上粉丝的追捧。那么我们的学者出门将戴上墨镜，更多的学者将会对易中天手稿卖到价值五百万而感到心中不平，造成的社会现象我想可不是对方辩友所能想象到的哦。三、对方辩友说学者明星化带来学术的传播。首先，我方承认在内容上确实带来了某些大众知识的传播。但是，我方的保留意见是，书本和讲台也可以是一种传播手段，学者明星化绝对不是一种唯一途径。其次，学者传播的还有重要的一部分，也就是专业知识。但是，明星化后将会凸现出来学术的杂与乱。或许易中天可以品自己的《三国》，他可以称曹操是帅哥，但是很多治学，例如纳米技术、航天技术、医疗技术等等，都必须有自己的严谨性，失之毫厘，差之千里，想必交大的高材生们也不敢拿人命关天的问题来开玩笑。再次，我方同意对方辩友所说的希望百家争鸣，但是，明星化之后，大家总是过多地对学者进行争鸣，并且明星化的学者话语权被提高，他将会对学术的公平性产生很大的影响。四、明星化的学者也会带来一些经济收益，这些我们也无可厚非，但是希望对方辩友注意到的是，我们国家是用公益性的投资保障学者的学术研究的，况且我们并不能向对方辩友所说的，让每一位学者都被明星化。以对方辩友的观点是，被明星化的学者都是好的学者，那么是不是没有被明星化的学者就不是好的学者。对方辩友的打击面未免有点太广了点。五、学者明星化又带来一种负面影响，是明星学者化。看到学者被明星化，名利双收，抢了他们的饭碗，压的不行。这是对明星一种不小的刺激、诱惑，在实力面前，明星沉不气了、立不住脚了，纷纷出来出书的出书，做教授的做教授，鸡与鸡蛋双双亮相。作品尚未发表，批评事件已在酝酿之中。然后是一系列的笔墨之争与口水之战，将学术界搅了个不亦乐乎。学者明星化，明星化的学者，明星学者化、学者化的明星，将中国学者温文尔雅的知识者人格撕得粉碎，然后拼叠的是浸透商品气息与功利气味的文字垃圾。对方一辩所说学者明星化使学者与明星各自的身份模糊，而对方辩友却没有考虑到身份模糊之后的状况，将会显出当前学术的杂与乱。学术是什么？是隐私贩卖？是花里胡哨？学术经得起炒作的颠来倒去吗？学术的品行耐得住功利时代的亵渎与吹捧吗？这是部分学者明星化该引起我们注意的。

不管什么时代，创新和传承才是真正的学者不懈的追求。学者的精神必须坚守，批判不容退步，学者的品味和格调不容亵渎。所以，我方坚持认为，学者明星化弊大于利。谢谢。

主席：非常感谢反方四辩所做的总结陈词。下面我们有请正方四辩同学为正方的整场辩论进行总结陈词，有请。

正方四辩：谢谢主席。评委、对方辩友、各位观众大家好。第一次站在四辩的位置上啊，既是一种尝试同样也是一种挑战。可是今天给我带来惊奇的远不是因为辩位的变化。对今天这样一个利弊性的问题，我们双方谁都无法否定其弊的存在，而重点是要论证利弊孰大的问题。对方辩友今天为我们搭建了一个摇摇欲坠的逻辑框架，来进行您方的利弊比较。您方的四位辩友从始至终都在将今天的明星化曲解为炒作化与娱乐化、商业化，甚至是低俗化。我不遑要问对方辩友一句了，我们的学者和明星在您方的心目中难道就充当着这样一种角色吗？

我方并不否认，少数不负责任的媒体确实给学者明星化带来了一定的弊，而我方的四位辩友在分析辩题的过程中也试图从这个角度去寻找学者明星化弊的所在。那是否因为这少数媒体的做法进而去否定我国传媒的整体质量和其社会角色呢？这样大胆的推断实在是让我方望而却步。对方辩友还提到，学者明星化给大众带来的误导，甚至盲目崇拜。我知道，无论是我方还是对方辩友，我们崇拜学者是因为学者高深的学术，踏实研究，几十年如一日的精神，而这样的崇拜又何以见得是盲目的呢？对方辩友担心地说，学者明星化（会使）学者变得浮躁，学术变得不严肃、庸俗，大众会盲从。这一切都显示了您方对待社会的一种消极态度。对方辩友忧国忧民之情值得肯定，可是今天您方的论证实在是有些感情有余而理智不足，让人遗憾。

让我们把视角伸向历史，从孔子周游列国讲学到传统书院开馆授徒，再到近代开启民智，中国的知识分子从来就没有放弃过向大众普及文化，传播新知的责任。与其同时，古往今来的先知硕儒也不乏追随者。从这层意义上说，学者明星化并非今天才有。而在物质文明和精神文明高度发达的今天，对方辩友大谈学者明星化的弊，这显然有悖于社会的发展形势。与过去相比，现在只不过是传播媒介发生了改变，广播电视使学者可以面对更广阔的受众，思想传播得更迅速，寓教于乐往往更容易产生明星般地效应。本来学术乃天下之公器，其最大的意义在于能服务于社会。而对方辩友却要在学者与大众之间生硬地竖起一道屏障。您或许为学者保留了神秘，可却让大众远离了学术。而学者明星化恰恰让学者与大众对话，在教化大众的同时，也接受社会的评判。在这样的互动中，学术也变得更有生命力。反过来说，整个大众学术文化素养的提高，也更好地推动了我们学术的发展。所以说，我们需要更多的学者加入到学者明星化的行列中来。因为，“为天地立心，为生民立命，为往圣续绝学，为万世开太平”，这是一个学者的责任，更是我们大众的呼声。谢谢大家。

主席：非常感谢正方四辩同学为正方所做的总结陈词。到这里，“三森美居”杯第四届金城大专辩论赛半决赛第一场比赛的辩论部分就全部结束了。下面时间我们请我们的点评嘉宾——兰州大学行政与政治学院尹星腾老师，让我们用热烈的掌声欢迎他对整场辩论进行点评，有请。

尹星腾：谢谢主席。从刚才双方同学的辩论当中我才知道，有人说曹操是帅哥。可是我想曹操再怎么帅也帅不过主席这位帅哥。今天双方对自己的思路都贯彻的比较连贯，我感觉到很高兴。我在这里想指出来的是，从两个角度看是否与在座的同学们有共鸣。一是反方和正方在对学者和明星二者之间的关系上，正方努力找到他们的共同点，把它们看作是统一的，而反方则力图把它们撕开。其中有一个方面，反方的同学在强调学者明星对那些不是明星的学者构成了不公平的话语权的时候，这样的思路实际上同反方自己的将两者分开的思路有一点冲突。第二、我想在学者明星利弊这里出现了三个关键性的概念：学者、明星、利弊几个关键性的概念。关键是这利和弊主体是什么？是学者呢？是明星呢？还是社会？对明星而言和对学者而言、对社会而言，主体不同，利弊的取舍标准也就会有所不同。这一点，双方同学展现的都不是很充分。应该说这是一个很广阔的战场，这一辩题本身是很广阔的，涉及到的范围很宽。能够在这样一个广阔的战场，双方表现出如此精彩，应该对双方表示祝贺。谢谢主席及诸位。

主席：非常感谢尹老师的精彩点评。本场比赛花落谁家？现在宣布本场比赛的最后结果：优秀辩手，反方二辩宋乐；最受观众喜爱的辩手，反方四辩翟俊；获胜代表队，正方，兰州交通大学代表队。

（本场比赛主席由兰州人民广播电台主持人天昊担任）