决赛为富不仁比为贫不仁更可怕为贫不仁比为富不仁更可怕

决赛为富不仁比为贫不仁更可怕/为贫不仁比为富不仁更可怕

辩题：（正方）为富不仁比为贫不仁更可怕

　　　（反方）为贫不仁比为富不仁更可怕

正方：西安交通大学队

反方：香港科技大学队

主席：徐丽遐

时间：2004年12月11日晚

主　席：　各位来宾，电视机前的观众朋友们，大家晚上好！欢迎收看由上海教育电视台日立中国投资有限公司、上海日立家用电器有限公司联合举办的“日立杯”第十届中国名校大学生辩论邀请赛。经过一个星期6场比赛的激烈角逐，西安交通大学队和香港科技大学队是一路过关斩将，突出重围，杀入了我们今天晚上即将举行的大决赛。前面我们已经给大家介绍过了香港科技大学队呢是刚刚夺得香港特别行政区普通话辩论赛冠军队，而对方西安交通大学队也曾经获得我们第二届辩论赛的冠军队。那么今天晚上两支辩论赛的冠军队狭路相逢可以说对于我们的观众朋友来说将是非常的幸运，我们将有机会看到一场真正高水准的辩论的较量。那么首先还是我们一起掌声欢迎今天到场喜爱辩论朋友，欢迎大家！

今天晚上的辩题也是相当发人深省，“为富不仁”与“为贫不仁”哪一个更可怕。这两者之际间确实颇有耐人寻味的空间。自古以来，“为富不仁”之人普遍遭受社会的谴责，然而却很少有人将“贫穷”与“不仁”联系起来。那么究竟“为贫不仁”是一种什么样的情况，我们先来了解一下辩题背景，请看大屏幕。

VTR

这就是我们今天的辩题。那其实无论是贫富，只要是不仁者，我想都是应该遭到我们社会唾弃的。那么到底是“为贫不仁”和“为富不仁”哪一个对社会的危害更大呢？今天，这个辩题就摆在了我们参赛双方的面前。

我们来认识一下双方的辩手。坐在我左侧的是正方西安交通大学的同学们。

一辩，郑天琰，企业管理硕士二年级学生；

二辩，雷铮斯，光信息科学技术本科二年级；

三辩，王阳寓慎，系统工程硕士一年级。

他们的立场观点是“为富不仁比为贫不仁更可怕”，欢迎他们！

坐在我右手边的是反方香港科技大学队的同学们，他们的立场观点“为贫不仁比为富不仁更可怕”。

一辩，李佳阳，科技大学化学系一年级；

二辩，孙越，计算机科学系一年级；

三辩，安楠，电子工程系二年级。

同样欢迎你们的到来！

经过几场比赛的较量，我想我们的观众朋友对于双方辩手的面孔已经相当熟悉了。下面，我们再来认识一下评判团成员，他们是：

上海戏剧学院教授刘明厚；

中国社会学学会副会长，浙江省社会科学院研究员谷迎春；

上海外国语大学新闻传播学院院长、教授张祖忻；

上海交通大学教授姚俭建；

上海市新闻工作者协会主席贾树枚；

国际关系学院副院长、教授郭惠民；

华东政法学院教授殷啸虎。

那么担任本场点评嘉宾的是大家非常熟悉也非常喜爱的中央电视台著名节目主持人王志。欢迎各位的到来！

好，双方已经严阵以待，现在比赛正式开始。我们首先有请正方一辩郑天琰同学陈词，时间4分钟。

正方一辩：　谢谢主席，大家好！震惊中国的宝马彩票事件想必大家都有所耳闻吧。其中承包商为了钱制造假彩票是为富不仁，而有的人为了钱当托则是为贫不仁。可见生活中，二者都有，为富不仁是指凭借富而不仁慈，不道德。为贫不仁是指因为贫而不仁慈不道德。今天我们说为富不仁比为贫不仁更可怕，是因为较为贫不仁而言，为富不仁手段更多，途径更广危害程度更大。今天我们将二者的比较应该放在相同的层面对于同一种行为类型，那么为富不仁的行为主要分在以下三个层次：国家的、集体的、个人的。

首先，国家的为富不仁比国家的为贫不仁更可怕。由于为富的国家掌握较多的可支配资源，其不仁手段之多，途径之广，危害程度之大，是为贫不仁的国家所望尘莫及的。美国不顾全世界的谴责，一意孤行，退出了《京都议定书》，不惜以全球生态环境恶化为代价，来换取本国的经济发展。更有甚者，为富不仁的国家在聚敛财富的途中，如果遇到了阻碍或者是自身的利益受到了威胁，往往不惜动用战争，用野蛮的掠夺方式。这不仅会带来人民的伤亡、民族的毁灭、经济的震荡甚至可能是文明的衰退。二战中的德国可谓为富不仁的代表，他们发动战争让多少黎民百姓家破人亡，流离失所。手段之残忍影响之恶劣，难道还有什么为富不仁比这样的不仁更可怕吗？国家的为贫不仁其行为也可怕，欠债不还，驱逐难民等等，但这些行为在为让人感觉更多的是可怜、可悯、可鄙。第二，集团的为富不仁，如贩毒组织，人口贩卖团伙等，比那些小团伙小帮会的为贫不仁更可怕。当为富不仁是一个主体是一个有规模的组织时，其可怕程度是令人瞠目结舌的。全世界规模最大的人口走私案中，走私集团在两年内偷渡了1.2万非法移民。哥伦比亚最大的贩毒集团北卡考山谷每年向海外输送可卡因总量超过了500吨。这些不仁之举带来了影响范围之广，危害程度之深，又是那些为贫不仁和小团伙的偷盗抢劫所能够相比的呢？况且，集团的为富不仁远不止上述这些，还包括资助恐怖组织，克扣员工福利，垄断，不正当竞争等。第三，个人的为富不仁比个人的为贫不仁更可怕。刚才我们通过大屏幕看到了，现实生活中的确存在着大学生欠债不还的现象。可是我们的比较应该放在同一种行为类型中，那么同是欠贷者，是那些真的没有能力偿的更可怕，还是有钱就是不还更可怕呢？对于为贫不仁的人我们更多感到的是哀其不幸，怒其不争，恰恰是那些为富不仁，能仁而不仁，让我们觉得最可怕。况且他们的很多不仁是那些为贫不仁的人想做也做不了的。此外，不仁之举败露后，富人有时还能买通穷人顶包，逃避法律的制裁。这时二者的行为都是不仁，可是谁将受到更多的社会谴责，谁将受到更严厉的法律制裁，不言自明。综上我们看到为富不仁和为贫不仁都可怕，但相较而言，不论是对于同一行为还是整体来说，为富不仁比为贫不仁更可怕。谢谢大家。

主　席：　谢谢，谢谢郑天琰同学。我们再有请反方一辩李佳阳同学亮出本方的观点，时间也是4分钟。

反方一辩：　谢谢主席，大家好！刚才对方一辩向我们举出了许多例子，她告诉我们今天人们为了追求利益曾经会动用权力等等很多手段来做些事情，那么我方想问的是对方辩友是否混淆了权力和钱之间的关系呢。对方辩友到底是想说为权者不仁，还是为富者不仁呢。第二，对方举了很多例子告诉我们为了在追求富有的过程中会发动战争等等情况。那么对方辩友对为富的定义是什么呢？就是在追求富有的过程。那么对方辩友又想如何定义为贫不仁呢，难道是我们人类在追求贫穷的时候所采取不仁的手段吗？

下面由我来具体讲一下我方的观点。我方认为，今天的讨论，必须满足三个前提：必然性、现实性和社会性。首先，我们要明白，根据今天的辩题，我们不是讨论一个可能性的问题。也就是说，我们不是在讨论穷人与富人之间谁更容易做出不仁之事，而是假定穷人与富人有不仁之后，哪一个对社会大多数人的影响更直接，更严重，哪一种情况会对社会稳定发展的危害更大。其次，我们的讨论是应该有现实意义的。在今天的中国，我们可以看到，穷人和富人都是社会中的少数群体，而中产阶层才占了主要地位。同时社会也正在努力消除，解决贫困问题。第三，我们说，个例与个例间的比较是没有意义的。因为我们看到，个例的比较往往是罪行的比较，双方都可以找到关于更恶劣的罪行来论证自己的论点。所以，我们今天要从整个社会的角度来探讨今天的问题。可怕，实际上是一种主观判断，所以每个人对可怕都有完全相反的认识。因此我方认为，可怕的程度主要取决于它对社会的稳定性发展的影响程度。明白了上述的前提和标准之后，我们就可以展开对问题的分析了。大家应该清晰地看到，无论是穷人还是富人，其不仁的根本动机都是为了追求个人利益。而穷人与富人的本质区别，决定了它们在追求个人利益过程中的做法的差异。作为富人，由于其本身已经拥有一定的社会地位与资产，他一定会在尽可能维护其既得利益的基础上追求利益的最大化。也就说，当一个富人追求的利益与社会上大多数人的利益相抵触时，他会尽可能协调两者间的矛盾，甚至妥协，以维护社会的基本稳定，从而避免矛盾激化后导致社会资源的重新分配。所以，富人的不仁会有底线，即维护社会的基本现状。同时还需要注意的是富人的财产保证了他们有资本进行妥协，而对于穷人来说，本身就一无所有，没有妥协的资本。同时因为生活在基本生活需求得不到满足的条件下，他们甚至是希望能打破社会格局从而使社会财富及资源重新分配的。因此，一旦穷人要通过不仁的做法追求利益最大化，其行为将更严重，更激进，对社会的稳定危害也将更大。同时，我们还应该意识到，社会对穷人和富人的预期是不同的。对于穷人，在他们的生活条件还没有满足时，不去回馈社会，我们不会说他们是不仁；而对于富人，则要求其在不违反首先的前提下，尽可能回馈社会，否则，即为不仁。举个例子，穷人不做善事，我们不认为他是不仁。谢谢大家。

主　席：　谢谢李佳阳同学。首轮较量双方都不约而同派出了一位女选手，从她们温柔的阐述当中我们已经隐隐地感到了一丝杀机的存在，我们接下来看看他们的队友如何进一步阐述本方的观点。首先有请正方二辩雷铮斯进一步阐述观点，时间3分钟。

正方二辩：　谢谢主席，大家好！让我们来一条一条来看看对方的框架。对方首先说了有三个前提，第一个前提是所谓的必然性也就是对方认为我们今天讨论的范围是已经发生的为贫不仁和已经发生的为富不仁，看他们对社会的影响力哪个更大。那我就想请问对方辩友，刚才我方一辩已经论证得很清楚，为富不仁它掌握了更多的财富，它犯罪的力量波及的范围手段这些都更多。那么，请问对方辩友难道它手段更多它的结果更加严重，反而它的影响力越小了吗？那么对方第二点就是讨论一个现实意义。我方也非常认同这点，我们今天的讨论的确应该有一个现实利益，但是难道为富不仁者仅仅就是对方辩友所说的那么简单的追求利益吗？其实不然。像刚才宣传片里所放的很多令人发指的罪行，那么我们该不该严加管教他们，这是不是也是社会利益呢？第三点对方辩友说不比罪行，很好，这也就是我方一辩所要强调的，我们今天的比较要建立一个主体建立一个类型以此来比较。那么再来看看对方辩友的论证，很可惜我只听到了一点那就是动机。那么对方辩友在这里举了一个很有意思的说法就是说为富不仁它已经有了一定的财富，那么因此他在追求更多财富的时候就不会铤而走险就会有一个底线。可是马克思也说过，当利润达到了200%可能人会不惜一切代价，比如毒品走私，我国法律规定携带运输贩卖毒品50克以上就可以判处死刑。为什么有的人他一下可以带几百公斤的毒品，那够他死几十倍都够了。对方辩友所谓的为富不仁底线又在哪里呢？所以对方辩友这条底线到底存在不存在实在有待商榷。那么再来看看为贫不仁。对方辩友今天似乎对这个为贫不仁者抱有一定的偏见，认为如果它贫穷它就会追求利益它就会不惜一切的代价。不知道对方辩友这个论证是从哪里得来的，更不知道对方辩友今天的论证有什么偏见。但是我想说的是，如果这样描述我们社会中在相当一部分为贫不仁者是不是又有一点点偏见色彩呢？如果今天我们双方带着这样一个有色眼镜来看只要是为贫不仁的人一定是穷凶极恶，那是不是有一点问题了呢？

现在来看一下我方的论证。我们认为从个人行为的三个方面来看一看为贫不仁和为富不仁哪一个更可怕？首先是行为其实为贫不仁的行为为富者都可以做，但是相反为富不仁行为因为财富限制为贫者却做不到。比如走私贩卖毒品，比如控制金融市场，比如垄断，比如剥削员工这些都是为贫不仁者想都想不到，想得到也做不到。其次再来看心态，心态方面其实为贫不仁更多的是出于生活的所迫，出于一种无奈。他们更多的是可悲，可悯，而为富不仁呢他们已经占据了足够的社会资源不但不履行自己的社会责任却仍要继续的不仁。哪一种心态更可怕？好，谢谢！

主　席：　时间到，谢谢！谢谢雷铮斯同学，我们再一起来听听反方二辩孙越同学是如何反驳，时间也是3分钟。

反方二辩：　谢谢！对方辩友告诉我们说，我们今天讲的这个为贫不仁是说我们想得到，如果影响力不大是因为想得到做不到。那我想请问对方辩友了，不仁是不是想得到它都一定会去做呢。其实对方辩友今天立论真的很简单，他告诉我们说富人权力大地位高，所以一旦为富不仁起来影响力一定大。但是我想问，富人是不是受过更好的教育呢？富人是不是一定就会去为富不仁呢？然后我就要问了，富人为富不仁是不是就一定会用尽全力呢？我可以看到刘晓庆她的确是为富不仁但她也只是偷税漏税而已，她不会拿着一把刀子冲到街上去砍人是不是。那相比起偷税漏税和周围的人被人杀了你觉得哪一样更可怕呢？第二个，对方辩友说我们今天的立论有问题。其实呢，我想告诉对方辩友，为什么？因为今天穷人可以出卖自己的性命去做一件事情而富人不会，富人他可以指使别人去杀人但是穷人他只有自己拿着刀去外面杀人，由此可以看到对于一个可怕的概念，什么叫更可怕？对于我个人而言很难比较出到底是指使别人杀人让我更可怕呢，还是周围的人被杀让我更可怕。马加爵的例子大家都可以知道吧，对于马加爵来说他的可怕是在哪里，不仅仅是在于他手段的残忍，而且在于可以让你震惊，原来杀我的人居然是我身边的同学。这就叫做为贫不仁带来的可怕呀。所以呢对方辩手又接着从国家、从社会、从个人三个方面来论证他们的观点。我们先来看看国家，国家的话他说的是什么，他说国家其实只是权力大。但是我想问了权力等不等于财富，我们知道我们国家主席权力是很大的，但是我想问了，对他来说他也许不一定是个富人。因为他和公务员的收入一样一个月只有4000块钱。而且同时我们对于集团来说我们可以看到集团作案的不一定都是有钱人，因为集团其实很多目的是在诉求一个政治或者经济再分配的这样一个过程，所以的话我看到一个恐怖组织塔利班分子他们都是穷人，但是他们为了诉求世界政治秩序的再分配，他们会不会动用极端呢。再来看个人，对于个人的话我觉得今天我们探讨哪一个行为对我而言让我感觉到更可怕，其实不是很有意义。因为每一个人的感觉不一样，就像我说了尤其有些人会很害怕自己账库里的钱因为金融风暴而化为乌有，但是有些人就会更害怕有一个歹徒持着刀对着你的脖子然后说要死要活，所以这种情况不确定的情况下对方辩友你们又怎么能够论证出你们的观点，谢谢。

主　席：　对不起，时间到，谢谢。谢谢孙越同学。看来我们的男辩手也互不让步，那我们接下来就进入下面的小品表演环节。那么相信在初赛和半决赛过程当中我们两队的才艺已经给大家留下了非常深刻的印象了。那么今天他们会不会有更加出色的表现呢。首先我们有请正方同学上场。

正方小品：

旁白：这是发生在不仁国可怕岛的真实故事。

女一：Hello！想买几杆枪啊！没问题，给你介绍几个朋友们。咱怎么说也是那个道上混出来的。行，先挂了！

男一：妈啊！老，老，老……老板！老板！老板！我妈病了，你原来答应过我，我干一年你给我两万块钱。我现在已经给你干了4年了，你应该给我7万块钱了！你能先给我吗？

女一：不是我不想给你，这兄弟们都等钱用。

男一：可是我妈病了！

女一：走粉的，也没余粮了。

男二：老板，咱那批白粉到了！不过，最近风声紧，货不好出啊！

女一：我看得找个生面孔。

男二：那您……

女一：让他去！

男二：熊仔？熊仔，他不行。就是个司机！而且在马戏团当了一年的熊，现在脑子根本就好不使。哪能让他去啊！

女一：就是要找一个脑子不好使的生面孔，不容易被认出来。把他给我叫来。

男二：是！熊仔！来，老板叫你！

男一：老板！

女一：熊仔啊！你跟着我混了这么多年了，没有功劳也有苦劳！怎么样？替我走一趟粉吧？

男一：走粉！可我是个开车的，走粉的事，我可不敢干！

女一：你娘不是生病了，等钱用吗？

男一：是啊。

女一：这样，你要7万，我给你8万，怎么样？

男一：还多给一万啊！

女一：你考虑一下。

男一：行！那我干了。

女一：好！熊仔！不过，如果翻船了，知道该怎么说吧！

男一：我知道！

女一：怎么说？

男一：我什么都不知道。

女一：好！谁说熊仔是傻子。

女一：都这么多天了，这熊仔一点音讯都没有。急死我了！

男二：老板！老板！熊仔，他栽了！

女一：怎么回事？

男二：警察找他问路，结果他以为自己露馅了！拔腿就跑，两步就被人家给逮着了！

女一：这个笨蛋！

男二：不过，老板！你放心，熊仔他什么都没说。只不过这接下来……

女一：让他顶住。

男二：他能顶住吗？

女一：顶得住也得顶，顶不住也得顶。要不然大家就都完蛋了！

男二：那这后面可怎么安排呢？

女一：安排我探监。

男二：是。

男一：老板！老板！你可一定要救救我啊！

男二：熊仔坐！坐！

女一：熊仔啊！你可一定要顶住啊！

男一：顶，我一个人怎么顶啊！

女一：你要是顶不住，大家就都完了。你老娘在外面，谁来照顾她啊！

男一：我娘！

男二：熊仔！请放心！以后你的娘就是兄弟们的娘，请放心！

女一：只要你顶住，不但给你娘治病，再给她20万养老，怎么样？

男一：20万！

女一：出门就寄钱！

男一：好吧！那我顶下来。

女一：他们问你怎么说啊？

男一：我就说，打死我也不说。

女一：好，熊仔！走，寄钱去了！

男二：老板！咱还真给他寄钱呢？

女一：寄个屁！这傻小子一辈子都出不来了。

男二：这有点狠了吧！

女一：不狠，怎么混啊！你放心，他还得谢谢咱呢？男一：老板！谢谢啊！

主　席：　好，感谢正方同学的小品。即将上场的那就是反方香港科技大学队的辩手们。不知道他们会装扮成什么样子出场呢？好。

反方小品：

女一：哎呀！小女子乃“社会”，这自从捡了这这这《葵花宝典》，哎！真是每天都心惊胆战的，真是富人追，穷人杀！搞得我这身体，哎！

女二：哎，你看！

男一：《葵花宝典》！

女二：走！走！去看看！

女一：你们是何人？

男一：我师傅，富女侠。江湖上无人不知，无人不晓，武功高强。看你《葵花宝典》在手，还不速速拿来。

女一：凭什么呀！

男一：就凭我这师傅一身绝世武功，家财万贯。看绝招！

女二：哎！徒儿！稍安毋躁！咱们晚上还要与岳不群决战那紫禁之巅，咱得保留实力。

男一：嗯，师傅，那咱不如用暗器。

女二：暗器！No！No！No！用这下三滥手段，岂不遭江湖同辈笑话。毁我一世英明，声名重要，声名重要！看我的，我富女侠，别的没有钱多的是。咱们来谈笔交易。

女一：多少钱？说！

男二：我路人甲，一无财，二无权，要啥没有要命有一条。那，那不是江湖人称的《葵花宝典》吗！好，幸好早有准备！看招！（拔刀）

女一：你！

女二：你是何人？何方妖孽，就用如此下三滥手段。

男二：我，无名无姓，无门无派。哎！小女子，不如跟哥学吧！不过哥啥也不会！

男一：你，你就不怕我师傅！

男二：怕！我这叫光脚的不怕穿鞋的。我怕你什么呀！我就是不怕！看你有何能耐！

旁白：为贫不仁的，为富不仁的，你们都把手举起来，你们被捕了。

主　席：　看来我们的队员们，不仅能说会道，而且他们的肢体表现力也相当得丰富。在这里让我们再次掌声对他们精彩表现表示感谢！刚才我们大家一起轻松了一下，下面将进入的一个环节呢，就是更为激烈的自由辩论时间了。不知道大家脱下武侠衣之后，能否进入马上激烈的对抗当中。准备好了吗？好，我们现在进入自由辩论时间，每队累计用时是4分钟。首先发言的是正方。

正方二辩：　请问对方辩友，美国曾经拖欠联合国会费高达6.5亿美元，就连安南都无法奈其如何！请问对方辩友，又有哪一个为贫国家的不仁比之更可怕？

反方三辩：　我就替安南来说句话。美国拖欠联合国会费不是因为它是为富不仁，是因为它为权不仁。美国正是仗着自己很有权力，才敢拖欠安南的会费啊！

正方一辩：　请问对方同学了，美国如果没有钱，权是哪里来的？

反方二辩：　所以今天对方辩友就可以把钱和权混为一谈吗？

正方三辩：　我们没有把钱和权混为一谈，但是如果钱带来的权我们都不能讨论的话，我们还可以讨论什么呢？

反方一辩：　对方辩友又如何解释那些有权然而没钱的人呢？

正方二辩：　好，那我再给对方举一个活生生就是拿钱来买到权，然后再不仁的例子。由于在世界银行中占有一票投票权，所以任何只要美国不满意的决议，在世界银行都得不到通过，请问对方辩友还有没有比这个更为富不仁更加破坏经济平等秩序的吗？

反方三辩：　对方辩友给我们讲的是，他说他有了权之后就可以为权不仁，然后有钱我可以买权。那么对方辩友，如果我一个穷人，没有钱，我用杀人的方法或者是更卑鄙的手法去获得了一个权，那是不是更加可怕呢！

正方三辩：　请问对方辩友，我因为有钱所以获得了权利，这难道不是为富不仁的表现吗？

反方二辩：　对方辩友今天似乎认为权和钱是对等的。那我想问了，我们过去知道海瑞罢官。海瑞是个吏，吏在古代中国可以去查《史记》，钱是根本不足以养家糊口的，请问权和钱是不是一回事？

正方一辩：　我们当然不是说钱和权是一回事。但是我们要看到在国家的发展中，钱就是能带来一定权。要不然我们为什么发展经济呀！

反方三辩：　那对方辩友给我们论证的其实就是有钱可以买到权的问题，这和为富不仁、为贫不仁有什么关系呢？

正方二辩：　好，对方辩友那我们就不讨论权。首先国家的层面，对方辩友没有给我们进行比较。再来看集体，哥伦比亚贩毒集团每年贩卖可卡因500吨，请问对方辩友哪一个为贫不仁比它更可怕？

反方二辩：　可是我们可以看到，哥伦比亚为什么金三角的毒品屡抓不止，屡禁不了呢？就是因为当地的农民一直在包庇毒犯，请问那是为贫不仁可怕，还是为富不仁可怕呢？

正方三辩：　我想请问对方辩友了，是不是说我们今天所探讨的这个为富不仁，只要牵涉到权力的存在，我们就不算他是为富不仁了呢？

反方一辩：　那对方辩友现在想告诉我们，只要是跟权有关就一定是钱带来的呢？

正方一辩：　对方辩友告诉我们说，因为有农民在种植鸦片，所以说他导致了今天的局面，那我要想请问了，我们要解决这个问题，为什么我们通缉的哥伦比亚的头号毒犯而不是通缉那些农民呢？

反方二辩：　所以啊！必须问对方辩友，虽然你们说，头号毒犯可怕，但我们说种植鸦片的农民可怕，所以的话，这两种方式是不是对方辩友你们用这种方式就能够论证出今天的论点呢？我们要看的是什么，我们要看的是当两者如果发生矛盾的时候，谁先妥协？可是我们看到富人有资本妥协，但是穷人有资本吗？

正方一辩：　正因为富人有资本妥协，但是他不妥协，对方辩友你比较一下，谁更可怕？

反方三辩：　对方辩友刚才跟我们讲，他说穷人和农民我们抓不完，为什么抓不完，为什么屡禁不止呢？这还不足以证明为贫不仁的可怕性吗？我抓都抓不完呀！

正方三辩：　请问对方辩友难道你今天基于对于为贫不仁更可怕的立论，就是因为穷人抓不尽，抓不完吗？

反方二辩：　当然不是，我还没有说完。对方辩友我现在可以告诉你，为什么为贫不仁更可怕呢？因为当他们的愿望得不到满足的时候，他们便会采取极端手段。比方说，我说的塔利班分子他们为了寻求世界政治格局的再分配，他们便会产生“9·11事件”，请问这个可不可怕？

正方二辩：　首先，对方辩友，塔利班在瑞士银行存有多少钱？多的连美国都不知道。其次，对方辩友给我论证一下，为什么贫穷的人他不仁的时候会不择手段。

反方三辩：　对方辩友只是说塔利班存了多少钱，美国不知道，但是对方辩友你必须给我比较出他存的钱比美国还要富，你才能说明他对于美国是个富人而不是一个贫人啊！

正方一辩：　对方辩友的论证是塔利班没有美国富，所以塔利班没有美国可怕，那么今天他和我们多数人比，他到底是富还是不富呢？对方辩友在集团这个层面上不能比较出来。那么好我想请问了，对于您所说的那些不仁的人，我们要不要让他富起来。

反方三辩：　我们说我们也要让不仁的人富起来，但是是通过什么手段呢？如果我们看到不仁的人全部是通过卑鄙下流的手段让他富起来，那这是不是很可怕呢？

正方二辩：　好啊！可是按照对方辩友的逻辑，他穷的时候，他就已经那样如此穷凶极恶，我们再多给他一些钱，让他手段更多一点，他富起来岂不是更可怕了吗？

反方一辩：　对方辩友说这句话的时候，给了我们一个假设，那就是穷人一定会不仁，然而，对方辩友你如何论证穷人就一定不仁呢？

正方三辩：　这个假设究竟是我给对方的，还是对方给大家的呢？对方辩友今天论证无非是说，穷人手中没有财富，他们没有包袱，请问对方辩友，你究竟是论证了穷人可怕还是为贫不仁可怕啊？

反方三辩：　我们说穷人就是为贫的人啊，但是为贫的人当他不仁的时候就可怕，为贫的人仁的时候不是我们今天讨论的范围之内啊！

正方二辩：　请问对方辩友，你们可怕的标准是什么？是不是刚才二辩告诉我的一个主观评判呢？

反方一辩：　对方搞错了一点，我方二辩说的是，我们的主观判断不可以作为可怕的评判，只有对于整体社会的一个完整和谐发展的破坏力，才叫可怕。

正方三辩：　那您的所谓整体影响力又是怎么评估出来的呢？

反方三辩：　那是看他对社会的威胁大不大。我们看到有那么多穷人，而且当他们不仁的时候，他们的手段会比富人更加卑鄙，那么所以他对社会影响威胁力就更大啊，对方辩友。

正方三辩：　请你告诉我们为什么说穷人不仁起来，就一定手段比富人更卑鄙呢？

反方三辩：　因为他没有既有财产，所以说他根本没有余地去巧夺，而只能是强行去抢夺啊。

正方一辩：　对方辩友的意思是穷人没有财产，所以可以肆无忌惮，但是富人他有了财产也可以啊！请问对方辩友如果说今天我落水了，一个穷人见死不救和一个富人见死不救，谁更可怕？

反方二辩：　当然是富人了！因为我们对富人的要求是比较高的，他赚了更多的钱，他就有责任回馈社会是不是呢？对方辩友今天给我们讲了国家的例子，我想说富裕的国家，是不是有更多的时候，因为他们有钱，他们可以去做妥协呢？请问这种妥协的话，是不是没有那么可怕呢？谢谢。

正方二辩：　对方辩友，很遗憾，刚才我方一辩的问题你回答错了，不是为贫不仁谁更可怕，是会游泳的人不去救那小孩更可怕？这说明了什么？说明了如果你拥有更多的责任，你拥有更多的财富，你还逃避这个责任的话，你就更可怕呀！

反方三辩：　对方辩友也错了，不是会游泳的人不去救人才可怕，是有钱的人又不买救生圈给那个人，那才最可怕呀！

正方三辩：　难道这不是论证说我们的为富不仁更可怕吗？

反方二辩：　所以啊，对方辩友，今天我们纠缠在个人的势力上有什么意义。你对于一个人各有各的可怕。那么我们看对方辩友社会的例子，对于社会我想问了，比方说我们的工头在所有罢工的时候，很多的时候都是工头先妥协，请问那么这样的话，是不是就可以减少这种可怕性呢？

正方三辩：　对方辩友今天告诉我们说，个例之间不能比较，对方辩友说只有在进行社会整体之间比较，才可以比较。但是对方辩友你有没有告诉大家，整体之间到底怎么比呢？

反方三辩：　我们说了不止多少次了，究竟是大家听不清楚，还是对方辩友听不清楚呢？我们说对社会的影响，就是看谁对社会危害性更大。我们说当然是贫穷的人，他们不仁的时候对社会的威胁才更大呀！

正方二辩：　可是对方辩友，今天这个比较有两个如果，第一个是所有的为贫者如果都去不仁，第二个如果就是说那些为贫不仁的人，如果他使用极端的手段，这两个如果都能成立吗？

反方一辩：　对方辩友又搞错了，我们从来没有给他假设一个条件是所有的。我们没有从数量上论证为贫不仁。

主　席：　对不起，反方时间到。

正方一辩：　对方的意思是告诉我们说，因为穷人很多，那我想请问了，今天你我同样生活在世界上人口最多的中国，那是不是说我们生活在世界上最可怕的国家呢？

正方三辩：　我们知道无产阶级手中也是没有资产的，也是没有包袱的。是不是无产阶级最可怕呢？

正方二辩：　对方辩友从一辩到终辩一直都没有摘掉过有色眼镜，那就是为什么我们为贫的人不可怕，手段就更极端呢？

正方一辩：　今天对方辩友告诉我们要讨论现实意义和社会意义，那为什么你放着国家和集团都不讨论，只讨论个人呢？

正方三辩：　况且对方辩友就算是在个人层面也没有给我们……谢谢。

主　席：　对不起，时间到。谢谢！自由辩论果然是异常的激烈啊！双方都不肯让步，在这个过程当中，也引来我们观众的阵阵笑声和掌声。那么下面我们要有请他们来接受我们场上的第三方，我们评委们的考验了。我们有请评委向正反双方的队员轮流进行盘问。

刘明厚：　请问正方一辩，刚才我听到正方二辩说，富人不履行自己的社会责任，那么请问你认为富人的社会责任到底是什么？

正方一辩：　好的，感谢您的提问。这个可以举个例子。就好比说，我们在改革开放的初期要鼓励一部分人先富起来，然后带动另一部人富起来，那么如果说一部分人先富起来，然后像大屏幕上显示得那样，他们将自己挣来的钱用于斗狗，用于消遣的话，没有带动社会上另一部分人，没有带动整个社会的发展，我想这个可能就是不仁的。谢谢。

刘明厚：　请问反方一辩，我们每个人都对社会有责任，那么请问你相对的穷人你认为他们的社会责任到底是什么？

反方一辩：　首先谢谢这位评委的提问。关于这个问题，我方有这样的看法，就是我们认为其实社会对富人和穷人不仁的定义要求是不一样的。我们认为就像刚才正方一辩所言，对富人我们的要求，他能在不违反道德的情况下，要能回馈社会。但是对于贫穷的人来说，我们认为他只要能够满足基本生活条件就可以了。因此我方认为在这上面，从道德上来讲，我们对贫人的这种要求不仁是没有富人那么强。但是从实际上来说……谢谢。

主　席：对不起，时间到，谢谢。

殷啸虎：　请问正方二辩，我们说不仁他是相对人而言的，那么为富不仁这个隐含的大前提我理解为就是为富者应当仁，那么想请问你，就是说，为什么说为富不能不仁？或者说一定就要仁呢？谢谢。

正方二辩：　谢谢评委的这个提问。其实我们已经说过了，为富者在这个社会中，他占有着更多的一个社会资源，尤其是在我们现在这个社会中，还有很多为贫者的时候，那么这时候为富的人我们就要求他，用他手中的一些足够的、甚至剩余的社会资源来带动整个社会的一个发展。这就是他应当仁的一个原因。谢谢。

殷啸虎：　请问反方二辩，同样的问题，那么我们知道为贫不仁同样也是隐含一个前提的，为贫者同样也应当仁。那为什么说为贫者不能不仁或者说为贫者一定就应当要承担仁的责任呢？谢谢。

反方二辩：　在我方看来，为贫者他不仁的话，他会付诸一些极端的手段，就是我方一辩在立论的时候所说的。为贫者他固然有他所应当承担的道德，但这种道德的底线相较于富人来说，要来的要高。所以的话，当为贫者他一旦突破这个底线的时候，他所采取的手段将是非常极端的。那比方如我们的马加爵，他的杀人事件，他其实也就是说心理这种很不平衡的这种状况，那相较与这种事件来说……谢谢。

主　席：　对不起，时间到。谢谢。

姚俭建：　请问正方三辩，判断仁与不仁的价值标准到底是什么？

正方三辩：　其实我们认为判断仁与不仁的价值标准在中国这个价值层面来讲是不一样的，对于贫人和富人来讲是不一样的。中国有句古话叫做，穷则独善其身，达则兼济天下。也就是说一个穷人，他要仁的话其实对于他们来说是很难的，正因为这种难，所以我们认为他的为贫不仁要比为富不仁的可怕程度要轻一些，而富人他们是当仁不仁，应当仁不仁的话显然要更加可怕。谢谢。

姚俭建：　请问反方三辩，传统意义上的仁与现代意义上的仁，到底有什么不同？谢谢。

反方三辩：　谢谢您的问题。我们说传统意义上的仁，中国传统的史书中都有记载的，孟子和老子都有记载。那么现代意义上的仁呢，因为现代社会的不同，已经发生了变化。由于现在多元化的这种行为，已经造成现代的仁远远不同于过去的仁，但是我们说无论是什么时期的仁，对于贫穷的人，他总会使用一些卑鄙下流的手段，使得在不仁的基础上，他的效果会更加恶劣。所以说，我们反复强调的就是只要是贫人，那么他在不仁的前提下，所做出来的事情，他的危害性要远远大过富人。谢谢。

主　席：　好的，感谢我们评委一针见血的提问。那现在比赛进行到这儿呢？我们双方只剩下最后的3分钟来做最后的努力了。我们首先做总结陈词的还是反方的三辩安南，时间3分钟。有请。

反方三辩：　谢谢主席。大家好！我们首先来回顾一下今天这场辩论赛，对方辩友跟我们讲的是为富不仁比为贫不仁更可怕。但是他们自始至终讲的是什么呢？他们把富和权混淆在一起了。诚然，我们也认为有钱的人很可能会使用一些手段使他更容易得权。但是究竟有权不仁和为富不仁之间是什么关系？在不在我们今天讨论的范围之内呢？我们说，不在。我们只能是比较有钱的人也就是为富不仁和为贫不仁之间的关系。而为权不仁和为贫不仁的关系如果对方辩友感兴趣的话，我们可以在台下进行深一层次的讨论。第二，对方反复指责我们的就是一个关于手段的问题，他说富人之所以更可怕，当他不仁的时候，是因为他能够使用更多的卑鄙的手段，因为他有资本。那么同样鉴于资本这个问题，我们看到的是什么样的问题呢？我们说正因为富人有一个资本，他有一个既得利益的存在，所以说他在面对一件事情的时候，他首先想的就是维持现在的格局，不要变化。因为我已经有了一部分既得利益了，如果我面临的这个利益挑战他的风险存在的话，那么我就会斟酌，究竟我应不应该这样做，因为我和贫人不一样，我有既得利益。但是贫人就不一样了，贫人什么都没有。给我一个机会我就要豁出去，我就会做一个拼命三郎。因为反正坐着也是饿死，为什么不搏一把呢？这就是我们讲，为什么贫人在他不仁的这种前提下，他的手段会给社会带来更大的威胁。第三点，对方辩友给我们讲的是，他们总是给我们举个例的问题，我们说我们今天要尽量回避个例，为什么呢？我们今天讨论的是为贫不仁和为富不仁，绝对不是一个贫人和一个富人之间的比较。一个人是无法代表整个群体、整个集体的。所以我们把讨论延伸到了国家的立场上，对方讲了美国的例子，讲了德国二战时候的例子，但是这些例子归根结底是一个权的问题，而且我们可以试想出这样一个比较，我们知道同样是在欧洲，当德国发生世界大战，这种可能性存在多少。同时我们看到的是当巴勒斯坦和以色列的中东问题，我们看到了那些人肉炸弹的时候，我们有多么痛心。今天我们看到的是，贫和富的差距。我们今天来自两个地方的两所大学的同学，站在这里进行理性的讨论，真的是希望我们消除我们的贫富差异。但同时我们更希望的是什么呢？我们更希望的是无论有贫还是有富，还是根本无贫无富，这个社会上不再会有不仁的事情，让我们的社会都更加完美更加美好，这样我们的社会才真正的可以消除一切的烦恼。谢谢。

主　席：　谢谢。谢谢安楠同学。我们再有请正方三辩王阳寓慎同学做总结陈词。时间也是3分钟。

正方三辩：　谢谢主席。各位观众，综观本场比赛，反方的立论有四点致命的错误，第一，因为正方告诉我们说，只有在进行整体比较才有意义，个例的比较没有意义。所以反方就堂而皇之的不给大家任何一个例证。第二，反方对于主体的类型讨论，缺少层次。反方认为为富不仁和为贫不仁的主体只可以是人，对于国家和集团这样一个势力，对方辩友从来不予以讨论。第三，对方只是为了底线，认为穷人没有底线，富人有底线。穷人真的没有底线吗？我们任何一个人起码都用一个生命作为底线啊！富人的底线真的不会冲破吗？对方辩友今天在进行一次比较，实际上是在说，穷人的不合法的致富要比富人的合法致富要可怕，但是为富不仁真的全都是合法致富吗？难道富人进行不合法的致富，就不是为富不仁了吗？第四，反方同学今天带着有色的眼镜看穷人，对方认为为贫不仁的特征就是穷人没有包袱，那么这究竟是穷人的特征还是为贫不仁的特征呢？不知道反方今天究竟是想论证为贫不仁可怕，还是穷人可怕呢？显然对方同学对于穷人的认知态度上有了一点小小的偏差了。而我方从行为主体的三个层次国家、集团、个人，以及行为的三个阶段，动机、过程，事后处理展开论述，对于为富不仁与为贫不仁两者的性质、手段、社会危害进行比较，得出为富不仁比为贫不仁更可怕。今天正反双方站在决赛赛场上，为大家揭示不仁行为的可怕，我们谁都不是为了影射人性的阴暗面，因为我们知道穷人中更多的是独善其身，富人中更多的是兼济天下。但是我们必须要正视现实中的不仁才能找到有效的方法来遏制这种不仁的行为。我们只有通过道德的感化，感化贫者的自暴自弃与富者的酒醉金迷，用法律来约束贫者的铤而走险与富者的贪得无厌，只有这样我们才能将这些不仁者引向正确的道路。抛开贫富的差异，相信今天在座的各位没有一个人希望看到任何一种不仁行为的出现。因为那是打开人性丑恶的闸门，但是我们人的内心有丑恶更有善良，正如世界有黑暗更有光明。当人的丑恶被黑暗唤醒的时候，让我们共同来聆听来自天堂守门人的声音。你们要做世上的盐，你们要做世上的光。谢谢大家。

主　席：　谢谢王阳寓慎同学。的确在追逐经济的大潮当中，我们如何坚守良知、固守节操，如何明辨是非这是值得我们思考的问题。非常感谢今天双方的6位辩手，用他们的智慧才情给我们带来了很深的思考。让我们用掌声再次对他们的精彩表现表示感谢！谢谢他们！现在呢，我们的比赛马上就要决出胜负了。我们有请我们的评委们退场公议。稍后见！

主　席：　各位来宾，电视机前的观众朋友们，欢迎大家回到“日立杯”第十届中国名校大学生辩论邀请赛决赛的现场。现在，有请我们非常喜爱的中央电视台著名节目主持人王志为我们做本场比赛的点评。有请。

王志：　首先给出一个界定，大家非常喜欢，其实我想说几句题外话。我想表达一下我的心情。因为我采访过姚明，姚明发明了一个词叫“大场面”，我今天又见到大场面了。我离开学校是18年前了，那个时候没有思辨学社只有演讲协会，所以我就在想如果我站在这个讲台我会是什么样？我可以说什么呀，我可以说我不如任何一个辩手，我根本就到不了这个地方，所以我想他们各位不管成绩如何向他们表示钦佩。我还想说的一句话呢，就是感谢上海教育电视台做这么一个件事情。已经10届了。我是搞电视的，我知道举办这样的活动有多么不容易，我也知道作为大学生来说对这样的活动有多么的喜欢，所以要感谢他们能够给我们大家创造这么好的机会，我个人也希望这样的活动能继续办下去而且能够越来越好。这是两句题外话，谢谢！

那么大家今天看到辩手们的表现，我相信心里都有自己的评判。我不是搞辩论的专业人士，我只是作为一位听众来发表我的意见也综合一下评委们的意见。不是客气话，双方的确都非常的精彩。我拿到这个题目是昨天他们发传真告诉我的，那也算是事先的泄题吧，但是我就在想，这个题目怎么样辩，为富不仁比为贫不仁更可怕还是为贫不仁比为富不仁更可怕？说的拗口，那辩起来那就更难了，所以我就在想如果光从题面上看那可能正方要占点便宜，因为我只听说过为富不仁没有听说过为贫不仁。所以呢在这点上我为香港队捏一把汗。而且从我心里来说我有一个倾向，我更倾向于香港队。为什么呢？我虽然现在是中央电视台的主持人，是说普通话的，但是我来自方言区，所以我担心他们的语言表达，因为他们是需要翻译的。他们可能是广东话的思维但是用普通话来表达，我自己有过这样的体会，但是可以看出香港队今天的表现非常不错。而且我个人的感觉倾向于他们这一种的感觉就是觉得我比较喜欢他们这种风格，比较清新，比较自然。但也看出他们的弱点，准备不是特别充分。这个辩题对于他们来说，刚开始一辩呢，表达自己观点陈词的时候我觉得有点出乎我意料的好。为什么出乎意料的好，特别的清晰。首先把因为我们不是在讨论一个为富不仁或者为贫不仁，而是一个比较题。他先把不仁的概念确定了把自己的底先确定了，然后再把贫和富这个概念也很清晰的三个概念。但是非常的遗憾就是接下来的辩论当中他们没有深入。而总是停留在这样的层次上，被正方抓住了弱点。正方同学呢，他们的风格是什么呢？是尖锐，而且观点鲜明理直气壮就是为富不仁，当然这个与我们对于穷人和富人他们的胜负，对于我们对穷人和富人的看法没有任何关系，但是确实可能存在于，所以我觉得这个题目出的很绝，出的绝的一个重要原因就是因为这个题目很敏感。敏感就有关注度，有关注大家都爱看。所以双方有辩论的空间，所以呢我觉得这个题目出的是非常的绝，所以正方的观点是很鲜明的，在题目上占有优势。但是呢在以后的辩论他们的分寸把握得很好，比如说他分成三个层次国家、集体、个人。这也是我没有想到的，我可能停留在一个个人的层面上，说一句话逻辑的关系，可能会是一种伦理，道德上和层面上的关系，但是他们的思路开阔，而且有条不紊，大家看相互配合也很默契，至于各有各的优点我的感觉像是又回到18年前，我也感觉是确实各位同学有点些书生意气，挥斥方遒，唇枪舌剑，是尽显风流。

下面我分别从几个环节来讲一点我和各位评委的一些看法。首先讲到的就是陈词的部分，我觉得双方都因为有备而来所以不要愁没有话说，但是我要挑挑刺的话，有一个问题我觉得陈词的部分按我的理解来说，应该是陈述占主要的。但是双方好像给人的感觉就是正方同学出来说话的开始就开始辩，就先假设了一个前提，先把对方的观点端出来你们可能会说什么样的观点，他们就开始在反驳，其实我觉得不一定正确。我觉得应该是陈述为主，应该是先把自己的观点亮出来，把自己概念亮出来。那么反方一辩在这一点上可能做得要好一些，那么到二辩的话呢我觉得几乎是在进入第二个环节了，这已经是自由辩论，双方的针对性很强就是攻击性很强。可以讲攻击性有余，但是思辨性不足。你们到底在想什么，观点是什么？第三个环节的时候就是小品，我们在电视台也看过各种各样的晚会，我也熟悉各种各样的小品表演。我要由衷的夸赞我们的同学们水平确实不错。规定的时间是4分钟，要在4分钟内做一个命题作文，要表达出自己的观点还要好看，那么从这个意义上来说双方表现得非常突出。但是从我个人的偏向来说我觉得正方的小品表演是不是因为时间的排练比较长一些，他们可能更熟练一些，表演起来更自然一点，所以从这一点来说那么刚才主席也讲到反方的道具，那我想根本的原因不是道具还是准备的时间。也许你们没有想到能进入今天？其实应该要想到的。我们所有的队伍进到这个决赛里面，10个名校就应该想到有可能走到最后有可能笑到最后。那么可能在表演的时候就是从这个对词方面呢从表达程度上来说可能就不如正方。第三个环节，自由辩论的时候那这个环节我是最喜欢的，我觉得是大学生辩论赛最正点。从语调、从姿态、从语气，一看就是大学生辩论赛。前面小品我们认为是小品比赛是吧，陈词我可能会是说是大学生在演讲，这个比赛是最能展现双方的。那么大家心中也各有特点，我想提一点不足的地方就是说，我不知道超时是肯定要扣分的对不对，但是你少用时间会不会扣分呢？好像大家一定要把这时间控制到最后的一秒，在我看来应该是无话则短，应该是本着这样一个原则。所以在这种前提之下呢，那我觉得双方的同学都有超时的现象发生。超时的现象这个不是说不可以带来一个毛病是什么，你的观点没有得到充分的表达，你最主要的意识没有传达给观众，我们知道这种辩论赛，通过辩论赛是什么就像采访一样，你说传达自己的观点给对方，传达自己的观点给观众。如果说你没有时间了，那就像我们最后看到这个结局那么你们只有听的份了，对方掌握了主动。这是一个问题，就是在时间的掌握上。

第二个，我就觉得辩论你听清那些对方说什么题目你才有的放矢去回答，我估计双方同学都是有备而来，所以在很多的问题上你们并没有听清楚对方在说些什么，而急于兜售自己的观点。所以我们听到的信息是很广泛的，从中东到阿富汗从人体炸弹到贩毒，但是大家没有扣住我们这个审题时候讲的事件，可能有点怎么说呢，有点猎奇的这种成分在里面，而且针对性不够强。我们在采访的一句话应该先学会听完了后再学会问。我想在辩论的时候应该是这样的，这样我相信呢会是一种很好的效果。但是正方呢，在辩论的时候我觉得还有一点他陷入了反方设计的一个圈套，就是关于钱和权的问题。实际上你们是正方啊，但是辩到后来我们听到你们在回答他们的问题，当然他们的问题如果你能够及时指出来。但是大家没有跳出这个框，都是在反驳对方，当然也有大学生辩论赛有的人在批评快，肯定是应该快，不快一个老头子坐这说话，完了又或者说我语速很慢在这说话，那这个气氛根本就起不来，那不叫辩论了，肯定是要快。但是快要有一个前提必须要清晰，要让对方听懂，他甚至没有听懂的时候你可以站起来再说一遍，你听懂我的问话了吗，我可以再重复一遍，你并没有回答我的问题，请你回答我的问题。是不是可以有这样一些辩论的题目在里面。相反对方就是说我们比赛评委你评分不会是谁提了多少问题就得高分，应该是看你最后辩论的效果怎么样，观众是不是理解。这个环节我觉得双方的同学就是我挑毛病的，但是表现都是很不错的，这个环节的掌声也是最热烈的。那我认为最正点的也是非常好的。那这个环节很明显是正方占了上风。到盘问的时候同学们的回答都很从容，因为我相信评委们提出来的问题都很有分量的，都是经过他们各自专业的角度把握好分寸，不能太刁，但是也不能太容易给同学们去回答。但是我觉得双方同学都很理解评委说这个问题的意思，而且回答的针对性也很强。在这个环节上可能正方的同学表现得要好于反方的同学。反方的同学呢，三个人中间有两个人没有完全表达出自己的意思。所以这个时候我不知道是什么原因，是因为你们这个心理的原因还是因为准备的原因，但是因为准备的原因对方同学也是一样的这个平等的一种结果，可能是语言表达方面的原因，这个时间把握不是很好，还是刚才讲的时间分寸没有掌握得很好。最后第五个环节我觉得双方的表现都非常精彩，我刚才下去的时候也了解了一下。两位三辩都是在本场辩论整个辩论赛当中非常突出的两位辩手，大家当时也看到了确实是很充分，但是我呢尤其要表扬的是安楠同学的这个总结，我觉得很有水准。水准在什么地方呢？就是他能够一个是归纳性比较强，针对性比较强，另外一个呢就是他能有一个提升。当然王阳寓慎同学他也有这个特点。但是相比之下表达方面，我觉得我可能作为听众不一定正确，因为我的意见我很放心地说也不怕得罪人，因为结果已经定下来了不是我定的。所以我可能更能够听清他的问题，可能王阳寓慎同学他的表达，我有点听不大清楚有点犯迷糊。他的语速很快而且他的声调相对来说可能比他要高一些是很有特色的，但是我要说我们无论是作辩论也好作演讲也好，你是一种跟人的沟通，如果说你的听众他没有听懂你的意思他没有接受你的观点，那我觉得那就属于一种表演了。实际上在某种程度上来说这种辩论赛它是带有表演的程度是一种秀的程度，就像我们今天辩的题目你说到底是正方是正确的还是反方是正确的，我觉得没有一个标准的答案，是我们看现场的表现、现场的发挥，看的是同学们的机智，看的是同学们怎么样去应对怎么样去展示自己的才华，展示自己的风度。那么，我今天看到的跟我以前看到的辩论赛好像还是有很大的区别，就是成为某一种模式的一些动作好像不是特别多了，而且大家脸上会有比较丰富的表情不是那种站起来就想把你灭了的那种表情。心平气和、绵里藏针也可以，但是咄咄逼人也可以，所以我觉得在这一点我看到就是同学们经过那么多届的辩论赛，长期积累下来以后也有很大的一个长足进步，所以我觉得这个很可喜。辩论没有一个标准的答案，我觉得结果也只是代表评委们的看法，我在这里发表的意见也是代表我个人的看法。

我还是要由衷感谢教育电视台提供这样的机会，也要感谢辩手们给我们带来的美妙享受。我还要特别要鼓励我们没有进入决赛的学校，你们下一届一定要有信心笑到最后，不要光准备前面的题目不准备后面的题目，准备一定要充分，包括小品包括道具。我要说的就完了，谢谢大家！

主　席：　非常感谢王志，今天在我们这么大的一个场面里面，和我们的双方辩手面对面！下面我想无论谁将会胜出，双方都是赢家，因为他们毕竟在这样一个舞台上展现了他们最好的风采。在结果没有最终揭晓之前，我提议再给他们一些掌声表示感谢，谢谢他们。好，我们来看一看最终的评判结果。我想这也是我们全场最激动人心的时刻。

经评判团认真评议，比赛结果如下：正方总计得分460分，反方总计得分445分，本场比赛的优胜队为正方西安交通大学的同学们，祝贺！那同时我们也向带来精彩表现的香港科技大学队表示感谢，谢谢你们的精彩表现！

好，各位观众朋友们，到现在为止，“日立杯”第十届中国名校大学生辩论邀请赛就圆满地降下帷幕。在这里，请允许我代表大赛组委会，感谢8支队伍的出色表现！也感谢自开赛以来所有为我们这次辩论赛付出辛勤劳动的老师和同学们！感谢一直以来支持我们大赛的热心观众朋友们。谢谢大家！