法治的局限性

纯法治它是有着局限性，法律不是万能的，并不能够管到一切，并不能够管到我们日常生活中的一些具体的行为规范，比如常见的插队问题，公交车让不让座问题，甚至到底需不需要扶老人的问题，这些法律都是很难去界定去管理的，那么自身它是有一定的有限性，有一定的边界。纯法治存在一定的滞后性，也就是法律条文需要保持较强的稳定性，因此面对新情况、新问题很难及时地快速回应。同时，纯法治也缺乏灵活性，因为法治它讲求原则，讲究严格地依法办事，面对实际情况和复杂的困难的局面，欠缺灵活。那么我们来讲一个案例，也是一个真实的例子。

某一小区楼下有一家会馆。每天晚上鼓风机的噪音声音特别响，影响居民休息，因为是夏天，很多都开着窗户，所以他这鼓风机的噪音直接影响到了居民晚上的休息。那么就有居民去找会所交涉，说你这个噪音太大了，我们晚上睡觉开着窗户睡不好，那会所压根儿不管你不理你。再去找居委会，因为居委会是我们的自治组织啊，但是居委会同志说了，这个我们管不了，为什么？因为没有执法权。居委会同志建议你去找环保局，打环保局的投诉电话，人家说我们争取在两个月之内上门来了解情况。那么于是就问怎么两个月啊？两个月都秋天了，都关上窗户，可能噪声就没那么大了，就没有这样一个迫切需要解决的问题了，环保局的同志就说了，我们环保局负责噪音这一块的总共就3个人，一天好几十个投诉电话，我们得一个一个去实地监测噪音，得排队，所以排到您这可能就得两个月之后了。但是居民也没办法，两个月之后，环保局的人来了，去会所监测，发现噪音确实是超标了很多。但环保局的人说他们也解决不了，因为会所不归他们管。建议找工商部门，工商部门也说各种理由解决不了，总之这件事情就是没法管没人管。那么就这样一件“小事”就是解决不了。这也从一个侧面反映出“纯法治”的困境，每个部门都说是严格地依法办事，但是这样的事情解决不了，这也就看出了我们法治的局限性，一些事情跨越了很多个部门，跨越了很多个规章，面对一些实际情况和复杂局面，就欠缺灵活性。就是纯法治本身存在一定的局限。