格罗斯曼的批评者

格罗斯曼的著作在分析方面存在的缺陷，被有关他的著作的评论无情地揭露出来，在所有的评论中，只有两篇对格罗斯曼的观点表示完全的赞同（其中一篇是由一位法国社会学家撰写的）。一个又一个的评论家反对奥托·鲍威尔最初的假定条件，认为这种假定条件过于严格，以至于事实上无法用它来构筑资本主义现实经济的模型。第一，为什么不变资本应当以每年10%的比率，可变资本以每年5%的比率持续增长，而不考虑这种类型的增长对整个资本主义体系的生存问题造成的影响？资本有机构成不是由技术给定，而是取决于投资决策的利润率。在面对格罗斯曼认为资本家们将要面临的继续发展的后果时，他们将会改变自己的行为以避免毁灭，比如降低资本积累的整体速度或者降低有机构成的增长率。从而，格罗斯曼对鲍威尔的例子的使用，在海琳·鲍威尔看来，“只是在玩数字游戏”。

第二个问题与剥削率有关，格罗斯曼认为剥削率将保持不变，而且只有在降低实际工资的情况下剥削率才会上升（他在危机模型中说明了这一点）。但是，在格罗斯曼的模型中，正是提高了资本有机构成的技术进步，同时提高了生产工资品或者为生产工资品的产业提供投入的产业的劳动生产率。如果实际工资保持不变或下降，剥削率必然提高，否则实际工资将以和劳动生产率相同的速度稳步提高。因此，格罗斯曼忽视了马克思主义的相对剩余价值概念，正如一些批评者指出的那样，即使是剥削率能够上升，仍可能会因剩余价值生产增加的太慢而无法避免崩溃；但是格罗斯曼的分析中没有对为什么会必然如此进行哪怕是一丁点的证明。

与这些问题相联系的，是方法论上的一个重要批判。格罗斯曼把技术变迁降低不变资本和可变资本构成要素价值的影响看作是次要的因素，它们只对导致经济崩溃的基本力量产生“校正”的作用。但是，这些影响是资本积累过程中固有的一部分。它们应当被纳入格罗斯曼的正式模型中，而不是仅仅附在最后面。

有人进一步反对说，格罗斯曼应该运用更具一般性的代数形式，而不是依赖于数字例子提出他自己的观点；而且格罗斯曼的确使用了的那点儿代数，也并不是特别有帮助。格罗斯曼还应该解释为什么单个资本家在利润率仍然为正时就停止了投资：“从整个资本主义的视角看，无知（在积累问题上的）……不是它崩溃的基础”。此外，格罗斯曼的模型是一个总体模型，这掩盖了不同经济部门之间的差异，在这方面，他的模型不如奥托·鲍威尔的成熟格罗斯曼假定所有商品都按其劳动价值出售，忽视了价值向生产价格的转化；然而，这并不能使他的分析不受损害，这是不言自明的。格罗斯曼很快便开始抨击其他的马克思主义者忽视了价值和价格的差异，而没有认识到这种批评同样适用于他自己的著作

格罗斯曼受到的另外的批评指出，他误解了马克思，错误地赋予马克思一个崩溃理论而不是经常性危机的理论，从而贬低了无产阶级的革命作用格罗斯曼没有注意到马克思危机理论中的消费不足和比例失调的线索，错误地理解了马克思的“资本绝对过剩”的概念，当失业后备军下降到零时，这种过剩就会发生，从而进一步的积累无法增加剩余价值的生产。格罗斯曼的理论是一种相对积累过剩的理论，在这种理论中，剩余价值量可以持续地增加，因此这种理论完全不同于马克思的理论。

最后，批评转向了格罗斯曼的分析的经验有效性问题。格罗斯曼的理论不能解释19世纪初发生的危机，那时过度积累还远没有成为一个严重的问题。格罗斯曼的理论也不能解释拥有不同程度过度积累的国家同时波动的现象。格罗斯曼也没有解释这样一个事实，即危机总是发生在特定部门，而不是发生在作为一个整体的整个经济中。