马库斯等在对总统选举、海湾战争以及加入北美自由贸易协定等诸多议题的考察中，均找到了支持情智理论的证据。马库斯等对他们的情智理论评价甚高，认为情智理论的提出会对美国的政治进行重新建构。具体来说，情智理论的提出会改变人们对美国传统的政治行为，尤其是投票模式的理解。以前的投票模式主要有传统投票模式和理性选择模式，而马库斯等把他们的情智模式称为区别于上述两种模式的“第三条道路”（the third way）。
传统投票模式主要以哥伦比亚大学拉扎斯菲尔德（P.E.Lazarsfeld）和密歇根大学的坎贝尔（A.Campbell）等人为代表，前者著有《人民的选择》，后者著有《美国的选民》。在这两本书中，他们都肯定了政党认同和候选人在选举中的作用，认为选民在选举以前就已经心有所属，这就是他们长期以来认同的政党或者他们认可的候选人，在选举过程中只有少数摇摆的选民改变了自己的决定。拉扎斯菲尔德与同事伯瑞森（B.Berelson）、高德特（H.Gaudet）于20世纪40年代对美国总统大选之前传媒对选民态度的影响进行了研究。他们发现，大部分美国人在各党全国性代表大会提名以后，已经决定要投哪一位总统候选人的票，而在11月前的几个月中，由候选人进行的演讲宣传对投票并没有产生多大影响，只有其中8%的人改变了想法，选了别的党。[12]坎贝尔等人也得出了类似的结论，在对1952年和1956年总统选举和议会选举的考察中，他们发现选民的政党认同、对候选人支持与否，以及议题上的偏好（譬如朝鲜战争）都会影响选举。其中在总统选举中，艾森豪维尔个人的吸引力起着主要的作用，而在议会选举中政党认同起着主要作用。[13]
理性选择模式以唐斯（A.Downs）为代表，他在其所著的《民主的经济理论》中认为，选民根据对自己利益得失的考量决定自己的投票行为。他认为，一个理性的选民，其实不是对政治，而是对自己的收益感兴趣，如果他们觉得目前的收益是低的，他们就会寻求政治上的改变以提高自己的收入。因此，唐斯认为，如果选民基于此反对现任领导人的话，不能不说是一种理性的行为。[14]
面对同样的政治现象，两种模式会作出不同的解读。譬如，基于大多数美国选民对政治的了解不多，政党认同模式认为，人们的政治知识掌握得较少是因为人们已经掌握了投票的捷径，即依据政党归属投票；理性选择模式认为，多数选民不愿意学习政治的相关知识本身就是一种理性的行为，因为投票所获得的收益不大，学习和分析政治信息所投入的时间、精力少，二者成正比的。
马库斯等认为，上述两种理论看似有差异，但有一点是共同的，即它们都认为人们的判断和行为是不变的。政党认同模式认为，选民或者是政治认同者，或者不是，这种特质很难改变。而理性选择模式认为，人们无论在何时何地，言行都是理性的。情智理论的引入对以上模式进行了修正，进而对美国政治进行了重构，体现在以下三方面：
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
