我国哲学社会科学跨学科研究实现机制创新的路径选择

四、我国哲学社会科学跨学科研究实现机制创新的路径选择

1.建立以跨学科研究实体组织为主的组织平台

目前我国的跨学科研究组织形式主要有以下几种：(1)跨学科计划。跨学科计划根据特定的研究任务而设立，但它一般不具有组织实体。跨学科计划分属于几个学院或系，其特点是可以集中若干学科领域的资源优势，进行大跨度的合作，在特定的研究任务完成后，有两种发展可能性：一是计划没有必要进行下去，自行终止；二是有进一步发展的需要，计划延长或转变为跨学院的组织实体。(2)跨学科课题组。跨学科课题组是一种规模较小的跨学科组织形式，它不是组织实体，但与跨学科计划有所区别，一般挂靠在某个学院或由某个学院主管。它具有很大的灵活性和实用性，经常受到公司或企业赞助，并吸收企业或社会科研人员参加。(3)跨学院实验室。跨学院实验室是一个稳定而又相对独立的组织实体，常常是根据国家重大科研任务建立的，一般不挂靠任何学院，是学校的直属单位之一，其成员主要来自各个院系的兼职教师或研究生。(4)跨学科研究中心。跨学科研究中心是大学中最重要的跨学科组织，在研究型大学中的作用尤为突出。它是与多种学科密切相关的跨学科组织，积极鼓励开展新兴的跨学科研究项目，是以科学研究为主而兼顾教学的单位，一般以指导研究生为主。大学跨学科研究中心又分为三种：第一种是人力、财力、物力、领导和管理都来自大学本身，即独办的研究中心，常常是学校的教学实践基地或产、学、研实体；第二种是与校外单位共同创办，多数是与工商界联办，即联办的研究中心，往往成为大企业的研究基地或校企联合实体；第三种是国家部门重点扶植或资助学校的研究中心，一般是国家政府部门资助的重大综合性应用研究课题，由高水平大学申请，国家相关部门进行评审，其中最具代表性的就是国家工程研究中心。

四种组织形式中，比较而言，第三、第四种对于我国哲学社会科学的跨学科研究具有重要的意义。但是，这两种组织形式也都存在一定的不足，如人员相对不独立，资金不足，数量较少，使得这一部分科研组织经常受到院系非科研因素的影响，不能够满足我国哲学社会科学跨学科研究的需要，很难出现重大的科研成果。因此，要对目前的组织形式进行改革，扩大其固定科研人员的比例，增加资金投入力度，积极鼓励科研人员多组建这样的科研机构。

2.改革目前跨学科研究的管理体制

为了打破以学院管理为主的制度障碍，建议在学校层面成立专门的“跨学科研究管理委员会”，可以挂靠在学校科研部门下，其主要功能是协调跨学科的学术研究，需要组建跨学科研究团队的科研人员，当遇到传统的管理障碍时，可以向学校跨学科研究管理委员会提出申请，由其在学校层面对科研人员和科研经费进行协调。而对于实验设备的共享问题，也可以以某一学科为主，其他跨学科研究人员同样可以向跨学科管理委员会提出申请，来使用学校的其他学科的实验设备。为了使跨学科研究委员会能够有效地运作，必须由相对独立的人员负责，最好吸纳各学院的科研副院长为该委员会的组成人员。

3.增加资金投入，建立多元化投资的机制

目前，由于我国的科研资金是以传统学科进行分类，以院系传统学科的科研项目投入为主，跨学科研究能够得到的经费很少，这种资金投入体制严重地挫伤了进行跨学科研究人员的积极性。为了鼓励跨学科研究，必须改变现有的科研资金分配体制，在学校或政府科研项目资金的投入中，必须保证有一定比例的跨学科科研资金，专门用于跨学科科研的使用。另外，对于科研的投入机制上，应该建立多元的投入体制，在保证学校和依托学院必要投入的基础上，鼓励研究机构与企事业、民间团体广泛合作，采用共建等方式，筹集建设资金。

4.建立科学的考评机制

目前，我国由于受传统学科分类的影响，科研人员被人为地限定在某一固定的专业领域里，包括其职称的评聘、工资的增长和职务的晋升，等等，如果进行跨学科研究，那么其成果往往不能进行真正的评价，其科研能力得不到社会的承认，导致了个人利益的受损。因此，对于人员和项目评议过程都应该吸收具有跨学科研究经验的专家参加，而不仅仅是单一学科的专家。同时，其职称的评聘由科研人员在所跨的学科之间自由地选择，如果所跨学科已经成熟为独立的学科门类，那么当然也可以评聘该学科的职称。

5.科研人员参与选择优先发展的学科决策

针对我国学科发展重点不突出的问题，应该有针对性地选择一些国家和社会急需发展的学科。而这些学科的选择权不能完全由政府或学校行政管理部门掌握，因为他们不是科研人员，不一定真正了解哪些学科对社会真正具有现实意义。应该吸收一部分科研人员，尤其是长期进行跨学科研究的科研人员参与决策，真正找到国家和社会真正迫切需要优先发展的哲学社会科学，然后通过重点的资金扶持，整合这方面的科研力量，组建这方面的科研团队，争取尽快在这些急需学科有重大突破，缩小与西方发达国家的差距。