“最终，没有或几乎没有一个人所做之事似乎是在他自己的掌控之中。”
托马斯·内格尔
《道德运气》（Moral Luck）
一个杀手在长满草的小山上瞄准他的目标，一只经过的小鸟拦截了他的子弹；同时，在街角的书库里他同伙的子弹留下的痕迹被发现了。两个人都被抓住了，一个被判谋杀，另一个则被判较轻的谋杀未遂。
这不公平吗？康德认为是的，我们应该按照嫌疑人的意图判决，而不是结果。纯粹由责任（康德称之为“善意”）激发的行动是道德的；那些仅仅由爱好倾向激发的行动，不论如何高尚—渴望被喜欢或喜欢某人—都是不道德的。你看见有人挨饿，可怜他们并出于好意给些钱。但是，除非你帮助他们是出于你道德责任的理性认识，否则你的动机就是错误的。康德说的对：同情也可能激发不道德的行为（“噢！可怜的精神病人丢了斧子！来，把我的拿去。”）。所以，两个杀手应该被同等判决，因为他们仅仅是运气不同而已。
然而，机会在任何情况下都能起作用：你偶然遇到一群坏人，受他们的影响，结果成了罪犯；如果你遇到一群好人，你可能就不会成为罪犯。这种例子说明好和坏的行为是极大地受到伯纳德·威廉斯所说的“道德运气”决定的—由我们控制之外的东西决定的：我们的养育过程、我们的遗传性格、我们行为周遭的环境。那么，可能，意图并不像我们想的那么有关联。正如托马斯·内格尔所说：“把一个人从一栋着火的大楼里救出来和为了救他把他从20楼的窗户里丢下去，这之间有着显著的道德上的差异。”
结果确实很重要。然而，正如内格尔和威廉斯所主张的，道德运气同样使功利主义和康德主义很沮丧，它的极端形式似乎削弱了它本身的道德责任。如果纳粹集中营的守卫仅仅是“不走运”，那么，我们就不能把运气用在每一个不道德的行为上吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
