【摘要】：善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知。是可證古本正作“信者不美”，無“言”字也。河上公於此句注云：“滋美之言者，孳孳華詞。不信者，飾僞多空虚也。”與“知者”二句義近。
信言不美，美言不信。善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知。
武内義雄曰：“善者不辯”“辯者不善”二句，敦、遂二本在“知者不博”“博者不知”二句之後。
俞樾曰：此當作“信者不美，美者不信”，與下文“善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知”文法一律。河上公於“信者不善”注云：“信者如其實，不美者朴且質也。”是可證古本正作“信者不美”，無“言”字也。
朱謙之曰：《文心雕龍·情采篇》曰：“老子疾僞，故稱‘美言不信’。”是劉勰所見《老子》本作“言”字。河上公於此句注云：“滋美之言者，孳孳華詞。不信者，飾僞多空虚也。”又成玄英《開題序訣義疏》，題此章爲《信言章》，《疏》云：“信，實也……浮艷之言。”……可證河上本與碑本同。王注六十二章“美言可以市”句云：“美言之，則可以奪衆貨之賈，故曰美言可以市也。”此章注“實在質也，本在樸也”義亦正同。雖未及“言”，而言在其中，何由證其所見本必作“者”乎？
案：俞樾謂“信言不美，美言不信”當作“信者不美，美者不信”，陶鴻慶是其説。蔣錫昌及朱謙之皆力辨其非，就中以朱説最完備，故移録於此。帛書乙本正作“信言”、“美言”（甲本二句全殘），適可補蔣、朱之説。
嚴本、敦本及遂本“知者”二句皆在“善者”二句之前，與各本異；檢帛書二本，“知者”二句正在“善者”二句之前，則嚴本蓋有來歷也。五十六章曰：“知者不言，言者不知。”與“知者”二句義近。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
