終曰號而不嗄，和之至。

終曰號而不嗄，和之至。

傅本“而”下有“嗌”字，彭耜曰：古本無“嗌”字。“嗌不嗄”，《莊子》之文，後人溷於《老子》，所不取。

畢沅曰：此及谷神子、李約皆有“嗌”字，即耜所云相沿之誤也。“嗄”，本作“啞”，陸德明曰，“當作嗌”。《玉篇》引作“終日號而不嚘”，“嚘”从口从憂，《説文解字》有“嚘”字，云：“嗄，語未定貌。”

馬敍倫曰：陸德明曰“‘而聲不嗄’，當作‘噫’”……是王“嗌”作“聲”。成《疏》曰：“前言終日啼號而聲不嘶嗄者。”是成亦作“而聲不嗄”。

李水海曰：“嗄”爲《老子》其書原字，且爲《老子》書所用楚方言；秦、晉借用之，則爲“嗌”，或爲“噎”；宋、齊借用之，則爲“喑”。後來“嗄”流變爲“嚘”、爲“”，又變爲“噫”、爲“啞”。因方言音變、形變，而義不變，故有各家之異“嗄”説和各本此字之不同也。

古棣曰：“嗌”、“噫”皆“喑”的假借（喑即瘖啞），在傳鈔中與作“而不嗄”者重合誤衍，而後又竄入“而”字之上。

高明曰：嚴遵本“號”字作“嘷”，“而”下有“嗌”字，後無“也”字，作“終日嘷而嗌不嗄，和之至”……經文當從帛書作“終日號而不嚘，和之至也”。

案：河上本及傅本“而”下皆有“嗌”字，馬敍倫據陸文謂王本及成本“嗌”作“聲”；並與今本異。竊謂“嗌”字不當有，彭耜所謂“後人溷於《老子》”者是也。陸德明“而聲不嗄”疑爲詮釋《老子》之語；河上本作“終日號而不啞”，河上《注》曰：“聲不變易者。”《注》“聲”字亦詮釋之詞，例與《釋文》相同，未可證明正文有“聲”字也。檢帛書二本，並無“嗌”字或“聲”字，即其明證。嚴本作“終日嘷而嗌不嗄，和之至”，惟《指歸》曰：“啼號不嗄，可謂志和。”據此，嚴本正文蓋作“終日嘷而不嗄”明矣。今本有“嗌”者，蓋傳鈔者據他本補入也。