跋《南宗定是非论》残卷

跋《南宗定是非论》残卷

此卷是伯希和(Pelliot)携去的敦煌写本第3047号的后幅，题为

《菩提达摩南宗定是非论》并序独孤沛撰

按宗密《圆觉大疏钞》卷三下有神会略传，中有云:

因洛阳诘北宗传衣之由，及滑台演两宗真伪，与崇远等持论一会，具在《南宗定是非论》中也，便有难起，开法不得。

此中“与崇远等持论一会，具在《南宗定是非论》中也”十八个字本是注文。因原传已是注文，用双行写，故小注皆无法表出，遂和传文相混了。宗密所见的“南宗定是非论”所记乃是神会与崇远等辩论的一会，正和此卷相合。神会在滑台大台寺定宗旨的大会是中国佛教史上的一件最伟大的事，而一千二百年来，禅宗史传记此事或很简略(如宗密)，或完全不提及(如《宋僧传》，如《景德传灯录》)，遂使此空前壮举泯没无闻。今日幸有此残卷出现，使我们知道当日大云寺盛会的情形，故是很可宝贵的史料。

此卷前为序文，完整无缺。后方本论残阙似不少。巴黎国家图书馆另有《神会语录》残卷一卷，纸色字迹与此卷都不相同，然其中所记也是神会和崇远的问答，问答的内容也是争论南北两宗法统宗旨的问题。我疑心那一卷也是《南宗定是非论》别本的后半，但我此时无法证明，故暂编此卷为《神会遗集》第二卷，那一卷为第三卷。

此卷中明明记载滑台大云寺定宗旨的大会是在开元廿二年(西历734)正月十五日。但独孤沛的自序开首便说:

弟子于会和上法席下见与崇远法师论义，便修。从开元十八，十九，廿年，其论本并不定，为修未成，言论不同。今取廿一载本为定。后有《师资血脉传》，亦在世流行。

此一段很不容易懂得。我们初看此段，以为此卷所记应是开元十八年以前的事，至少应该是开元廿一年以前的事。何以此卷分明说定宗旨之会在开元廿二年正月呢?究竟此会在何年呢?究竟此序的首段应该怎样解释呢?

我的意见是，记者独孤沛的文理不明白，故叙述不清楚。他的意思似是要说他先后共有三部记录神会的书:一是记录神会在滑台大云寺和崇远法师辩论的，即是此卷。二是开元十八年至廿一年的神会语录，自十八年修起，以廿一年本为定，其体裁略如敦煌写本《神会语录》第一残卷。(第一残卷中有张燕公问一条，张说死在开元十八年，此条问答必是开元十八年本所有的。但其中又有与崇远问答诸条，有与此卷相同，那又是廿二年以后所增修的本子了。)三是《师资血脉传》。——如此解释，似乎可通。否则种种矛盾都不能消除了。

然而还有一点小困难。敦煌本《历代法宝记》(《大正大藏经》五十一卷，一八五)无相禅师传中说:

东京荷泽寺神会和上……开元中，滑台寺为天下学道者定其宗旨。会和上云，“更有一人说，会终不敢说。”为会和上不得信袈裟。天宝八载中，洛州荷泽寺亦定宗旨，被崇远法师问，“禅师于三贤十圣修行，证何地位?”会答曰，“《涅槃经》云，南无纯陀，南无纯陀，身同凡夫，心同佛心”。

据此，神会在滑台及东京两次定宗旨，前次在开元时，后次在天宝八年(749)，两次相隔十余年，何以两次皆有崇远的质问?“证何地位”的一问见于此卷的最后一条。何以相隔十余年所问仍相同呢?

《历代法宝记》出于成都保唐寺无住一派的和尚。此派源出于弘忍门下智诜，智诜传处寂，处寂传无相，是为净众寺一派。无相又传无住，是为保唐寺一派。此两派本来各有他们的独到之处，其教义见于宗密《圆觉大疏钞》卷三下。但当那南北诸宗争法统的时代，各宗皆不免有争正统的野心。后来曹溪荷泽争得正统之后，人人都自附于南宗以自重。智诜的后人便造出一种奇怪的法统史，说慧能的“传信袈裟”呈上武则天皇帝，则天赐与智诜，智诜带回蜀中，以次传授，遂到了保唐寺无住一派手中。《历代法宝记》即是记“信袈裟”流传的历史，故说神会和上“不得信袈裟”，因为袈裟已在蜀中了。此派和尚著书的本意即是伪造历史，故他们引神会的话，虽然大体出于《南宗定是非论》，而年代缠不清楚，遂把神会与崇远的辩论移作东京荷泽寺的事，并不足奇怪。

故我仍信神会在滑台与崇远辩论的大会是在开元廿二年正月。

民国十八年十一月廿五日稿

十九年一月三日改稿

据《神会和尚遗集》卷二