取消议会制

第三节　取消议会制

这一节列宁根据马克思的论述，阐明了无产阶级专政国家的政权形式不应当是资产阶级议会式的清谈馆，而应当是巴黎公社式的同时兼管立法和行政的工作机关。

一、资产阶级议会制的本质

巴黎无产阶级的英勇尝试告诉我们：巴黎公社是用来代替资产阶级国家机器的政治形式。那么，这个使劳动人民获得解放的政治形式区别于资产阶级议会制的重要特征是什么？列宁引用了马克思在《法兰西内战》中的有关论述，精辟地阐明了无产阶级统治形式的重要特点，无情地揭露了资产阶级议会制的虚伪性和反动本质。

马克思指出“公社不应当是议会式的机构，而应当是同时兼管立法和行政的工作机构”。这里所说的议会就是资产阶级政权的组织形式，它是资产阶级所吹嘘的“民主”、“自由”的标榜物。一般资本主义国家把议会称为国会，它有议论政事、制定法律、监督行政的权力。表面上它是选举的，似乎是代表“全民意志”的，但是，它不参与行政和司法，没有决策国家大事的实际权力。这就表明，议会只不过是资产阶级用来欺骗无产阶级的工具。实际上，行政权、司法权、立法权是不可分割的政治统治权。资产阶级的“三权分立”只不过是权力的分工，而不是分权。他们就是用这种方法欺骗人民，麻痹人民，维护他们的腐朽统治的。

公社废除了这种“三权分立”的议会制，在公社委员会下面分设几个委员会。政策、法令都是由公社委员会讨论决定的。这样就使公社成为名副其实的代表人民利益的工作机关，从组织上保证了人民当家做主。

资产阶级议会制的本质是：“每隔几年决定一次究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民、压迫人民——这就是资产阶级议会制的真正本质，不仅在议会制的君主立宪国内是这样，而且在最民主的共和国内也是这样。”然而，“摆脱议会制的出路，当然不在于废除代议机构和选举制，而在于把代议机构由清谈馆变为工作机构”。这同时，也说明了无产阶级专政国家的政治形式“应当是同时监管立法和行政的工作机关”。这就指出了资产阶级议会和无产阶级政权机关的本质区别。可是马克思对议会制的这个“卓越批评”却被第二国际机会主义者“忘记”了。他们是崇拜资产阶级议会民主的“议会迷”，硬说对议会制的任何批评都是“无政府主义”。这说明第二国际机会主义者在对待资产阶级议会制的问题上彻底背叛了马克思主义。

列宁指出，马克思主义者对待资产阶级议会制的态度与机会主义者和无政府主义者截然不同。机会主义者认为资产阶级议会制是完美无瑕、神圣不可侵犯的，是批评不得的；无政府主义者却简单地把议会制看成是“畜圈”，反对无产阶级和广大人民在革命条件不成熟时，利用资产阶级议会进行革命斗争。而马克思主义者则认为，在一定的条件下，即当革命条件还不成熟的时候；无产阶级可以而且应当利用议会讲坛揭露资产阶级的反动性，提高人民的觉悟，积蓄革命的力量。同时，马克思主义者又从根本上否定资产阶级议会制，认为一旦革命形势到来，无产阶级就应该毫不犹豫地采用暴力手段打碎资产阶级国家机器，废除资产阶级议会制，建立无产阶级专政。

二、必须用巴黎公社式的机关代替资产阶级议会制

资产阶级议会是资产阶级统治的装饰品和屏风，它只不过是资产阶级专门为愚弄人民而设立的清谈馆，它完全从属于政府，真正的权力都集中在大资产阶级操纵的政府手中。列宁考察了美国、瑞士等资产阶级议会制国家，特别是联系俄国二月革命后，孟什维克和社会革命党人参加资产阶级临时政府的事实，进一步揭露了资产阶级议会制的反动实质。列宁说，任何一个资产阶级议会制的国家，政府里不断更换角色为的是让更多的官吏依次享受高官厚禄。“那里真正的‘国家’工作是在幕后做的，是由各部、官厅和司令部进行的。议会专门为了愚弄‘老百姓’而从事空谈。”列宁指出，无产阶级专政的国家，应当把代议机构由清谈馆变成真正的工作机构。巴黎公社已经提供了这个实践经验。

巴黎公社则是与资产阶级议会完全不同的工作机关。在公社中，处理国家事务的将不是几个特别机关，而是国家的全体成员。被人民推选出来的公社委员再不是从事空谈，而是“亲自工作，亲自执行自己通过的法律，亲自检查在实际生活中执行的结果，亲自对选民负责”。这样，虽然代议机构存在，但是“作为立法和行政的分工以及议员们享有特权的议会制”已经不存在了。同时也表明了公社仍然要靠代议机构来实现民主，因为任何民主都是与对一定阶级的专政并存的，而专政只有通过一定的权力机构才能体现出来。“如果没有代议机构，那我们就很难想象什么民主”。因此列宁强调指出：“如果我们对资产阶级社会的批评本是空谈”，则不是像机会主义者的那种骗取工人选票的“竞选”词句，而是真正从革命利益出发，“那我们可以而且应当不要议会制。”马克思在谈到无产阶级民主所需要的那种代议机构时，就曾拿“任何一个工厂主”雇用“工人、监工和会计”来加以比喻，说明它的职能是与资产阶级议会有着本质的区别的。

三、无产阶级必须建立新的管理机关代替被打碎的官僚机构

马克思称为具有监工和会计职能的无产阶级国家机构，并不是马克思凭空虚构和幻想出来的。这是马克思以历史唯物主义和辩证唯物主义观点，把无产阶级革命的过程“作为一个自然历史过程来研究”，又在巴黎公社实际经验的基础上得出的科学结论。那么，这样的机构如何形成，应该怎样为无产阶级专政服务呢？列宁依据马克思的论述，说明了这个问题。

无产阶级要完成自己的历史使命，必须要有自己的管理机构，没有管理机构是不行的。列宁在这里提出一个很重要的思想，即无产阶级成为统治阶级后，应当以全社会的名义雇佣“技术人员、监工和会计”，废除“长官职能”，只不过无产阶级所需要的管理机构，是不允许公职人员享有任何的特权的。

第一，这种新的管理机构应该以资本主义创造的成果来组织大生产，建立起严格的铁的纪律。

第二，国家公职人员不仅要对人民负责，领取相当于普通工人的工资，而且要接受人民的监督和制约，不合格的可以随时撤换。

无产阶级需要管理机构，只不过管理机构的性质完全变了，是代表人民利益并完全按照人民旨意办事的机构，摆脱了旧机构的官僚性。正如马克思在《法兰西内战》中所指出的那样：“旧政府权力的纯粹压迫机关应该铲除，而旧政府权力的合理职能应该从妄图驾驭社会之上的权力那里夺取过来，交给社会的负责的公仆。”