跨行赚钱未跨界

维维2006年跨行进入白酒产业，先是对双沟酒业的股份买进而后卖出，紧接着又控股枝江、川王、贵州醇等酒业。中国豆奶大王“炒酒”，到底是为了短期赚钱，还是为了长远发展，剑指白酒产业的“王者宝座”？

2006年11月，维维以8000万元的投资获得双沟酒业38.29%的股权；2008年维维从双沟获得投资收益2942万元，占维维当年净利润的58.07%；2009年8月，宿迁市政府回收维维所持有双沟酒业的股份，维维共转让40.6%的双沟股份，获得3.98亿元，其中净收益2.8亿元。维维进入双沟酒业不足3年时间，赚得盆满钵满！

从酒上尝到甜头的维维在失去双沟股权两个月后，2009年10月即杀入湖北枝江酒业，以3.48亿元获得枝江酒业51%的股权，枝江酒业很快给了维维投资回报。2010年，枝江酒业实现营业收入17.77亿元，净利润1.03亿元。

2009年同期，维维又于四川川王酒业达成合作，并成立维维川王酒业有限公司，并于2010年推出自有品牌“川王”酒。

2012年9月，维维与贵州醇酒厂合作正式拉开，维维出资3.57亿元拥有51%的控股权，重组贵州醇酒业有限公司。

湖北枝江、四川川王、贵州醇，维维三年时间通过控股三地品牌实现了对白酒产业的布局，期间枝江酒业给维维迅速产生了利益回报，因此维维“从豆奶到白酒成功跨界”的观点不绝于耳。其实，大家在看到枝江酒业利润贡献之喜的同时，还应该看到枝江酒业所处的危险之忧。

枝江酒业2010年营业收入17.77亿元，2011年营业收入19.99亿元，2012年营业收入15.59亿元。在白酒产业黄金十年中，白酒上市公司普遍不低于30%的营业收入增长率，而枝江酒业第三年的营业收入比第一年下滑2.18亿元，对应的下滑率为-12.27%，比第二年下滑4.4亿元，对应的下滑率为-22.01%。如果枝江酒业能保持30%的年度增长率，那么2011年的理论销量应该是23.1亿元，2012年的理论销量应该是30.03亿元。2012年实际销量15.59亿元与2012年的理论销量相差14.44亿元，形成了与同类型企业正常增速销量几乎减半的差距，这个差距可以说是天壤之别。

如果一两年的营业收入数字不足以反映问题的话，连续三年的营业收入应该称得上企业经营策略甚至是经营战略的真实表现，而这个表现也从一个角度证实了我们对维维“跨行赚钱未跨界”的基本判断。

我们想提出的疑虑和判断是：对于“跨行”的企业来说，是否赚钱就等于成功“跨界”呢？答案是否定的。从我们采用“中国白酒企业安全边界”评估体系对维维旗下酒业的评估来看，维维还没有在白酒行业的竞争中达到跨越“安全边界”的要求，目前只能说是“跨入白酒行业赚钱了”。

基于对维维涉足酒业“跨行赚钱未跨界”的基本判断，我们认为维维酒业体系应尽快梳理自己的经营思路，如果为了短期赚钱，应该沿用股权的收与放策略；如果为了长远发展，正如维维“川王”酒业品牌所寓意的“王”者英雄情结，就要跨越竞争对手的安全边界，重新建立“王者领地”，并建立市场领地所需的安全边界高度。

中国白酒企业安全边界是白酒企业未来10年的生存标准。安全边界的标准立足于白酒行业未来10年发展趋势的研究，洞察白酒产业集中度将由“竞争型”向“低集中寡占型”到“中集中寡占型”进行演变，进而对各类型企业在行业未来10年所处的品牌地位进行判定，并围绕品牌地位分析其所对应的市场份额、销售规模、平衡量率、市场结构、产品结构等5项指标，达到了与品牌地位相对应的5项指标，即可以判定这个企业的经营是安全的。反之，用这5项指标则可以“体检”到这个企业面临的危险是什么，应该朝哪个方向去修正自己的运营方向和策略。

2013年上半年，枝江酒业实现营业收入7.52亿元、净利润5400万元，分别占维维股份营业收入的27.5%和40%。由此可见，枝江酒业对维维股份的利润贡献度高，但营业收入依然未达到应有标准。2013年8月底，维维股份再次大手笔增持枝江酒业20%的股份，至此达到71%的股权总额，枝江酒业四大元老中仅剩蒋红星一人还持有10%的股权，其他三大元老悉数转让全部股权。

维维“逆市增持”枝江酒业20%股份，一说是趁白酒产业低迷之际以“抄底”价收购股份比较划算，另一说是维维股份为了纯净股份构成优化资本结构。这两说对维维来说都不应该是核心目的，最重要的是增持股份是维维立足酒业、做大酒业的希望所在，维维已经控股枝江酒业4年，如果不能让枝江酒业走在快速成长的道路上，就会徘徊在白酒产业的发展边缘、甚至是生存的安全边界之外。如果维维具有在白酒产业的“王者情结”，需要喊出的不只是“川王”的品牌，而是如何把“枝江”打造成“领地之王”。我们的看法是：跨越安全边界是王道！