独裁与民主的博弈

在狼群中，狼王是绝对的的独裁者，它拥有绝对的权威。为了维护自己的权威，它会经常性的惩戒部下，惩戒包括咆哮、嚎叫、追逐和撕咬。军人出身的任正非在决策实践中，寻找着独裁与民主的平衡。

国内通信制造企业决策机制大致有两种:一是企业领袖主导型，二是企业章程主导型。民营企业几乎都属于前者，在民企的创业阶段，经营中心在市场销售，一切工作围绕市场转，组织结构不明晰，非正式组织成为主要运作模式，创业者以个人权威来推动企业，传递市场压力，组织成员的目标主要以市场业绩来衡量，创业者对企业的所有权成为报酬的基础。

在创业初，领袖主导型决策的灵活性适合企业的发展。1998年，华为在九江的传输产品出过重大问题，按惯例是用新设备把故障机换回来。任正非却说:不能换，换回来研发就不会感到痛，我要让他们痛一痛。结果华为付出了巨额赔偿。这种看似不讲道理的专横，给员工留下了深刻的印象，“关注细节”和“严把质量观”的理念深入人心。

在华为的土狼扩张时代，任正非的独裁是“压强战术”实施的前提。为开拓河南市场，任正非一声令下，分布于世界各地的上千名销售人员，在几天内全部聚齐，有很多人仓促的放下手边的工作。中兴的销售人员看着华为浩浩荡荡的营销大军，只能感叹：1∶100的实力对比，胜负是显而易见的。领袖主导型决策方式使看似不可能的力量悬殊格局变为可能。

“我们对干部有几条纪律:干部只能以个人名义表达自己的意见，我们不允许干部联合签名的方式。干部个人对问题的看法，只能用电子邮件发给专用邮箱反映，而不允许未经批准擅自把电子邮件上公告栏。当我们认为意见可以公开时，我们可在华为人报、管理优化报上发表。不管是正面意见负面意见，未经批准都是错误的。”这段出自《不做昙花一现的英雄》中的发言，可以看出任正非“指点江山”的形象。

民营企业的创始人一般在企业的发展过程中建立了威信，其性格、精神深刻地融入了企业文化和决策链条的各个环节。在这种情况下，企业家个人的素质、品德、能力直接影响到企业的命运。应该说民营企业的发展规律决定了独裁和高度集权的领导决策方式的必然性。这种模式在企业以追求高速度为主要目的的时期是必需的，也是员工愿意和能够接受的。

但是当企业进入规模发展阶段，员工数量增加，分权管理成为必然选择，中层管理者的权力和高级管理者的权力就会形成一对矛盾。解决这个矛盾，是集权或者说独裁，还是分权或民主是企业发展的决定条件。任正非认为分权的前提是能够实行有效控制，否则就会出现无秩序的分权，形成毫无章法的布朗运动。

任正非思想中的集权和分权是辨证统一的。1989～1995年是华为历史上最艰苦的年代，正是因为任正非适时放权给郑宝用，才有了“技术华为”的形成。华为内部流传着这样一个故事：1993年的一天，郑宝用正在主持一次非常重要的研发项目立项评审会，任正非也来参加，郑宝用看到后，说：“这个会你就不用参加了，我会把结果告诉你的。”任正非毫无异议地离开了会场。在这个阶段，由于郑宝用在技术方面的才能和贡献，他几乎掌握了所有华为有关技术和产品开发方面的最后决策权。任正非的商业思维与领导能力，与郑宝用的跳跃思维与创造能力的“完美”结合，让华为用了不到10年的时间，就奠定了在中国国内技术领先的基础地位，并终于在1995年完成了任正非“农村包围城市”，这个华为历史上第一阶段的战略目标。2001年，任正非将建立分销渠道的重任再一次交给了郑宝用，使华为从此告别了仅仅靠“直销”的单一销售模式。

华为并不是追求完全的集权，他的分权有严格的限制。其一，在关键时刻，大胆启用专才的潜能；其二，用人，要建立在绝对信任的基础上；其三，分权，要保有绝对的控制。

关于独裁与民主，任正非认为，民主是产生在独裁基础上的，没有独裁，民主不可能生长，民主不可能在无政府主义状态下生成。任正非对自己在华为的“霸”权是自认不讳的。看着陆续走掉的李一男、张建国、胡红卫、聂国良、黄耀旭几位副总裁，和几位被自己极力挽留住的副总裁，他公开自陈:现在个人霸道决策的环境已经不存在了。有时候，即使他心里已有了主意，嘴上也不说。如果最后大家开会的结果和他想的一样，他就表示“我也赞成”，以示决策是大家做的。

有国内学者指出，中国的民营企业家们“对靠经济力而非政治力所获得的权力的享受时间还不长。因而他们在决定如何改造实现企业可持续成长所必需的利益分配机制和权力分配机制时显得有些优柔寡断。他们还在‘与自己的员工争利，与他们的下属争权’。他们还必须经过一个比较长的修炼期和升华期，才能感悟出应有的新价值观和新追求。这可能是我国第一代职业企业家、职业经理人的企业伦理或核心价值观的塑造课题了”。

现在，任正非逐渐认识到摒弃个人英雄主义，淡化个人成就感的重要性，他尝试着倾听“民主”的声音。2000年，为让华为的高级干部更好的理解高层管理者的责任和使命，任正非亲自组织高级副总裁以上干部做以“如何进行有效的公司治理”为命题的作文。

民主决策就是要多听取专家意见，重大决策要通过集体讨论决定，充分听取专业人士的意见和建议，但有时优柔寡断会丧失大好的发展机遇，因此要做到民主与独裁的统一，有人总结最完美的平衡状态是：民主决策，独裁执行。