【摘要】：劳动资料、生产要素结合方式和剩余劳动的形式这三个标志，一般说来确有内在的一致性。在一定的历史时期内，这三个标志又存在着一定程度的差异性。这三个标志存在着差别，是事物本来面目的客观反映。马克思在分析不同的问题时，从不同的角度提出区分社会生产关系的各方面的标志，这不奇怪，更不是自相矛盾。问题在于，我们对马克思提出的这三个标志应该进行具体分析。
劳动资料、生产要素结合方式和剩余劳动的形式这三个标志，一般说来确有内在的一致性。但是，它们又不是严格的一一对应的关系。在一定的历史时期内，这三个标志又存在着一定程度的差异性。这种差异性表现在，同一种生产要素结合方式，可以建立在具有很大差别的劳动资料的基础上。例如，雇佣工人出卖劳动力与资本家的生产资料相结合，这一资本主义的生产要素结合方式，从产生到现在已经三百多年了。三百多年来，从简单的手工工具到全面自动化设备，劳动资料的发展变化，恐怕比以往整个人类历史中有过的发展变化还要大，但生产要素结合方式本质上一直未变。
这三个标志的差异性还表现在，不同的生产要素结合方式，也可以建立在同样的劳动资料的基础上。比如同样是汽车这一劳动资料，可以是司机和属于自己的汽车相结合，也可以是司机作为雇佣劳动者出卖劳动力后和资本家的汽车相结合，还可以是司机作为社会的主人和属于全民所有的汽车相结合，从而形成本质上完全不同的生产要素结合方式。所以，我们不能只看到这三个标志的一致性，把它们简单地等同起来而忽视了它们的差别。
这三个标志存在着差别，是事物本来面目的客观反映。每一社会生产关系的性质和特点，既由一定水平的生产力所决定，以这一水平的生产力为标志，又直接表现在生产、交换、分配和消费诸方面。马克思在分析不同的问题时，从不同的角度提出区分社会生产关系的各方面的标志，这不奇怪，更不是自相矛盾。问题在于，我们对马克思提出的这三个标志应该进行具体分析。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
