技术合同的必然交易成本和或然交易成本

尽管任何一个技术合同都会有交易成本，但现实中，却不一定会同时出现上述三类成本。就是说，在合同运行的过程中，有的成本必然发生，而有的却不一定发生，说明交易成本存在必然性和或然性问题。笔者认为，技术合同中的必然成本主要指事前成本和事中成本，而或然性成本指的事后成本。

首先，在任何一个技术合同签订之前，无论技术供给方还是技术需求方，都存在一个搜集信息、了解对方情况和讨价还价行为，这样的行为导致成本的发生在所难免。换句话说，即行为的不可或缺导致交易成本的必然产生。因此认为，事前活动的实施，根本目的在于保障事中活动的顺利进行；而事前成本的必要付出，直接作用则是为了降低事中成本以及尽可能避免事后成本。在一定程度上，事前成本付出越大（当然必须有一定限度，如果过于昂贵则失去必要），就会相对降低事中成本的程度及事后成本的发生概率。事实上，就作用程度而言，事中成本或事后成本一旦发生，其造成的影响将远远高于事前成本。因此，技术交易者在签约前所实施调查、搜寻以及讨价还价等一系列精细的行为，正是企图以相对较高的事前成本为代价换取较低程度的事中成本，使合同执行的结果产生相对最大效用。

当然，实践中可能存在另一种情形，一方已经实施了大量的事前信息搜集行为以及讨价还价行为，即事前成本已经发生，但由于在某些关键问题上双方始终无法达成一致，最终谈判破裂，技术合同未能达成，事前这部分成本就成为“沉没成本”。就是说，技术交易的事前活动并不一定导致后续活动的发生，同时事前成本也不必然导致事中成本。不过，研究中，我们把合同的签订看作常态，未签订视作特例，否则，研究就失去了意义。

其次，在合同执行过程中，为保证合同的运行，交易双方都必须履行相关责任义务，如一方须监督他方是否尽到履约努力，以及对他方履约行为的阶段效果进行检验，还包括为保障他方顺利履约而提供必要的协助和支持等。并且，许多情况下，在合同的实际执行过程中，往往都会发生这样或那样的争议或变动，有时是其中一方未按规定履约所致，有时是因主客观条件变化所致，从而需要修改、调整或补充合同内容，并产生新的交易成本，它们都属于履约成本。前面已经提到，在技术合同签订时，由于有限理性、不确定性和信息非对称等问题的存在，人们无法详尽拟订一切未知事件，只能通过约定某些条款为事后新出现的问题提供重新谈判机制。而且，即便是一个履行过程中“毫无争议”的合同（即整个执行过程中交易双方未发生任何争议，合同也未作任何变动），在机会主义随时存在的前提下，双方为获得预期目标所付出的监督和保障费用是不可避免的。所以，从交易成本发生的强度来看，事前成本和事中成本属于必然成本，它们通常构成一项技术合同的交易成本的主要部分。

技术合同中的或然性成本指事后成本，它可能发生也可能不会发生。一项合同如果顺利执行完毕，期间没有发生争议或变动，则不会发生事后的救济问题。而如果过程中发生争议，但在执行完毕前就得到圆满解决，也不会发生事后成本。因此，事后成本产生的唯一情形是：双方在合同履行过程中发生的争议未得到妥善地解决，且合同执行的结果不能令一方（或者双方）满意，权益受损的一方（或双方）商请对方谈判解决或者通过仲裁乃至诉诸法律处理，由此引发事后成本。当然，一旦合同的执行最后进入事后活动阶段，其成本往往是非常高昂的，它不仅意味着交易一方初始合同的目的未实现，并且还会为处理纠纷付出新的费用。

基于上述三类成本的分析，我们得出这样一个观点：只要一个合同在持续运行，其中的事前成本和事中成本就必然发生。原因很简单，如果活动在事前阶段就停止了，意味着合同根本没有达成。因此，在技术合同中，交易者对这两个阶段的成本就不是考虑如何去回避，而是着重研究如何去降低耗费。同时，由于事后成本可能发生也可能不会发生，并且其实际发生是交易者将面临的最不利局面，或者说最不利后果，因而对这一阶段的成本应该尽量避免其发生。于是，技术交易者在进行合同活动的过程中，任务就变得十分清晰：一是降低谈判、签约和履约成本；二是避免救济成本。为此，我们有必要在下面进一步分析技术合同运行过程中交易成本发生的原因及作用特点。