比较优势学说对于产业结构内生化升级机制的解释还是值得借鉴的，即便是对其学说的批判也没有从产业结构升级机制上提出完整的改进建议。比较优势学说的问题主要在于：①其解释是基于传统工业体系建设过程中的成败经验，市场是稳定可预期的，因此对于依赖市场需求、未来市场不确定的新兴产业来说缺乏足够的解释力。②比较优势学说基于传统的要素市场环境考量，没有考虑金融市场创新对于资本使用成本的影响，即需求支撑下产品收益率超过资本利率，从而突破禀赋结构瓶颈，加速产业结构升级节奏。
产品的技术前沿性、市场的不确定性和对金融系统的高度依赖性决定了比较优势学说对于当下的新兴产业发展和产业结构升级缺乏足够的解释力，需要补充关于需求规模的考量以得到更为完整的解释。特别是对于战略性新兴产业这样由政府倡导，着眼于未来竞争的产业规划来说，一方面产业处于发展的培育期，生产技术、经验、商业模式都有待探索和完善；另一方面，市场对先进技术产品的需求规模相对于供给发展较为滞后，市场需求的培育需要时间。新兴产业能否实现成为我国经济未来的主导，更重要的是取决于新兴产业的产品能否迎合国内市场的需求（杨以文等，2012）。因此“比较优势”与“需求优势”都是对后起国家经济收敛的重要解释，也是对产业发展政策制定的重要启示。单纯追求比较优势，缺乏对需求端的关注会使得产业发展缺乏市场支持，禀赋结构的内生变化缺乏长期持续存在的合理性；而不顾比较优势，只强调需求规模又会使得新兴产业发展缺乏内生性，各国间新兴产业的差异也无从得到解释。
因此立足于对我国战略性新兴产业发展路径选择起点的判断，通过引入需求侧的外生技术冲击完善禀赋结构对新兴产业发展的解释，试图提出一个符合当下战略性新兴产业发展实际、较为完整的产业结构升级机制。
1）模型的基本假设
（1）“技术创新滞后”假设。我国产业发展的突出特征是生产制造能力超强与技术创新能力滞后并存：一方面，我国已经成为世界最大的制造国，我国钢、煤等产品的产量具有对世界市场的影响力；而另一方面，我国制造业缺乏核心技术，自主研发技术不足以支撑我国与国外产业的竞争，至少无法使得我国成为技术出口国，在世界技术市场形成影响力。所以我国主要走引进技术路径，对外技术依赖较强，只能被动接受世界技术发展的潮流，跟随世界技术发展方向，技术创新滞后，即世界先进技术的扩散对我国经济形成外来冲击，而非我国经济的内生结果。所以在本文模型中技术冲击下的需求冲击为外生量。
（2）技术需求曲线、技术供给曲线与技术生产函数假设。为描述技术小国对于技术的需求特征，本文提出技术需求曲线的概念。它表示在社会认知、心理状态等涉及对技术产品消费条件不变的情况下市场对不同技术水平产品的需求分布。技术供给曲线表示在现有生产条件不变的情况下企业对不同技术水平产品的供给分布。一般由于较高技术含量的产品价格也较高，因此技术需求曲线呈现与价格需求曲线一致向下倾斜，技术含量与需求规模成反比，而供给曲线向上方倾斜，技术含量与供给规模成正比，两条曲线的交点表示市场均衡时对产品技术水平的要求和产品出清规模。并且假定技术生产与禀赋结构相关，资本越密集的产业技术越高级，因此有技术生产函数：T=
，并且T′（·）＞0，技术水平与禀赋结构之间存在着单调关系。
2）技术市场的均衡
比较优势学说的产业结构升级机制的关键在于，它认为市场机制作用下只有当资本积累率超出了人口增长率才会使得资本的相对价格下降，从而才会存在企业从事资本密集度更高的产业的激励。但是从理论上来说，即便在资本价格相对较高的时期，当市场需求规模足够大，高技术产品具有较高的市场定价，使得产品收益率可以超过资本利率时，企业仍然会有动力去偏好于高技术产品的生产，而不需要等到资本价格的相对下降。而这种资金利用方式在金融市场高速扩张的今天应当是一种产业发展的常态（如风投等）。所以在需求冲击的激励和需求驱动作用下，一国的新兴产业在短时间内可以获得市场认可，其产业结构是可以实现快速升级的。
（1）初始状态。如图10-4（b）所示，假设经济初始处于均衡点e1，此时需求曲线为D1，供给曲线为S1，均衡技术水平为t1，市场对该技术的有效需求规模为Q1，即
D1（Q1）=S1（Q1）=t1（10-1）
且生产位于产品f1的等产量曲线与等成本曲线C1的切点T1。
t1=
（10-2）
图10-4 需求冲击下新兴产业发展机制
（2）外来技术冲击的影响。当外来技术冲击，凭借信息技术迅速扩散，使得国内形成了针对该技术的广泛需求，技术冲击演变为需求冲击ed，使得需求曲线从D1外移到D2，市场对技术的需求提高到目标技术水平t3：
D2（Q）=D1（Q）+ed，ed＞0（10-3）
在技术供给不变的情况下，就形成了市场对技术的一个需求缺口t3-t1。但是由于供给曲线不能马上调整，因此在实际中短期内技术只能增长到D2与S1决定的仿制技术水平t2。t2在技术内涵上与目标技术水平t3有明显的差距，具有“过渡”性质。在技术需求冲击下，短期内资本与劳动价格不变，能够满足新技术要求的禀赋结构为
2 ，即
t2=
（104）
由式（102）、式（104）和式（105）以及T（·）的单调性，可得
即产业将向着资本密集型方向发展。
3）给定技术均衡水平下厂商的最优生产决策
（1）过渡技术的生产水平决定。当市场给出了技术需求之后，企业要进行的最优决策为
预算约束条件为等成本曲线：
C=PKK+PLL
与经典理论一致，其解即为等产量曲线与预算约束线的切点。
企业的生产沿着既有的等成本线C1从T1上升到代表新技术要求的生产点T2，过T2点的新产品的等产量曲线f2，由于要素价格比不变，因此：
而E2水平由于供给调整的滞后而由原市场需求曲线D1根据技术水平t2决定为生产规模Q2，与现存的供给能力Q4存在着供给缺口Q4-Q2。
D2（Q′）=D1（Q′）+ed=S1（Q′）=t2⇒Q′=Q4=（S1-D1）-1（ed）＞Q1＞Q2（10-7）
因此，t2=D1（Q4）+ed=D1[（S1-D1）-1（ed）]+ed（108）
且
（10-9）
由式（106）、式（107）可得实际前沿技术生产规模与需求冲击的关系为
Q2=D-11{D1[（S1-D1）-1（ed）]+ed} （10-10）
显然
d＜0，需求冲击越大，短期内有能力做出生产反应的企业越少，应用新技术的产品规模越小。
（2）生产向目标技术水平收敛。与比较优势理论一致，由于禀赋结构的调整，资本供给大量增加，资本价格下降，劳动力价格相对上升，因此价格比变动εP＞0，等成本曲线调整为C3。
此时由于新兴产业在需求缺口形成的利润激励下，有着生产扩张的冲动；而劳动也向新的产业部门有配置倾斜，符合新产业部门生产要求的劳动增加到L3，新产业部门实现了就业的创造效应，就业结构也得到优化；但资本使用量以更大比例扩大到K3。
生产达到目标技术水平。此时生产点外推到点T3，产品等产量曲线外推到f3水平；供给曲线也上升到S2：
S2（Q）=S1（Q）+ed（10-13）
与市场需求D2决定此时经济达到目标技术水平t3，产出规模回到Q1，从而满足全部市场需求。
即D2（Q″）=D1（Q″）+ed=S2（Q″）=S1（Q″）+ed⇒Q″=Q1（1015）
因此与比较优势理论一致，曲线E1为技术升级前后不同技术内涵产品的等产量曲线的包络线，即
E1（K1，L1）=E1（K3，L3）（10-16）
结合式（10-11）、式（10-14）和式（10-16）可得
因此可得先后两种禀赋结构之间存在着确定关系，即
式中省略了价格相关的外生参数。
再由技术需求曲线的定义，以及式（10-7）、式（10-8）可得
T-1[D1（Q1）+ed]=G3[T-1（Q4）]=G3[T-1（（S1-D1）-1（ed））]（10-19）
进而可得最终生产规模与需求冲击的关系：
因此，需求冲击可以实现产业结构的升级，产业结构与需求之间存在着稳定的关系。这就证明了本书的命题，即需求拉动在新兴产业的发展中起到了关键的作用，它决定了新兴产业能否替代传统产业的产量，从而实现整体产业结构的升级。
4）基于“比较优势”的技术创新路径分析
比较优势学说还有一个问题在于，它过于强调供给端企业自生能力对于产业发展的决定作用，从而符合禀赋结构要求的生产应该都能取得成功。但是相同禀赋条件下，每个产业并不都是发展情况相类似的，有的会发展比较顺利，有的却会被市场淘汰，这是比较优势学说所无法解释的。
比较优势学说较多忽略了市场需求的因素。如当技术升级可能达到了t2后，如果缺少需求规模的支持，会使得生产陷于停滞，生产规模也只能被市场接受在Q2的水平；即使如其理论所言技术达到了t3水平，但由于市场需求的限制，这种技术水平的产量只能拥有Q3的市场：
Q3=D-11[S1（Q1）+ed]（10-21）
因此存在着Q1-Q3的巨大缺口。且
＜0，如果继续实施盲目的技术升级计划，根据模型的动态演变规律，技术升级到越高级别，由于市场需求的限制会使得产出规模不断逼近表示技术水平T的Y轴，产业逐渐萎缩，产业发展前景黯淡。所以比较优势学说对产业结构升级的解释可以看作本文所主张的理论的一个不考虑需求冲击的特例。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
