变量和模型的计量分析

(一)变量的描述性统计。

(二)模型回归分析

表2报告了模型(1)的回归结果，被解释变量是公司实际税率(ETR1和ETR2)。回归结果表明，ETR1的SIZE系数为负，但是没有通过t检验，这说明SIZE与ETR负相关关系不显著。ETR2的SIZE系数为正，检验结果同样不显著。这表明我国上市公司ETR与公司规模之间不存在显著的相关关系，因此假设1不成立。LEV的系数显著为正，表明公司财务杠杆越高，ETR越高。这与假设2相反，也同样表明在这些样本公司中利息的税盾功能不成立。CApINT的系数不显著为正，无法表明公司资本密集度越高与公司ETR之间的相关关系。但是INVINT的系数显著的为正，这表明存货密集度与ETR之间显著的正相关，这个结论支持假设4，从而支持假设3。ROA的系数显著为负，这说明盈利能力越高的公司，实际税负越低，这与我们前面的预期并不一致。

对于税制改革变量来说，TREF的系数为正，但是参数检验不显著。因此税制改革与ETR之间的相关关系不显著。这个结果表明税制改革的综合作用不能很明显的判定方向，但是TREF×LEV的系数显著为负。因此，税制改革对财务杠杆与ETR之间的相关关系的影响是反向的。也就是说，税制改革改变了财务杠杆与ETR之间的相关关系的方向，假设6反向成立。TREF×INVINT的系数显著为正，这说明税制改革正向影响INVINT与ETR之间的相关关系。假设8成立。TREFROA的系数显著为负，税制改革反向影响ROA与ETR之间的相关性。

报告了税制改革以后自变量参数显著性。结果显示税制改革以后SIZE、LEV、CApINT与ETR之间相关关系不显著，INVINT、ROA与ETR之间相关性显著。这些结果表示，尽管税制改革影响了这些因素之间的诸多关系，但是ETR与INVINT和ROA依然相关。

(三)一致性检验

为了检验上述结论的一致性，我们把数据重新按照税制改革分为税改前(2007)和税改后(2008)两组，然后对模型重新回归。上述公司中包含了业绩亏损的公司，其原因在于公司业绩亏损并不代表所有业务都亏损，公司就不用缴纳任何所得税。但从另一个角度看，公司业绩亏损就代表部分业务不需要缴纳所得税。因此剔除业绩亏损的公司，重复上述过程，研究结果并没有发生任何的改变。