我国现行退休年龄与养老制度的实施现状与缺失

一、提前退休导致人力资源浪费

自20世纪70年代末以后的二十多年中，国家先后四次颁发允许提前退休的政策性文件：（1）国发〔1978〕104号文件中规定：井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和对身体有害的工作等特殊行业的职工和因工致残、完全丧失劳动能力的职工，一般可提前5年退休。（2）《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发〔1994〕59号）中规定：“破产企业中因工致残或者患严重职业病、全部或者大部分丧失劳动能力的职工，作为离退休职工安置。距离退休年龄不足5年的职工，经本人申请，可以提前离退休。”（3）劳动保障部、国家经贸委《关于切实做好纺织行业压锭减员分流安置工作的补充通知》（劳社部发〔1998〕6号）中规定：1998—2000年三年中有压锭任务的纺织企业，同时符合下列四个条件的下岗职工可提前退休：纺纱、织布两个工种中的挡车工；工龄满20年，在挡车工岗位上连续工作满10年且办理提前退休时仍在挡车工岗位上；距国家规定的退休年龄不足10年；技能单一，再就业确有困难。（4）《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发〔2000〕11号）及全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组《关于贯彻执行<中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知>有关问题的意见》（中办发〔2000〕33号）中规定：关闭破产的资源枯竭矿山的全民所有制职工（含劳动合同制职工）执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（男50周岁、女40周岁）退休。

国家允许提前退休的初衷是保护劳动者的身体健康，但被一些企业与职工合谋钻空子。有数据显示，仅1998年，全国23个省违反国家政策规定办理提前退休的就有2715万人，占当年退休总人数的18.19%。其中以病退和特殊工种为由的分别占违规办理总数的66.17%、11.59%^[6]。违规提前退休不仅造成了大批有技术、有经验职工的人力资源浪费，影响企业的生产经营，而且扩大了退休人口规模，企业养老金缴费减少了，而国家养老保险基金支出负担和年轻一代的养老负担加重了。

二、保护妇女权益的退休年龄制度演变为性别歧视

作为一项公共政策，我国男女退休年龄差别规定60多年基本不变。这项政策制定时有其合理性：一是受“男主外、女主内”的中国传统家文化的影响，而文化的演变是一个相对漫长的过程，存在“文化堕距”；二是新中国成立至改革开放前我国的社会服务体系极不完善，需要有家庭成员承担养老带小和操持家务的责任，而这些方面女性比男性有着先天优势。让妇女提前退休是为了减轻其工作和家庭负担的双重压力。我们不能以历史虚无主义的态度看待当时的这项政策规定。

随着经济和社会的发展，这项出于保护妇女权益的“积极差别对待政策”^[7]已演变为“保护性”性别歧视。其主要理由有三：一是我国妇女的社会地位发生了巨大变化。如果说男女退休年龄差别政策制定之初（1951年）我国还没有《宪法》，那么，迄今颁布的《宪法》及其修订本都确定了在政治、经济、文化和家庭的生活各方面男女享有平等权利原则的情况下，依然维持这项政策，是与宪法精神相悖的。二是计划生育政策的施行、社会服务体系的不断完善，使女性的家庭负担大大减轻，女性完全可以与男性共同参与社会生活、共同分担家庭事务。三是女性平均预期生命长于男性3年，而退休年龄提前5年或10年带来的基础养老金和个人账户的差距，导致女性养老金收入与男性相比有不小的差距。辽宁大学苗红军博士以2008年为例的研究表明：在同时参加养老保险，个人缴费工资相同的情况下，女工人由于比女干部少缴费5年，退休时个人账户的积累额比女干部少40.4%，比男职工少63.7%，养老金替代率为女干部的52%；女工人比男工人少缴费10年，养老金替代率为男职工的25.88%；女干部比女工人多缴费5年，比男工人少缴费5年，个人账户的养老金积累额比男工人少33.1%。^[8]

三、“一刀切”的退休年龄制度存在诸多弊端

“一刀切”的退休年龄制度存在的主要弊端有四点。一是受教育程度越高，工作年限越短。脑力劳动者由于受教育时间长，其人力资本存量的释放向生命周期后移，与体力劳动者同龄退休导致其人力资本投资回收期缩短（比如，在现行教育制度下，一个博士生的工作年限比一个高中生的工作年限至少要少10年），对他们是不公平的，对社会也无效率可言。在我国，目前最缺的不是劳动力，而是资本，尤其是高端人力资本。二是我国行业、职业和工种繁多，不同行业、不同职业和不同工种的劳动者在其生命周期中的职业巅峰期和职业衰减期是有差别的，整齐划一的退休年龄制度，会导致我国本就稀缺的高技能人才浪费。三是我国的区域经济发展极不平衡，“一刀切”的退休年龄制度，会使一些欠发达地区的经济发展与高层次人才严重不足的矛盾加剧。四是“一刀切”的退休年龄制度忽视了劳动者的健康水平、家庭状况、价值取向和偏好等个体因素。