模式比较与选择

待遇确定型（DB）和缴费确定型（DC）是两种典型的职业年金运行模式，世界上多数国家的职业年金都选择其中一种模式或者实行两种模式并存。两种特点不同，作用相异，选择哪种模式是我国建立职业年金制度面临的首要问题。

（一）缴费比较

待遇确定型计划由于未来养老给付是确定的，所以即使雇员少缴费或者甚至不缴费，雇主到时也得如数支付养老金，显示出退休养老给付与雇员退休前的缴费具有弱关联或没有关联性，这样就很容易造成“搭便车”现象的产生；而缴费确定型计划的给付水平取决于雇员退休前的缴费积累和投资收益积累水平，因此退休养老给付与雇员退休前的缴费具有较强的相关性，因此就具备了较强的激励机制。另一方面，从缴费率上看，一些实证结果也显示出待遇确定型计划的缴费率要高于缴费确定型计划的缴费率，比如在英国，待遇确定型计划雇员的缴费率大约是5%～6%，雇主大约是10%～12%或以上，二者合计约为15%～18%；而在缴费确定型计划中，雇员的缴费率一般为3%，雇主为6%，二者合计才9%而已，远远低于待遇确定型计划。

待遇确定模式的主要特点是，从参加职业年金的人员角度看，退休养老金待遇水平事先基本确定，自己能够得到多少养老金心中有数。从管理职业年金的机构角度看，它要求职业年金资金收支保持基本平衡，可以适量多余，但不能出现长期赤字现象，否则职业年金计划难以继续下去。这种特点要求缴费者（雇主与雇员）必须缴费充足，也就是说，一旦出现资金不平衡问题，缴费者就要多缴费，或者政府给予财政补贴，当然资金盈余时可以少缴费，总之，在待遇确定的情况下，为了保持资金的平衡，缴费额就要随着资金的变动而变动，每年缴费数额不确定。

（二）退休待遇比较

待遇确定型计划的养老金给付水平完全决定于退休前的收入水平和就业年限，并且养老金的支付是终身的，这对于早期工作的“老人”来说，晚年生活就可以得到良好的保障。保守型员工会比较偏好于待遇确定型计划，只要他们认真工作，为雇主服务至退休年龄，那么当他们达到法定退休年龄后就可以得到事先确定的退休金。由于待遇确定型计划制定之初并没有考虑物价水平的变化，当退休年份发生通货膨胀时将使原先固定的退休金发生贬值。这是待遇确定型计划的不足之处。缴费确定型计划在这方面则做得比待遇确定型好，因为缴费确定型计划强调个人的自我保障意识，职业人员在职时多缴费、多积累，退休后就能多领取养老金，个人账户式管理会增强职业人员的管理意识和增值保值意愿。对于待遇确定型计划来说，雇主筹资具有灵活性，统一账户管理费用较低，这些优点是缴费确定型计划所不能比拟的。但是如果在职业年金制度建立之初没有进行合理的评估，为了吸引雇员留在机构服务，往往会制定出偏离雇主承受能力范围的退休养老金。当这些雇员达到法定退休年龄时，养老金需求因其刚性会迅速膨胀，这将给雇主带来沉重的退休金支付负担，严重影响到雇主正常工作，甚至由于养老金包袱而导致丧失资金灵活性，最终职业年金制度难以为继。

（三）计划风险比较

在缴费确定型计划中，由于雇主无需向参加计划的雇员承诺未来退休时要给付固定养老金，养老金全部来源于其与雇主共同缴费的积累额和投资受益，雇主的承诺仅仅在于保证定期向雇员的个人账户供款，即保证每期存入工资的一定百分比，因此就不必承担资产投资风险以及雇员长寿风险，而这些风险全部都转嫁给雇员自己承担，由此造成了最终雇员退休待遇的不确定，并且完全依赖于投资和积累的结果。这样一旦投资失败，雇员个人账户就有可能在退休后收不抵支。而在待遇确定型计划中，由于退休后的待遇水平事先明确，因而雇员就具有了较为稳定的养老金收入，未来可以领取多少养老金雇员自己也能够很容易了解，所以这种计划类型就比较容易得到雇员的广泛接受和认可，同时也可以作为一项福利措施用来调动雇员积极性或者吸引优秀的人才。但是这种计划下雇主就需要承担较大风险，最主要的是资产投资风险，因为如果资产投资收益不高或者甚至亏损，雇主为了维持退休金待遇水平不变，必须追加向职业年金计划的供款，甚至要动用雇主自有资金；同时如果退休雇员寿命延长（超过平均预期寿命），雇主必须追加因长寿带来的额外的供款额，即长寿风险。总之，在风险承担上，两种计划是不同的。

（四）雇员认可度比较

缴费确定型计划由于雇主和雇员都按照合同规定定期缴款到雇员个人账户中，个人账户余额的多少就代表了雇员权益的多少。同时，账户管理人定期公布个人账户的情况，而且雇员本人也可以随时查询自己账户情况，很容易为雇主所接受和理解。而待遇确定型计划中，计划参与者除了知道自己退休时候能领到多少养老金外，对其他任何时候自己在资产中所拥有的权益和整个资产的运营情况都不甚清楚，因此对于雇员来说，该种类型计划不容易理解和接受。

（五）投资决策权比较

在待遇确定型计划中，雇员不参与投资管理，投资决策主要由雇主负责，投资风险也由雇主承担。这样，如果收益高的话，雇主就可以抵减缴费额，从而减轻雇主缴费的压力，但是如果投资收益较低甚至亏损的话，那么雇主为了确保未来养老给付承诺的兑现，就必须用自有资金来抵补损失。而缴费确定型计划中，参与者可以自己选择资产管理人或者投资方向，因此投资风险也就由雇员自己承担了，未来养老给付也就具有很大的不确定性。

（六）流动性比较

待遇确定模式雇主对雇员存在或有负债问题，当资金不平衡比较严重时，雇主就要承担对养老金支付的当初承诺，这是雇主对雇员的信用。缴费确定模式则不存在这种问题。缴费确定模式最大特点是为参与者建立个人账户，流动性好，账户可以随人携带，这种特点有利于人才流动与资源配置。相反，待遇确定模式没有这种优越性，由于职业年金不能随人携带，对人才流动是一种障碍。另外，待遇确定型计算个人待遇水平时，需要在考虑各种因素的情况下采用复杂的数学公式进行测算。缴费确定型则相反，由于每人有一个账户，缴费多少、投资收益情况、积累年限以及个人资产权益多少，账户中有明确、详细的记录，个人退休时的养老金待遇多少也明明白白，而个人在待遇确定型职业年金中权益多少，则不明确，不清楚。

（七）模式选择

相比较待遇确定型的职业年金，缴费确定型的职业年金在缴费确定、个人权益清楚、有利于人才流动等方面具有较多优点，同时，缴费确定型是应对人口老龄化的最好武器，而待遇确定型职业年金恰恰不利于应对人口老龄化，反而增加政府财政负担。不论从个人角度还是从政府角度看，缴费确定型职业年金都是未来养老保障制度发展的趋势。事实上，从国外职业年金发展历程看，也可证实这种观点。很多国家的职业年金建立之初，多以待遇确定模式型为主，之后逐渐向缴费确定型模式转型。其原因就是随着各国人口老龄化严重，待遇确定型模式情况下带给政府和雇主的财务压力越来越大，资金不平衡与财政赤字问题不断出现，而缴费确定型模式则可以减轻政府与个人财务风险。近年来，我国人口老龄化速度加快，西方国家在经济发展水平达到一定高度情况下，出现人口老龄化问题，政府有足够财政实力，而我国则相反，国家和人民在还没有足够富余的情况下就加快了人口老龄化问题，加上我国实行了多年的计划生育政策，在人口老龄化的同时，未来劳动力人口会逐年减少，在此背景下，我国养老保障制度并轨在选择职业年金模式时，本文认为缴费确定型模式是最好选择。