网络导向型的组织学习

6.3.3　网络导向型的组织学习

实际上，由母子公司角色的变化所体现出的跨国公司组织全球学习行为，正是全球化背景下跨国公司知识创造由母国中心导向到全球网络导向型模式的演化。

新经济增长理论的一些支持者（如Krugman，1991）认为，以知识为基础的地域优势在全球化时代可能会变得更为明显，因为活跃的经济创新环境会吸引大量以获取当地知识为目的的外国直接投资，而资源的流入又加强了凝聚优势，这些优势使该地区变得很有吸引力，往往成为商业和研究的集聚地，知识优势的增强又促进了先进产品的创造和应用，这又将加大新兴产业出现的可能性。

美国硅谷就是常用的一个例证，它表明地区网络系统能够产生持久而有力的优势。而在这样的区域里，通过大量公司频繁的接触，有意无意地知识溢出有利于组织的学习和优势的获取。正是基于知识的发展和更新受到环境和地区条件限制的考虑，波特（1990）认为，跨国公司应该将精力集中在国内，或者说，将国内知识的学习与创造作为全球化知识发展进程的平台。他甚至断言:用以设计和使产品升级，以及改善和运作整个产品生产过程的知识和能力必须在本国完成。这就是跨国公司的中心导向型模式。在这个模式中，母公司是跨国公司知识发展的基地，在这个基地中，公司通过各种各样的正式与非正式联系获取并传播知识，母公司既是技术与知识的来源，又必须承担着向分散在世界各地的其他单元传播知识的管理责任，下属企业主要任务是通过销售、提供服务或对产品和服务进行本地化改造，从而将母公司特有的资产商品化。

母国中心导向模式与传统的跨国公司理论是一致的，即跨国公司母公司是知识与优势的来源，核心权力（如决策）和上游活动（如研究开发、知识创新等）是集中的，只有下游活动（如生产、销售等）才是分散的，而跨国公司在空间上则是一个自上而下的层级组织。每个国外子公司只完成系统所包含的一部分价值增值过程，子公司在实务操作层面上相互联系，但管理整个公司系统的核心权力和专门知识仍然集中在总部。这种模式的前提假设是母国公司能够提供支撑跨国公司全球竞争所需要的全部知识，这种假设在跨国公司发展的历史上的确出现过，特别是对于美国跨国公司情况。

但是，今天的事实是，全球知识正日趋分散化。以信息产业为例:一项调查显示，在这个行业中，知识创新发源地除了大名鼎鼎的美国硅谷以外，全球目前还有10个区域能够提供独特的技术和市场知识，它们分别是美国得克萨斯州的奥斯汀地区、印度班吉罗尔、英国剑桥地区、芬兰赫尔辛基、新加坡、法国Sophia－Antipolis、以色列特拉维夫以及美国的波士顿地区、盐湖城地区以及西雅图和华盛顿。另外，对于知识的全球分散化趋势，已经有许多学者提出了类似的观点。例如，Mayer（1991）认为，今天没有一个国家和地区能够垄断全球知识创新，欧洲、日本、韩国等地的大学和企业也已经成为新技术发展的来源；Bartlett＆Goshal（2000）则说:“当今社会，最新的消费潮流或者市场需求很可能出现在澳大利亚或意大利，满足最新需要的前沿技术或许掌握在日本人或瑞典人手上。”

与波特为代表的中心导向模式不同，网络导向模式假定，与传统的资本要素不同，进行复杂产品生产所需要的知识，很难在一个地方积累起来，也很难根据战略需要的标准进行评价与分配。因此，在知识的发展与传播方面，母公司的中心地位就会受到挑战。该模式认为，全球的跨国公司正面临这样一种挑战，即在各地吸收与创造信息与知识（Bartlett＆Ghoshal，1989；Ghoshal＆Nohria，1989；Ghoshal＆Westney，1993）。这既是跨国公司赢得持续竞争优势的需要，也是实现当地反应灵活性的要求。这个模式同时隐含地假定，专业知识和技能通常来自最前沿的组织机构，比如实验室、营销小组和工程部。在这个模式中，海外下属机构成为跨国公司重要的学习主体和知识创新源泉，它们的创新自主性和学习能力得到鼓励和尊重，如何有效嵌入当地社会经济文化环境中，学习吸收转化当地知识，不仅为跨国公司组织整体提供利润，而且提供新的知识与信息，成为子公司的一项重要职能。母公司不再是当然的知识资源中心，如何吸收分散的知识资源并加以整合、转化，如何激励下属机构之间分享知识，成为它的一项重要职能。同时，跨国公司实际上被假定成为一个相互依赖的多中心网络，试图通过有效的跨国运作，建立起公司特有的基于知识的系统优势，这种系统优势的核心就是自主学习和知识协同效率的提升。在这个模式中，跨国公司母公司和子公司的角色将发生上述变化，而组织形式也需要由传统的等级形式转化为网络形式。或者说，网络组织形式正是这种模式运行的组织基础。