模型建立与数据分析

第三节　模型建立与数据分析

一、市场竞争程度对业绩指标采用和重视程度的影响

1．相关系数分析

为了验证我们的假设，我们研究了市场竞争程度，与综合评价指标的采用程度（MULTIUSE）和综合评价指标被判断的重要程度（MULTIIMP）之间的相关系数，并进行了双尾检验，结果如表8－3。

表8－3　市场竞争程度对业绩指标采用和重视程度的影响（一）

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

通过表8－3相关系数分析，我们发现综合评价指标的采用程度（MULTIUSE）与市场竞争程度（COMP）在0．05水平上显著相关，综合评价指标的重视程度（MULTIIMP）与市场竞争程度（COMP）在0．1水平上显著相关。这与我们的假设H8．1．a，H8．1．b是一致的。当然，综合评价指标被判断的重要程度（MULTIIMP）也与综合评价指标的采用程度（MULTIUSE）显著相关（P＜0．01）。也就是说，指标被认为越重要，则采用的程度会越大，这符合理性。

为了进一步验证假设H8．2．a，H8．2．b，H8．3．a，H8．3．b，我们从综合指标的两个方面，即财务指标和非财务指标，研究了市场竞争程度和业绩指标采用程度及重视程度的相关系数，见表8－4。

表8－4　市场竞争程度对业绩指标采用和重视程度的影响（二）

续表

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

通过表8－4相关系数分析，我们发现财务指标的采用程度（CWUSE）与市场竞争程度（COMP）在0．05水平上显著相关，财务指标的重视程度（CWIMP）与市场竞争程度（COMP）在0．1水平上显著相关。这与我们的假设H8．2．a，H8．2．b是一致的。但是，我们没有发现非财务指标的采用程度（FCWUSE）与市场竞争程度相关，也没有发现非财务指标的重视程度（FCWIMP）与市场竞争程度（COMP）相关。假设H8．3．a，H8．3．b没有得到验证。

换句话说，在我们选择的样本企业中，市场竞争程度增强，会增加企业对综合评价指标的重视程度，并导致对综合评价指标采用程度的增加。但是就综合评价指标的两个方面来看，企业只增加了对财务指标的重视程度，加大了对财务指标的采用，并没有增加了对非财务指标的重视程度，也没有加大对非财务指标的采用。另一方面，我们发现对财务指标的重视程度与市场竞争程度相关的显著性水平低于对财务指标的采用程度与市场竞争程度相关的显著性水平。说明企业增加对财务指标的采用有一定的盲目性和被动性。

为了更加清晰地了解业绩指标的各分项指标采用程度与市场竞争程度的关系，表8－5中列示了9个分项指标被重视和采用的程度与市场竞争程度的相关系数。

表8－5　市场竞争程度与各分项指标被重视和采用程度的相关系数

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

从业绩指标的采用程度来看，财务指标中的资产运营方面指标、偿债能力方面指标和发展能力方面指标的采用程度与市场竞争程度显著正相关，非财务指标中的客户方面指标的采用程度与市场竞争程度显著正相关。从业绩指标的重视程度来看，只发现发展能力方面指标的重视程度与市场竞争程度显著正相关。显然，市场竞争程度的加剧会大大增加企业对财务指标的采用程度。我们发现财务指标四个方面的指标有三个方面（资产运营方面、偿债能力方面和发展能力方面）的采用受到显著影响。但是只有一个方面（发展能力方面）的重视程度受到显著影响，说明这种采用带有较大的盲目性。另一方面，市场竞争程度的加剧没有引起企业对非财务指标的重视，企业也只是被动地加大了客户方面指标的采用程度，而且显著性水平只有0．1。

2．回归分析

为了进一步验证假设H8．1．a，H8．1．b、假设H8．2．a，H8．2．b和假设H8．3．a，H8．3．b。我们建立了回归模型进行分析。与大多数研究一样，本书仍以公司规模作为控制变量。公司规模是会计研究中的重要变量，对于公司规模的计量大致从三个方面考虑，资产总额、员工人数、主营业务收入。本研究将三方面的内容都设计在问卷中。通过统计可以发现从三方面计量的公司规模具有高度的相关性。由于资产总额的报告数最多，为158家、员工人数的报告数有154家、主营业务收入的报告数只有142家，所以本书选择以资产总额的自然对数来计量公司规模SIZE。我们建立了回归模型Model—（1）、（2）、（3）来分析市场竞争程度对评价指标采用的影响，建立了回归模型Model—（4）、（5）、（6）来分析市场竞争程度对评价指标重视程度的影响，回归结果见表8－6。

USE_i＝β₀＋β₁SIZE＋β₂COMP

Model—（1）、（2）、（3）

其中，USE_i分别为MULTIUSE、CWUSE、FCWUSE

IMP_i＝β₀＋β₁SIZE＋β₂COMP

Model—（4）、（5）、（6）

其中，IMP_i分别为MULTIIMP、CWIMP、FCWIMP

表8－6　市场竞争程度对业绩指标采用和重视程度影响的回归分析结果

a：括弧内为该变量的显著性水平。

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

从表8－6中可以看出，企业综合业绩评价指标采用程度和重视程度与所处行业竞争情况呈显著正相关，与假设H8．1．a、假设H8．1．b一致。企业财务指标采用程度和重视程度与所处行业竞争情况呈显著正相关，与假设H8．2．a、假设H8．2．b一致。没有发现企业非财务指标采用程度和重视程度与所处行业竞争情况显著相关性，假设H8．3．a、假设H8．3．b仍然没有得到验证。说明企业在市场竞争程度加剧的情况下主要加大了对财务指标的采用，而并没有增加对非财务指标的采用程度。

二、评价指标采用的业绩后果分析

1．在同样的竞争条件下，采用评价指标的业绩后果

为了考察企业采用评价指标后的业绩后果，我们建立了模型（7）、（8）、（9）分别分析了企业采用综合指标、财务指标和非财务指标带来的业绩影响。由于企业规模和竞争环境会给企业经营带来影响，所以我们把它们作为控制变量。回归模型如下：

PERFORM＝β₀＋β₁SIZE＋β₂COMP＋β₃USE_i

Model—（7）、（8）、（9）

其中，USEi分别为MULTIUSE、CWUSE、FCWUSE。回归分析结果见表8－7。

表8－7　在同样的竞争条件下企业采用评价指标的业绩后果

a：括弧内为该变量的显著性水平。

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

从表8－7中可以看出，企业采用综合指标的程度越大，会带来更好的业绩。分别财务指标和非财务指标来分析发现，企业采用非财务指标的程度越大，会带来更好的业绩，但财务指标的采用程度与企业业绩并没有发现显著关系。也就是说假设H8．4．a和H8．4．c得到了验证，但假设H8．4．b没有得到验证。

2．不同竞争程度下企业采用评价指标后的业绩后果

（1）不同竞争程度下企业采用综合评价指标后的业绩后果。

为了考察不同竞争程度下企业采用综合业绩评价指标后的经济后果，本书决定建立以下回归模型进行分析。

PERFORM＝β₀＋β₁COMP＋β₂MULTIUSE＋β₃COMP×MULTIUSE

Model—（10）

回归分析结果如表8－8：

表8－8　企业采用综合业绩评价指标后的业绩后果

因变量：PERFORM F＝4．158（Sig＝0．007），Adjusted R2＝0．058。

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

从表8－8中我们惊讶地发现MULTIUSE×COMP与企业业绩在0．05水平上呈显著负向关系。说明相对于处于激烈竞争情况下的企业来说，在市场竞争程度较低的情况下的企业，采用综合业绩评价指标会得到更好的业绩后果。也就是说在激烈竞争情况下的企业采用综合评价指标并没有得到更好的业绩后果，这和我们的假设H8．5．a正好相反。原因可能是，处于竞争激烈中的企业，企业的对综合评价指标的采用往往是带有盲目性和被动性⁽³⁾，综合业绩评价指标能起到的作用相对较弱，因此采用后没有得到好的业绩后果。

（2）不同竞争程度下企业采用财务指标和非财务指标后的业绩后果。

为了进一步分析原因，我们分别综合评价指标的两个方面（财务指标和非财务指标）进行分析。首先我们建立回归模型Model—（11）分析了不同竞争程度下企业采用财务指标后的业绩后果。回归模型如下：

PERFORM＝β₀＋β₁COMP＋β₂CWUSE＋β₃COMP×CWUSE

Model—（11）

接下来我们建立回归模型Model—（12）分析了不同竞争程度下企业采用非财务指标后的业绩后果。回归模型如下：

PERFORM＝β₀＋β₁COMP＋β₂FCWUSE＋β₃COMP×FCWUSE

Model—（12）

回归分析结果如表8－9和表8－10。

表8－9　不同竞争程度下企业采用财务指标后的业绩后果

因变量：PERFORM F＝4．892（Sig＝0．003），Adjusted R2＝0．071。

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

表8－10　不同竞争程度下企业采用非财务指标后的业绩后果

因变量：PERFORM F＝2．503（Sig＝0．062），Adjusted R2＝0．029。

＊＊＊表示在0．01水平上显著；＊＊表示在0．05水平上显著；＊表示在0．1水平上显著。

从表8－9和表8－10来看，我们并没有发现FCWUSE×COMP与企业业绩有显著关系。说明竞争的激烈程度与否对企业采用非财务指标的业绩后果并没有影响。这与我们的假设H8．5．c不一致。另一方面，我们发现CWUSE×COMP与企业业绩在0．01水平上呈显著负向关系。说明相对于处于激烈竞争情况下的企业来说，在市场竞争程度较低的情况下的企业，采用财务指标会得到更好的业绩后果。也就是说在激烈竞争情况下的企业采用财务指标并没有得到更好的业绩后果，这和我们的假设H8．5．b正好相反。原因如上所述，处于竞争激烈中的企业，企业的对评价指标（特别是财务指标）的采用往往是带有盲目性和被动性，因此采用后没有得到好的业绩后果。