（一）职业经理人道德风险分析
1.职业经理人的道德风险
家族企业引进职业经理人，就将所有权与经营权相分离开来了，所有权归家族企业（老板是法人代表），经营权委托给经理人，目的是为了实现企业的目标，这个时候，家族企业与职业经理人之间就产生了委托代理关系。在这个委托代理系统中，家族企业是“委托人”，老板是委托方代表，职业经理人就是“代理人”。职业经理人在企业的经营决策中，其行为以及所拥有的信息或知识，家族企业是不能或很少观察到的。如果要观察到或掌握经理人的行为或信息，家族企业要付出一定成本。例如，职业经理人或许没有尽心尽力地为家族企业工作，而是可能为了其自身的利益选择损害家族企业利益目标的行动策略，我们把这种行为称作经理人（代理人）对家族企业（委托人）造成的“道德风险”（moral hazard），这是一种损人利己的行为，经理人利用其拥有的信息优势采取家族企业所无法观测和监督的隐藏性行动或不行动，从而导致家族企业损失或经理人获利的可能性。
家族企业与职业经理人之间具有委托代理关系，经理人背信会遇到惩处，其背信行动决策中蕴含极大的风险，这是一个共识。然而不同的经理人具有不同的风险偏好，这与其性格、地位、权力、地位等因素相关。目前还没有一种可测量的指标能够用于测量职业经理人对风险偏好的态度。此外，委托人也不可能无成本地就能监测到代理人的行为，尤其对其行为好坏的判断也缺乏必要的知识和标准。在这种情况下，假定企业制度健全而有效，委托人如何设计并严格执行制度合约，来激励或诱使代理人选择最有利于委托人利益的行动策略，这是一个关键的问题。家族企业委托代理关系中既有“事后”的信息不对称，也有“事前”的信息不对称。“事前”是指在引进职业经理人时对其真实经营能力的行动或信息是不清楚的。“事后”是指代理关系发生之后，家族企业不能无成本地观察到职业经理人的行动或信息。
2.信息不对称下的职业经理人引进
家族企业委托代理制度是对委托代理人之间在一定委托和授权范围内进行的活动以及制度安排。委托代理双方存在以下问题：一是信息不对称导致的“道德风险”问题。家族企业不能完全了解经理人在合同范围内所做的一切，只能根据企业目标实现程度来推测经理人的努力程度。而经理人则可以依据其掌握的经营信息和权力而做出伤害家族企业的事情，这就是所谓的损人利己的道德风险和逆向选择问题。二是有限理性的问题，即家族企业经营权与所有权分离后，经济行为主体在决策能力与行为能力方面的有限理性。三是职业经理人的经济人假设问题。职业经理人不论采取正当还是不正当手段，都会追求自身财富或收益的最大化。正当手段一般指通过正常的企业经营管理方法与手段获得企业效益的提高。不正当手段通常是指通过非法渠道牺牲企业利益而瓜分资产，达到自身利益的获取。职业经理人的行为具有机会主义倾向，包括隐瞒自己经营能力以骗取家族企业信任的“事前信息不对称”，以及向家族企业隐瞒企业经营状况的“事后信息不对称”。
家族企业引进经理人，能够弥补家族企业管理能力缺口并获得分工优势，但却要面临委托代理的“道德风险”和控制权转移风险，而且要承担一定的让渡剩余索取权的成本。职业经理人引进与否，一方面应该考虑双方之间信息不对称导致的障碍与冲突问题；另一方面要对拟引进的经理人的管理能力有可证实的判断，且对其声誉资本有一定预期。如果信息对称，家族企业发展到一定规模，从成本收益角度出发，此时经理人报酬收益会小于企业收益，家族企业就会考虑引进职业经理人（见图4-2）。
从图中可以看出，当信息对称时，家族企业在规模为S1的时候引进职业经理人，假定市场上引进经理人的收益曲线Ⅲ不变，如果当经理人信息不对称时，企业会考虑延迟到规模S2时再引进。而且信息不对称使得存在经理人道德风险的可能，会导致家族企业的收益损失更大（P1变为P2）。
但社会存在普遍的信息不对称现象，假定企业规模和原来一样时，家族企业就要支付双重成本：信息对称下的聘用成本（该成本在一定的经理人市场条件下是可以预期的），以及信息不对称下的道德风险成本（不可预期的）。因此，家族企业会选择延期引进经理人的策略，信息不对称越严重，经理人道德风险及逆向选择就可能越泛滥，家族企业引进经理人不可控制、不可预期的风险成本就越大，引进面临的障碍自然就越大。此外，家族企业对职业经理人潜在的管理能力的判断越高，且对经理人个人声誉资本预期越大，就越容易引进经理人。同时家族企业对自身管理能力估计越高，越不利于引进经理人（王国顺，张红波，2008）。
图4-2 引进职业经理人的信息不对称影响
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
