零售支付系统的风险

第一节　零售支付系统的风险

从发起非现金支付那一刻至完成最终结算，^[1]交易参与者（付款人、收款人、一个或多个金融机构）可能都面临着一定风险。这些风险同时存在于支付的个人层面和进行支付轧差的总体层面。一项支付之所以会失败可能是由于多个原因，如伪造、操作失误及参与方的财务状况。在多边轧差系统中，结算风险是指系统内某一个或多个参与者不能结算的可能性。如果一个参与者结算失败就会影响其他交易的结算，从而形成系统风险。

与此相关的第一种风险是伪造风险。伪造风险是指由于错误观念或者犯罪观念导致某参与者遭受财物损失的风险。^[2]这种风险的例子包括，伪造某种支付工具的支付指令，如支票或信用转账的签名；或者以假身份在异地某处进入某金融机构计算机。新型支付工具，如电子货币也面临着造假风险，它们面临的风险与现有工具面临的风险存在很大的差异：如果运用电子货币时产生的虚假电子信息被发行者或其他用户作为真实信息接受，并且虚假余额能与其他可转换的货币（如现金）或其他资产顺利进行交换，就可能导致财务损失。

操作风险并没有大家普遍接受的定义。我们将它描述为由于各种人力错误或者技术错误而造成财务损失的风险。当既定的授权流程中有一个或者多个步骤不能衔接或不能完成时，就可能产生操作风险。举例来说，由于电信网络出问题而造成终端离线数分钟；负责授权支付卡支付的计算机出错，导致整个支付卡网络几小时甚至更长时间内瘫痪；操作员引起的计算机故障。同时，操作风险还包括与通信、交通、数据处理失效等相关联的风险，如硬件、软件或通信系统的某些组成部分出现故障，内部控制系统出现漏洞，员工失误或管理不善等。由于存在这些风险，支付可能被延迟或者根本无法处理，因此会对交易清算造成负面影响。它们还可能影响到中央银行准备金，甚至可能影响货币市场。

如果支付参与者的权利和义务存在很大的不确定性，就可能产生法律风险。在某一参与者破产的情况下，最突出的风险就是法律风险，即在国家法律框架中，清算成员和清算组织之间的多边轧差协议可能失效。因此，许多国家都对清算组织给予特殊的法律保护，以确保它们的轧差协议有效。另一个突出的风险潜在来源就是破产管理人可能会阻碍清算组织执行平仓和清算违约成员资产的权力。法律纠纷可能会延迟或者阻止结算的进行，从而带来信用风险或流动性风险，同时还可能带来潜在的系统风险。以上这些法律问题更有可能是由于金融机构或系统本身的失误而非付款人或收款人的失误造成的。原因在于，付款人或收款人失误产生的问题比较常见，已经在现行法律中得到了解决。如果没有对新型支付工具制定恰当的法律安排，它们也可能面临法律风险。

结算风险泛指不能在预定时间进行结算的风险。这类风险既包括信用风险，又包括流动性风险。如果交易对手不能在到期日进行全额支付结算，而只能在将来某个不确定的时间进行结算，这种风险就称为流动性风险。流动性问题产生的原因包括在某段时间内从其他来源获取资金的交易成本、机会成本，同时还存在其他偿付义务违约的情况，如其他参与者违约造成该参与者出现流动性问题。此外，由于操作失误导致支付不能在预定时间内结算，也可能是流动性风险的一个来源。如果交易对手既不能在到期日，也不能在此以后的任何时间进行全额支付结算，我们称这种风险为信用风险。如果交易对手进入了破产程序，则不能进行结算。如果支付系统的某个参与者或支付系统本身资不抵债，剩下的这些参与者可能就会遭受损失，损失大小与它们在破产方的头寸相关。然而在实际操作中，很难明确辨别流动性风险与信用风险。

系统性风险是指由于支付系统的某个参与者不能履行其义务而造成其他参与者不能在到期日履行义务的风险。如果这种风险足够大，可能产生危及金融市场稳定性的信用问题或流动性问题。原则上说，参与轧差系统的机构及其客户可能面临系统性风险，原因在于这种系统将一组金融机构的多次支付结算一次性连接在一起。^[3]系统风险还可能存在于范围更广的安排中，包括双边清算及代理行安排。

尽管零售支付的结算失败会给一个经济体造成诸多不便，但是零售支付的清算结算系统并不是产生系统风险的主要来源。这主要是因为，与大额系统处理的支付总额相比，零售支付系统处理的支付总额较小。对零售支付系统而言，操作风险与造假（伪造）风险比结算风险更值得关注。