保障当事人权利行使的完整性

二、保障当事人权利行使的完整性

体育自治规则为体育争端的当事人设定了权利及义务，例如运动员享有参赛权、职业名誉和声誉、附属财产权利等实体权利，以及参与体育争端解决的程序权利。体育组织则享有管理体育事项、处理体育争端的权利。无论是运动员还是体育组织，在实现自身利益的过程中，都负有实现奥林匹克运动精神这一社会义务。在国际体育管理框架之下，自治规则体系中当事人之间的权利义务处于相互交融的状态，一方权利的实现依赖于另一方义务的履行。例如，运动员的权利并非天赋，其应受到体育管理机制的限制，权利的实现依赖于体育组织决定，一旦运动员认为其权益受侵害，就可能产生与体育组织的争端。此时，体育组织规则及争端解决程序的合理性成为运动员权益保障的关键，必须有公正的程序来保证运动员对其权益进行救济，否则程序公正将无法得以实现。

?国际马术联合会的兴奋剂处罚上诉案

案件事实:该案中，国际马术联合会(FEI)向一名骑师进行通告，他的马匹的尿样检测结果呈阳性，并给予他两个救济方式:一是请求再进行检测;二是请求在10天以后召开听证会，提供更全面的解释与证据。但在10天的期限到来之前，第二次检测结果可能还无法得知，该骑师不得不在这两种可能性中选择一种。仲裁庭认为:该骑师有权利请求一次确认性分析，并且如果有必要的话，还可以请求进行一次个人听证。合理的期限应该是，FEI在收到第二次检测阳性结果报告之后，再次通知该骑师，保证其可以要求一次个人听证。^[6]

本案中，FEI有关听证期限的不合理规定，导致当事人必须在无法获取相应证据的情况下进行听证，否则将丧失听证权利。程序规则与程序正义中有关程序参与性的要求大相径庭，事实上等于没有给予运动员足够的机会参与程序。听证权利无法得到充分实现，将最终导致当事人实体权利的丧失。

?瑞典国家奥委会及阿布拉哈米安上诉国际摔跤联合会案

2008年8月14日，在北京奥运会男子古典式摔跤84公斤级半决赛中，瑞典选手阿布拉哈米安对阵意大利选手安·明古齐。两盘比赛后，裁判突然判罚阿布拉哈米安犯规在先并决定明古齐进入到决赛。阿布拉哈米安的教练随后根据国际摔联的竞赛规则要求观看比赛录像，在遭到国际摔联的拒绝后，随即提出正式抗议，但被国际摔联拒绝。

之后，阿布拉哈米安参加了下午的复活赛，并最终获得铜牌。但在颁奖仪式上，他将刚刚戴上自己脖子的铜牌取下，走下领奖台，将奖牌放在摔跤垫的中央，径直离开了颁奖现场。

国际奥委会于8月15日宣布取消阿布拉哈米安的奥运会参赛资格，并剥夺了他的铜牌。瑞典国家奥委会及阿布拉哈米安随即向国际体育仲裁院临时仲裁庭提起上诉，要求取消该场争议比赛中的裁判在本届奥运会上的执法资格，并拿回属于自己的奖牌。之后，阿布拉哈米安改变了要求，仅要求仲裁庭证实国际摔联没有给予他立即上诉的权利，并认为这种行为“有悖《奥林匹克宪章》和国际摔联自身关于公平竞赛的规定”。

仲裁庭经审理认为:国际摔联没有建立内部上诉机构，从而使运动员在质疑比赛结果时没有救济渠道。这既不符合《奥林匹克宪章》的要求，也不符合一般的公平原则，判定阿布拉哈米安胜诉。但仲裁庭对国际摔联的裁判在该场比赛的执法是否有失公平没有作出裁决。在裁决书中，仲裁庭指出:“我们只能希望国际摔联依照《奥林匹克宪章》和公平竞赛的原则，在将来建立一个上诉评判委员会。”^[7]

为当事人设定程序权利，是保障争端解决公平的基本要求，在体育争端解决中，应保障当事人参与争端解决程序的权利，包括被告知权，申请和参加听证的权利，上诉的权利等。然而，在一些体育组织的处罚及争端解决程序中，违反程序参与性的规则还有很多。如有些国际单项体育联合会规定在听证之前，即可以对运动员禁赛。^[8]这些在体育争端机制中存在的对当事人程序权利保护不利的情形，将直接影响运动员权利实现的完整性。不论运动员有无违规，在听证结果确定之前对其进行处罚，会使运动员错过比赛。运动员的职业生涯原本就很短暂，这种作法对他们而言，无疑是毁灭性的。事实上，体育组织的裁决具有追溯力，在确定违规行为之后，再给予处罚为时尚不晚，也能够更有效地保护运动员的权利。

因此，针对体育争端程序中对当事人程序权利保护不足的缺憾，一方面，自治规则应适当地作出调整，赋予当事人充分的争端参与权，明确争端参与过程中的证人制度、审理程序、证据制度等。在被指控行为争议很大的情况下，可以考虑暂缓执行处罚决定，等待最终的裁决结果来决定比赛的最终成绩。另一方面，CAS在上诉审查过程中，应对体育组织是否给予当事人程序权利保护进行审查。因为对运动员基本权利的保障，仅靠体育组织的内部机制难以完成。