适用法律的一般原则

三、适用法律的一般原则

法律的一般原则包括禁止反言、公平、合理期待等。其既可以弥补由自治规则不明确带来的难以适用问题，又可以通过基本原则的适用，实现个案件审理的公平。

?安德雷斯诉佛得角国家奥委会案^[7]

安德雷斯是佛得角的一名田径运动员，代表该国参加1996年亚特兰大奥运会。但在开幕式后，佛得角国家奥委会对其作出了纪律处罚，取消其参赛资格，使其无法参加110米栏的预赛。理由是安德雷斯破坏组织纪律，质疑该国家奥委会的主席和秘书长的权威，在开幕式上自行扛着该国的旗帜。而依佛得角国家奥委会的决定，旗帜应当由代表团团长来扛。安德雷斯不服决定，向国际体育仲裁院临时仲裁庭提出申诉。

仲裁庭适用了国际体育仲裁委员会(ICAS)为1996年亚特兰大奥运会期间制定的有关规则、1987年《瑞士国际私法法典》以及《奥林匹克宪章》，依ICAS规则第17条，要求仲裁庭适用这些法律规则以及“他们认为恰当的、能够适用的法律与法律规则的一般原则”。在适用这些规则与原则之后，仲裁庭认定:驱逐安德雷斯的决定是无效的，因为该决定未能获得国际奥委会执行委员会的同意。几天后，该决定获得了国际奥委会的同意，但再一次被仲裁庭认定为无效。仲裁庭认为:安德雷斯在被取消资格前，未能获得作出任何陈述的机会，违反了公平对待的义务。本案中，仲裁庭在进行规则适用时，除适用自治规则外，充分考虑了公平原则。

?直布罗陀足协诉欧洲足联案^[8]

直布罗陀足协于1997年向欧洲足联申请成员资格，欧洲足联直到2001年7月的执行委员会会议之前，都持赞成态度。但此次会议上，对欧洲足联章程进行了修改，要求欧洲足联的成员必须限定于联合国承认的独立国家，这一更改在2001年10月的欧洲足联大会上获得了通过。由于直布罗陀不是联合国承认的独立国家，其申请被否决。直布罗陀足协不服该项决议，申诉至CAS。

在本案中，就该申请是否应该适用新规则，CAS参考了“禁止反言”以及“合理期待”原则。依上述原则，当一方的行为引起了另一方的合理期待，那么这一方不得通过改变其行为的方式，损害另一方的利益。本案中，欧洲足联在参观了直布罗陀的足球设施后，于2000年7月作出了对直布罗陀加入欧洲足联有利的报告，引起了直布罗陀足协的合理期望。为了避免对直布罗陀的不公平对待和遵守禁止反言原则，CAS裁决欧洲足联应依据原有规则作出决定。

本案中，涉及体育组织自治规则变更后的溯及力问题，对适用新规则还是旧规则，存在争议，CAS则采用“合理期待”理论解决了这一规则冲突问题。可见，CAS通过实践，借鉴或形成了一些法律观点，这些观点不仅有利于公平地解决体育纠纷个案，同时也将构成国际体育法的重要渊源，有效弥补当前体育争端解决中存在的规则适用依据不足的问题。

?加诺德诉国际泳联案^[9]

在该案中，CAS处理了一起被施加了两年禁赛的兴奋剂案件。一名游泳教练在游泳运动员加诺德不知情的情况下给其使用了违禁物质。CAS分析了坚持严格责任与不区分运动员过错所造成的不公平状态之间的矛盾，并对这两种极端的情况进行了调和，认为:所涉及的自动丧失比赛资格的规则应当遵守，而无需给予机会来证明是故意还是过失。但是，当涉及一段时间的禁赛时，仲裁庭强调该处罚规则应当允许“对每起案件的主观因素进行考虑……以便达成一项公正与公平的处罚”。因此，该运动员被推定为存在违规行为，没有争议，因为其体内有违禁物质存在。但是，加诺德应当被允许提出辩解无罪的证据，证明她不存在过错或不知情，以减轻要对其实施的处罚。仲裁庭最终将禁赛期限由两年缩短至13个半月，刚好在该听证结束时到期。仲裁庭评论道:有证据显示加诺德一贯的“优秀道德与模范的举止”，因此，两年的禁赛处罚与案件的事实不相称。

本案中，运动员的主观因素被考虑，在处罚时适用了从轻原则。^[10]特别值得一提的是，仲裁庭以自己的处罚措施替代了被其推翻的国际游泳联合会的决定，而不是将该事项发回国际游泳联合会重新审查。仲裁庭没有严格地限制它自己的作用，未受到处罚权力的限制。本案中所展现的一种干预的自由，也为处罚规则的改良提供了经验。