三、共同案件管理的问题
在临时措施的背景下，已经表明，法院处理实体事项以便集中审查包括那些外国法院授权的措施在内的措施方面，不存在法律上的障碍，可以修改甚至撤销外国法院的临时措施。(95)在追索扶养费案件中，这也已经成为审查外国法院扶养判决的一个通常理由。问题在于这种做法能够一般化到什么程度?或者说存在一些什么样的限制?
即使在破产案件中，目前也无法完全合并案件管理。法院有义务服从有关优先债权人的国内法，比如与税务机关或雇员有关的法律。因此，法院在处理破产公司的所有财产和在所有债权人之间平等分配债权方面，是受到限制的。(96)诚然，在破产案件中，很难说什么是临时措施，什么是主要程序的一部分。但是，从功能主义方法的角度而言，收集破产财产的所有努力都是临时措施。与便利诉讼进行的临时措施的不确定相比较，这种不确定是由于自身的特性使然。在大陆法系国家的诉讼中，就实体问题而言，最先提起的诉讼优于其他地方后来提起的诉讼。如果涉及普通法上的管辖权，没有一个法院愿意或有权拒绝其管辖，除非国际公约或条约对哪一个法院应行使管辖的问题做出正确的指导。然而，作为原则问题，由拥有并行使管辖权的两个法院来共同决定实体问题，在逻辑上存在矛盾。相比较而言，在破产领域，至少在诉讼的目的是出于清算而非重组的场合下，一国只收集位于该国境内的财产，而根据既定的原则向债权人分配由此得到的财产，两个破产程序就不会发生上述问题。
【注释】
(1)See Carol S.Bruch，“The Central Authority's Role under the Hague Child Abduction Convention:A Friend in Deed”，28 Fam.L.Q.37(1994-1995).
(2)See Adair Dyer，“Keynote Address:to Celebrate A Score of Years!”，33 N.Y.U.J.Int'l L.＆Pol.3(2000).
(3)See Georges A.L.Droz，“Evolution du r9le des autorités administratives dans les conventions de droit international privé au cours du premier siècle de la Conférence de La Haye”，in Etudes Offertes à Pierre Bellet 38(1991).
(4)See Georges A.L.Droz，“Evolution du r9le des autorités administratives dans les conventions de droit international privé au cours du premier siècle de la Conférence de La Haye”，in Etudes Offertes à Pierre Bellet 38(1991).
(5)关于中央机关模式的单、双向的说法，是由时任海牙国际私法会议常设局的第一秘书达叶提出来的。
(6)See Peter H.Pfund，“Intercountry Adoption:The 1993 Hague Convention: Its Purpose，Implementation，and Promise”，28 Fam.L.Q.53(1994-1995).
(7)See Carol S.Bruch，“The Central Authority's Role under the Hague Child Abduction Convention:A Friend in Deed”，28 Fam.L.Q.40(1994-1995).
(8)See http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=conventions.authorities＆cid=24(visited on 1 Feb.2005).
(9)See Gary B.Born，International Civil Litigation in United States Courts 935(3rd ed.，1996).
(10)See the European Council，Introduction to the Explanatory Report to the Draft European Convention on the Service in the Member States of the European Union of Judicial and Extra-judicial Documents in Civil or Commercial Matters，marg.note 2(document 97/C261/03).
(11)See Gustaf M9ller，“Explanatory Report on Convention on International Access to Justice”，in Actes et Documents de la Quatorzième session(1980)，Tome IV，Judicial co-operation，p.263.
(12)212 F.3d 1243(11th Cir.2000)，cert.denied，120 S.Ct.2737(2000)．关于美国第十二巡回上诉法院对该案的分析摘要，参见http:// www.newsmax.com/articles/?a=2000/4/21/153207(visited on 27 Dec.2004).
(13)See Carol S.Bruch，“The Central Authority's Role under the Hague Child Abduction Convention:A Friend in Deed”，28 Fam.L.Q.35(1994-1995).
(14)See the Hauge Conference，Guide to Good Practice under the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction，Part I–Central Authority Practice，Jordan Publishing Limited，2003，pp.32 et seq.
(15)See the Permant Bureau，Working Draft of A Convention on the International Recovery of Child Support and Other Forms of Family Maintenance，Prel.Doc.No 7，Apr.2004.
(16)See the Permanent Bureau，“Report of the Second Special Commission Meeting to Review the Operation of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction”，33 I.L.M.236-237(1994).
(17)Re N.(Minors)(Abduction)［1991］1 F.L.R.413;［1991］Fam. Law 367，［1991］F.C.R.765.
(18)See the Permanent Bureau，Conclusions and Recommendations of the Special Commission of October-November 2003 on the Operation of the Hague Service and Evidence Conventions，paras.50-54.
(19)See Bruno Ristau，International Judicial Assistance:Civil and Commercial Matters 106-107(1986).
(20)See B.Gino Koening，Gloor＆Sieger，“The Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents”，in Dennis Campbell ed.，International Judicial Assistance in Civil Matters 236(1999).
(21)See the Permanent Bureau，Report on the Work of the Special Commission on the Operation of the Hague Convention of 18 March 1970 on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters，June 1978，Annex，pp.425-428.
(22)See the Hague Conference，Annexes to the Report of the Special Commission of April 1999-Model Forms，available at http://hcch.e-vision.nl/upload/wop/ maintann_e.pdf(visited on 4 Jan.2005).
(23)See B.Gino Koening，Gloor＆Sieger，“The Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents”，in Dennis Campbell ed.，International Judicial Assistance in Civil Matters 236(1999)．
(24)See the Permanent Bureau，Report on the Work of the Special Commission on the Operation of the Hague Service Convention，Dec.1977，p.17，available at http://hcch.e-vision.nl/upload/scrpt14_77e.pdf(visited on 1 Oct.2005)．
(25)See Gustaf M9ller，Explanatory Report on the Recommendation Adopted by the Fourteenth Session(1980)，paras.15-19，available at http://hcch.evision.nl/index_en.php?act=publications.details＆pid=25＆dtid=3(visited on 1 Oct.2005)．
(26)一方面，1965年海牙送达公约规定的统一格式的使用只对一般送达即通过中央机关途径的送达方式具有强制性，而对其他替代送达方式如直接领事送达途径和直接邮寄途径并无约束力，另一方面，在通过中央机关或司法机关进行送达时，如果文书不是以受送达国的文字作成的，受送达国可以要求提供文书的译本，但在邮寄途径送达的场合，这种要求就无法实现。
(27)See Gustaf M9ller，Explanatory Report on the Recommendation Adopted by the Fourteenth Session(1980)，paras.2-3，8-11.
(28)See Gustaf M9ller，Instructions for Filling out the Notice Established by the Author of the Report on the Recommendation(1980)，available at http://hcch.evision.nl/index_en.php?act=publications.details＆pid=27＆dtid=2(visited on 1 Oct.2005)．
(29)参见黄进主编:《国际私法》，法律出版社2005年第2版，第204页。
(30)See R.Fentiman，Foreign Law in English Courts:Pleading，Proof and Choice of Law 3-4(1998)．
(31)参见肖永平:《中国冲突法立法问题研究》，武汉大学出版社1996年版，第209～210页。
(32)参见徐宏:《国际民事司法协助》，武汉大学出版社1996年版，第109～110页。
(33)参见徐宏:《国际民事司法协助》，武汉大学出版社1996年版，第112页。
(34)参见费宗祎、唐承元主编:《中国司法协助的理论与实践》，人民法院出版社1992年版，第147页。
(35)司法部司法协助局编译:《国际司法协助条约集》，法律出版社1990年版，第279页。
(36)司法部司法协助局编译:《国际司法协助条约集》，法律出版社1990年版，第428页、第431页。
(37)参见李浩培:《国际民事程序法概论》，法律出版社1996年版，第188～190页。
(38)参见余先予主编:《冲突法资料选编》，法律出版社1990年版，第680～683页。
(39)参见徐云彪主编:《数据库原理与技术》，浙江大学出版社2004年版，第13～15页。
(40)See A.Dyer，“Keynote Address:to Celebrate A Score of Years!”，33 N. Y.U.J.Int'l L.＆Pol.11(2000)．
(41)See http://www.hiltonhouse.com/File.htm(visited on 25 Jan.2005)．
(42)See the Hague Conference，The Hague Project for International Cooperation and the Protection of Children，available at http://hcch.e-vision.nl/ index_en.php?act=publications.details＆pid=484(visited on 1 Oct.2005).
(43)See the Hague Conference，The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.2，Autumn 2000，pp.4-5.
(44)See http://212．206．44．26/index．cfm?fuseaction=convtext．showState＆lng=1(visited 25 on Jan．2005)．
(45)《中华人民共和国和比利时王国关于民事司法协助的协定》第14条第3款规定:“如请求(提供法律情报)的内容影响到被请求一方的利益，或者被请求一方认为如做出答复可能有损其主权或安全，可以拒绝答复。”
(46)参见徐宏:《国际民事司法协助》，武汉大学出版社1996年版，第115页。
(47)《中华人民共和国和比利时王国关于民事司法协助的协定》第14条第4款规定:“所答复的情报不得约束提出请求的机关。”
(48)See the Hague Conference，The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.2，Autumn 2000，pp.11-12.
(49)汪金兰:《统一国际私法的新机制——海牙国际私法会议的司法与行政合作》，载《法学评论》2002年第3期，第130页。
(50)See the Hague Conference，The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.1，Spring 1999，p.6.
(51)国际法协会是1873年10月由数名欧美法学家发起、在布鲁塞尔设立的一个学术团体，时名“国际法改革与编纂协会”，1895年变更为现名。该协会的初始宗旨是制定一部国际法典以作为国际仲裁制度的前提条件，后来其宗旨转变为研究、阐释和发展国际公法和国际私法，研究比较法，并就法律冲突问题和统一法律问题的解决提出建议，增进国际谅解和友好，为促进国际法的发展、统一和规范化发挥了积极作用。参见薛波主编:《元照英美法词典》，法律出版社2003年版，第719页。
(52)See the ILA Committee on International Litigation，The Sixty-Eighth Conference，London，2000.
(53)See e.g.，Alley v.Parker 1998 WL 58858(cit.1998).
(54)See the Hague Conference，The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.1，Spring 1999，pp.1-2.
(55)See http://www.hcch.net/doc/deruwen.e.doc(visited on 1 Oct.2005).
(56)See http://www.hcch.net/doc/der2001e.doc(visited on 1 Oct.2005).
(57)See the Hague Conference，The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.2，Autumn 2000，pp.10-11.
(58)Ibid.pp.6-9.
(59)See http://www.hcch.net/doc/englishconference.doc(visited on 1 Oct. 2005)．
(60)See the Hague Conference，The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.5，Spring 2003，pp.3-7.
(61)See the Hague Conference，The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.2，Autumn 2000，pp.9-10.
(62)See Mathew Thorpe，“International Liaison Judges for Family Proceedings”，in The Judges'Letters on International Child Protection，Vol.3，Autumn 2001，pp.10-16.
(63)See P. Schlosser， “Jurisdiction and International Judicial and Administrative Co-operation”，284 Recueil des cours 396(2000).
(64)Ibid.at 396-397.
(65)德语称为“Rechtshilfeordnung in Zivilsachen(ZRHO)”。
(66)［英］欧文勋爵:《向民事司法制度的弊端开战》，蒋惠岭译，载《人民司法》1999年第1期，第52页。
(67)参见徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》，中国政法大学出版社2002年版，第161～198页。
(68)See Geoff Hoon，Modernising Civil Justice，1998 Nottingham Law Journal Lecture，1 May 1998.
(69)United States v.Andrews，754 F.Supp.1161，1173 n.12(N.D.Ill. 1990).
(70)See Edward D.Cavanagh，“The Civil Justice Reform Act:The Civil Justice Reform Act of 1990 and the 1993 Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure:Can Systemic Ills Afflicting the Federal Courts Be Remendied by Local Rules?”，67 St.John's L.Rev.721-723(1993).
(71)参见石静遐:《跨国破产的法律问题研究》，武汉大学出版社1998年版，第17页。
(72)See UNCITRAL，“Model Law on Cross-Border Insolvency”，36 I.L.M. 1389-1398(1997).
(73)O.J.L 160，30/06/2000，pp.1-13.
(74)参见石静遐:《跨国破产的法律问题研究》，武汉大学出版社1998年版，第360～361页。
(75)Re Marxwell Communications Corp.v.Société Générale，93 F.3d 1036.
(76)See Jay L.Westbrook，“The Lessons of Marxwell Communication”，64 Fordham L.Rev.2531(1996).
(77)Re Bank of Credit and Commerce International SA(in liq)(No.11)［1997］BCLC 80 et seq.
(78)司法部司法协助局编译:《国际司法协助条约集》，法律出版社1990年版，第244页。
(79)See P.Schlosser，“Protective Measures in Various European Countries”，in Goldsmith ed.，International Dispute Resolution:The Regulation of Forum Selection 134-136(1997).
(80)［1989］1 All ER 456 et seq.CA.
(81)See Laurence Collins，“The Terrtorial Reach of Mareva-Injunctions”，105 L.Q.Rev.262，281(1989).
(82)See P. Schlosser， “Jurisdiction and International Judicial and Administrative Co-operation”，284 Recueil des cours 399(2000).
(83)See P. Schlosser， “Jurisdiction and International Judicial and Administrative Co-operation”，284 Recueil des cours 400(2000).
(84)Ibid.at 366-368.
(85)See J.D.McClean，International Judicial Assistance 207(1992).
(86)See Simpson，“Legal Liability for Bursting Reservoirs:The Historical Context of Rylands v.Fletcher”，13 J.Leg.Stud.209(1984).
(87)See John G.Fleming，“Mass Torts”，42 Am.J.Comp.L.508(1994).
(88)Re‘Agent Orange’Product Liability Litigation，597 F.Supp.740(E.D.N.Y.1980).
(89)See Jack B.Weinstein＆Eileen B.Hershenov，“Effect of Equity on Mass Tort Law”，1991 U.Ill.L.Rev.269(1991).
(90)Meyrs a.o.v.Boeing Co.794 P.2d 1272.
(91)See Nigel V.Lowe，“The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction:An English Viewpoint”，33 N.Y.U.J.Int'l L.＆Pol.179(2000).
(92)County of Los Angles，No.BD 051876 of 09.12.1991，DEU FamR，1999，69，71.
(93)See J.H.A.Van Loon，“The Hague Conventions on Private International Law”，in F.G.Jacobs and S.Roberts，The Effect of Treaties in Domestic Law 221(1994).
(94)Thompson v.Thompson 645 SW 2d 79(Mo.App.1982).
(95)See P. Schlosser， “Jurisdiction and International Judicial and Administrative Co-operation”，284 Recueil des cours 196-197(2000).
(96)Ibid.at 397.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
