曹二强夺卓魏氏并拒伤氏翁案(抢夺妇女

(一一七)曹二强夺卓魏氏并拒伤氏翁案(抢夺妇女)

东抚咨：曹二强夺卓魏氏已成，尚未奸污，并拒伤氏翁卓泗明一案。查入室抢夺妇女已成之罪，例以有无瓜葛为二等，而素无瓜葛之中又以有无伙众为二等，素无瓜葛者，如系聚众伙谋，为首斩决，为从绞候。如并非伙众，则以强卖与人为妻妾者绞候，若自为妻妾，较卖与人为妻妾尤重。在伙众抢夺自为妻妾之犯例内载明与卖者同罪，则抢夺自为妻妾而非伙众之犯，亦应与强卖与人为妻妾者同科，例不言者，举轻以该重也。其素有瓜葛，又经媒说未允者，方按强夺奸占本律分别已未成科断。盖强夺与抢夺稍觉有别，抢夺系凭空夺取，强夺则事出有因，但取之用强耳。是以素有瓜葛又曾经媒说者，即分别已未成奸以强夺奸占论，如素无瓜葛又未经媒说，即当依抢夺本例，以是否伙众区定罪名，不得复牵引强夺奸占之律，致混滋淆。此案曹二与魏氏素无瓜葛，因魏氏夫故，图娶为妻，央氏翁之堂弟作媒不允，起意抢夺，哄诱黄魁等二人偕往，将魏氏抢出，氏翁卓泗明追赶，被该犯推跌磕伤额颅，黄魁等将魏氏送至该犯家，复被卓泗明纠人夺回。该省以曹二强夺魏氏为妻，尚未奸污，律得议减。惟推跌氏翁致令磕伤，应照抢夺伤人，伤非金刃，伤轻平复例拟军等因。查该犯等三人往抢，例得称众。虽伙犯黄魁等不知抢情，只系被诱随行，帮同扛抬，应各科各罪，而在该犯则系伙众抢夺。检查二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人往抢杜氏一案，经本部以李有义纠众已在三人以上，焉得谓非聚众，题驳在案。此案纠伙情节正与李有义相同，查阅该犯曹二供招，仅称与氏翁同庄认识，其非素有瓜葛，可知该犯所托说媒之人并未往说，其不得为先经媒说可知。照本部议驳，李有义前案应科以为首斩决之条。如谓例内有“聚众伙谋”字样，该犯虽经聚众，只系哄诱偕行，究未伙谋，即照并非伙众之例，亦应与卖与人为妻妾者同拟绞候。其拒捕推跌氏翁成伤，系轻罪不议。乃该省以该犯尚未奸污，竟援强夺良家妻女之例，声称律得议减，是以素无瓜葛之案而引素有瓜葛之例，已属援引错误，且以抢夺妇女自为妻妾之犯，较之但强卖与人为妻妾例应绞候者反轻，亦未平允，似应议驳。至从犯罪名尚无错误，应请先行照覆，谨另拟稿尾录呈。嘉庆庆二十二年说帖。(《刑案汇览》卷8，户律·婚姻·强占良家妻女·伙抢从犯均不知情各科各罪。C－10－J－8－P－81)

评析：

嘉庆二十二年(1817年)山东省曹二强夺魏氏并打伤魏氏的公公，涉及属于抢夺与强夺及是否聚众伙抢等疑难。

先例是嘉庆二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人伙抢杜氏案。通过对先例与本案的情节比较，适用了先例适用的法律。先例在此是作为法律适用的依据。