国家行为理论简介

一、国家行为理论简介

对国家行为理论最经典的阐述是Underhill v.Hernandez案，美国最高法院宣称:“每一主权国家都应尊重其他主权国家的独立，而一国法院不会判断别国政府在其领域范围内的行为。”^[114]在Oetjen v.Cent.Leather Co.案中，美国最高法院也认为，重新审查外国政府的行为将损害政府间的友好关系与各国间的和平。^[115]在Banco Nacional deCuba v.Sabbatino案中，^[116]最高法院再次确认了国家行为理论。

在Int'lAss'n ofMachinists＆AerospaceWorkers v.OPEC案中，最高法院指出，国家行为理论与主权豁免是不同的:

主权豁免涉及的是法院的管辖权，而国家行为理论则是出于审慎的考虑;主权豁免是一项国际法原则并且美国制定了豁免的法律，而国家行为理论则是由美国法院的特殊角色和作用而在实践中产生的一个国内法原则。国家行为理论不但承认外国的主权，而且承认政府各部门的平等，以利于更好地处理美国的对外关系。^[117]

当然，美国政府有时候立场也在变化，也导致法院的判决有所不同。^[118]

关于适用国家行为理论的理由，历史上曾经被认为是建立在礼让观念的基础上的，^[119]之后则被认为主要是出于分权的宪法架构和美国的利益。“为了国家利益和在各国间实现法治，适用国家行为理论是必须的。”^[120]虽然美国宪法中并没有规定国家行为理论，然而，从分权的角度而言，如果不予以承认则法院就可能卷入干涉本应由行政部门主导的外交关系的危险，而且可能阻碍而不是促进国家的利益。^[121]此外，法院一般不愿意去挑战别国的主权、其政策是否明智、行为的动机等。^[122]现在，则认为国家行为理论是作为法院裁判规则的法律选择规则之一。^[123]

与司法实践相对应，理论界关于国家行为理论的适用原因与基础也存在分歧。有学者认为，国家行为理论的适用是一种法律选择规则。^[124]有学者认为，国家行为理论没有新意，仅是对国际礼让的扩张，以更好地遵从外国政府而已。^[125]还有学者认为，国家行为理论只是法院为了解决对非自由国家的行为的管辖权而创的。^[126]

虽然证明国家行为的责任在主张适用该原则的一方当事人，^[127]但是为了避免干涉行政部门以及让行政部门尴尬，法院可能会主动根据国家行为理论来审查。