一、诉讼时效的期限
《外国人侵权请求法》本身并没有规定诉讼时效，联邦最高法院也没有相关的判例作出指引。不过，联邦最高法院曾经在其他诉讼中指出，除非有更密切相关的法律或者联邦利益所要求，不然联邦法院一般都应适用所在的州的诉讼时效规定。[130]所以，在《外国人侵权请求法》诉讼中，联邦法院也基本遵循同样的指引。有法院曾经指出，如果联邦立法的诉因没有直接可以适用的时效规定，那么联邦法院应指向类似的州或联邦法律来借用时效法规。[131]通常情况下，法院都是借用最合适的时效，[132]传统上都是法院所在的州的法律。如果侵权行为发生在国外，法院甚至还可以参考该国的诉讼时效。[133]在一些案件中，法院就适用所在的州或其他州的相似的诉讼时效。在Tel-Oren v.Libyan Arab Republic案中，法院就是适用所在州的哥伦比亚特区的法律，认为涉讼的行为是故意侵权，适用1年的诉讼时效，而非过失侵权的3年时效。[134]在Fortiv.Suarez-Mason案中，加利福尼亚北区地方法院适用了加利福尼亚州对于人身损害诉讼所规定的1年的诉讼时效。[135]
当然，现在好像越来越多的法院都倾向于将《酷刑受害人保护法》上规定的10年诉讼时效适用于《外国人侵权请求法》诉讼中。[136]在Papa v. United States案中，第九巡回法院认为，既然《外国人侵权请求法》并没有规定具体的时效，则应适用最相近的立法并且比较详细地解释了其中的缘由:
与《外国人侵权请求法》类似，《酷刑受害人保护法》促进了人权的保护，有助于美国执行保护人权的义务。此外，《外国人侵权请求法》和《酷刑受害人保护法》二者在达到这些目标时采用了类似的机制，即民事诉讼。《酷刑受害人保护法》的条文增加到《外国人侵权请求法》中，进一步表明了这两部立法之间的紧密关系。所有这些因素都指向于为《外国人侵权请求法》借用《酷刑受害人保护法》上的时效规定。同时，根据《外国人侵权请求法》提起诉讼的现实以及提供救济的联邦利益也都要求采用一个统一的、普遍的时效规则。与《酷刑受害人保护法》类似，《外国人侵权请求法》所要保护的受害人遭遇的行为的性质倾向于排除在美国法院短期内提起诉讼。因此，地方法院采用加利福尼亚州的时效规则是不对的，而应采用《酷刑受害人保护法》上规定的十年时效规定。[137]
在Ivanova v.Ford Motor Company案中，法院适用了《酷刑受害人保护法》所规定的十年时效。[138]在Deutsch v.Turner Corp案中，第九巡回法院借用了《酷刑受害人保护法》的十年时效。[139]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
