电视影响力梯队分布概况

二、电视影响力梯队分布概况

为了更清楚地了解我国电视媒体影响力分布的结构状况，我们首先统计了电视影响力值的平均值为175.95（保留两位小数），标准差为470.09，极小值为0.38，极大值为3761.09。然后通过加减2个标准差的方式确定影响力分布的区间分别为：0.175.95（第四梯队）.175.95.1116.12（第三梯队）.1116.12.2056.30（第二梯队）.2056.30－3761.71（第一梯队）。通过SPSS统计分析，电视媒体影响力分布结构如下表所示：

表5　电视影响力统计数据

表6　电视影响力分布区间图

从统计数据来看，154家电视媒体中，125家媒体影响力值低于均值175.95，分布在第四梯队，占整个电视媒体的81.2%.24家媒体影响力值处在175.95—1116.12之间，占比为15.6%.3家媒体分布在1116.12.2056.30区间，占比为1.9%.2家媒体分布在2056.30.3761.71区间，占比为1.3%。

数据显示，我国绝大多数电视媒体影响力值偏低，主要集中在第四梯队，仅少数几家媒体影响力较高，我国电视媒体影响力分布两极分化极为明显。电视媒体影响力分布呈现出底部大、顶部狭小的金字塔状。

我国电视媒体影响发展状况不仅表现在各梯队间分布不均，深入各梯队内部，可以更准确解构我国电视影响力发展状况。

1.电视第一梯队分析

分布在我国电视媒体影响力第一梯队分别是CCTV-1综合频道和湖南卫视，两者影响力值分别为3761.09和3139.46，两者均为主流媒体，并覆盖全国，是我国目前影响力最大的两个媒体。

表7　第一梯队媒体构成

从影响力的四个因子来看，尽管两个频道影响力值差距不大，但各因子之间构成却由于定位的不同而呈现出明显的差异。CCTV-1到达人口3420.54万人，湖南卫视为1542.21，前者是后者的两倍多，CCTV-1凭借高到达率为其获得规模庞大的受众人口；在接触时间方面，CCTV-1为0.98小时，而湖南卫视为2.06小时，后者是前者的两倍；可信度方面，CCTV-1为0.85，湖南卫视为0.81.CCTV-1略微领先；在主流人群比率方面，CCTV-1主流人群占总收视人群的32%，湖南卫视为22%，比CCTV-1低十个百分点。

表8　第一梯队各因子分析

从品牌力的角度来看，CCTV-1的忠诚度为2.78，而湖南卫视为2.54，前者略微领先；满意度方面，CCTV-1为3.06，湖南卫视为3.23，湖南卫视在受众中获得的满意度更高；美誉度方面，CCTV-1为2.94，湖南卫视为2.98，两者水平相当；在品牌力指数上两者同样也水平相当。

从数据上来看，CCTV-1在受众规模和主流人群比率这两个因子上优势领先，而湖南卫视则在接触时间上具有绝对优势，其余各因子两者相差不大。而这些差异我们可以从两个电视频道自身定位上找到原因。

众所周知，在频道定位方面，CCTV-1与湖南卫视截然相反，并互为补充。CCTV-1定位为严肃新闻类频道，而湖南卫视定位为年轻化大众娱乐频道。CCTV-1为中央级媒体，一直以来其都是党和国家信息发布的主要渠道，其节目内容以发布国内外重大新闻信息，以及深度新闻节目为主，在风格上一贯坚持严肃、客观、力求公正，CCTV-1作为国家喉舌的背景以及坚持严肃类新闻节目的定位，使得其在权威性方面具有其他媒体不可比拟的优势，它已经成为人们获取国家大政方针及相关信息的重要渠道，这种权威性为其带来了庞大的受众群体和受众对媒体的信任和忠诚，也正是这种定位使得CCTV-1更能获得高学历、高收入、高社会地位人群的青睐，但同时也决定了人们使用媒体时间不会太长。因为严肃类新闻节目不可能像电视剧一样能够将受众长时间地吸引在电视前，正如数据所显示的，CCTV-1在受众规模、可信度、主流人群比率、忠诚度等因子上领先于湖南卫视，而在接触时间上仅为湖南卫视的1/2。

湖南卫视定位为年轻化大众娱乐频道，这样的定位使得湖南卫视的节目极具针对性，其在频道执行中始终坚持年轻化综艺节目和青春偶像独播剧路线，这样的频道定位使得湖南卫视受众接触时间更长，受众群体主要为35岁以下青年群体，主流人群比率较低，同时娱乐化、年轻化的定位极易满足人们寻求娱乐的需求，因此湖南卫视在受众满意度方面更具优势。

总体来看，第一梯队两个频道其巨大影响力来源于比较准确的频道定位，同时能形成一系列支持频道定位的节目群，CCTV-1凭借其在提供信息方面的权威性，满足了人们获取重要信息的需求，来获得媒体影响力，而湖南卫视则通过满足了人们寻求娱乐的需求来获得影响力。

第一梯队中CCTV-1与湖南卫视两强相争，这已经初步反映出我国电视未来发展格局。从发展资源上来看，CCTV-1高规格的行政级别使其在政策、资金上、权威性方面具有其他媒体不可比拟的优势，未来其将继续保持高影响力态势。湖南卫视凭借全国覆盖以及与央视差异化的定位，通过节目创新锁定特定受众群体，其已经从省级卫视竞争中脱颖而出，成为CCTV-1最为强劲的竞争对手，成为中国最具成长性和最具活力的电视频道。我们认为，由于省级卫视在发展资源上获得准央视资格——全国覆盖，以及一批省级卫视在竞争中开始逐步确立其自身定位，我国电视媒体的竞争将主要表现在中央级媒体与省级卫视之间。

2.电视影响力第二梯队分析

第二梯队三个频道全部属于央视，分别是CCTV-新闻、CCTV-5体育、CCTV-6电影，这再次证明央视的领先优势。从各自的定位来看，三个频道都为定位极为清晰的专业频道，CCTV-新闻为专业的新闻资讯频道，而CCTV-5体育、CCTV-6电影为专业娱乐频道。

表9　电视影响力第二梯队

从第二梯队各成员影响力构成的四因子来看，CCTV-新闻到达人口最多、接触时间最短、可信度最高，CCTV-5在到达人口上远低于CCTV-新闻，但其在接触时间以及主流人群比率的因子上具有很大优势，最终使得两者在影响力值上相差不大。CCTV-6是3家媒体中接触时间最长的媒体，但是由于定位为专业电影频道，所以在受众规模和主流人群比率两因子上明显落后于前两个频道。

表10　第二梯队各因子分析

3.电视频道第三梯队分析

第三梯队中共有24家电视媒体，影响力值分布在1116.12.2056.30之间。如下表所示。

表11　第三梯队构成

续表

第三梯队24个电视频道中，主流频道16个，占66.7%，非主流频道8个，占33.3%，第三梯队中绝大多数频道属于主流媒体。

表12　媒体性质

从第三梯队不同性质媒体的影响均值来看，主流频道影响力均值590.0775，非主流频道影响力均值为252.3965，前者是后者的两倍多，媒体性质与媒体影响力卡方检测值为0.01，因此，均值比较的差异是显著的。由此可见，在第三梯队中，主流频道占绝对优势，影响力远远超过非主流频道。

表13　主流媒体与非主流媒体影响力值

从第三梯队频道所属的行政级别来看，24个频道中有7个属于央视，占29.2%，省级频道最多，计16家，占66.7%，市级频道1个，占4.2%。

表14　行政级别分布

尽管第三梯队中央视频道数量远少于省级媒体，但两者在影响力总值上相差不大，央视频道影响力值为5392.79，省级频道影响力值为5842.91；从不同级别电视媒体的均值来看，央视均值为770.3986，省级频道均值为365.1818，卡方检测值为0.006，均值比较存在显著差异，央视在第三梯队还是具有较大优势，省级电视数量多，但影响力都较低。

表15　第三梯队不同行政级别媒体影响力均值

表16　第三梯队不同行政级别媒体总值表

从覆盖范围来看，第三梯队24个频道中，14个频道覆盖全国，占58.3%.10个频道覆盖地方，占41.7%。进入第三梯队的央视频道和省级卫视要多于地面频道。

表17　覆盖区域分布

不同覆盖范围频道的影响力均值比较分析显示，全国性频道均值为583.2448，地方频道影响力均值为329.4985，卡方检测值为0.048，说明不同覆盖范围频道影响力均值比较存在显著差异，第三梯队中覆盖全国频道是第三梯队的主要构成成分，且在影响力值上全国性频道也要高于地方性频道。

表18　不同覆盖区域媒介影响力值比较

在电视第三梯队中，高行政级别、覆盖全国的主流频道是第三梯队的主要构成成员，它们的影响力值普遍较大。这些数据同样也说明，行政级别、覆盖范围、主流媒体与否将影响媒体影响力的大小。越是高行政级别、越是大的覆盖范围，以及越是主流频道，其影响力值往往也比较大。

4.电视影响力第四梯队分析

从数量上来看此次调查的154个频道中，125家媒体属于第四梯队，其影响力值低于总体均值175.95，表明当前大多数电视频道影响力偏低，尽管存在个别电视频道影响力值较高的状况，但我国电视媒体影响力总体发展水平偏低。

表19　第四梯队媒体描述统计量

从媒体性质的角度来看，进入第四梯队的主流频道37家，占29.6%，非主流频道88个，占70.4%。仅从数量上看，非主流频道更多的分布在这一区间，频道影响力值较低。从各自的比率来看，在此调查中共涉及56家主流频道，37家分布在第四梯队，即66%的主流频道影响力值低于总体均值，分布在第四梯队；在调查所涉及的96家非主流频道中，88家分布在第四梯队，即92%的非主流媒体分布在第四梯队，影响力值低下。

表20　媒体性质分布

从第四梯队主流频道与非主流频道影响力均值来看，主流频道均值为51.5853，非主流频道为27.9050，两者都比较低，主流频道略微领先。综合以上数据，我们不难发现，在第四梯队中，非主流频道占据多数席位。

表21　第四梯队性质比较

从行政级别的角度来看，第四梯队中有4个央视频道，占3.2%.85个省级频道，占68%.36个市级频道，占28.8%，省级频道数量最多。

表22　第四梯队行政级别

从绝对数值来看，15家中央级媒体中，4家分布在第四梯队，占比为27%；省级媒体102家，85家分布在第四梯队，占比为83%；市级媒体37家，36家分布在此区间，占比为97.2%。这一数据表明，市级电视媒体影响力极低，几乎全部分布在第四梯队，省级电视频道在个别省级卫视的拉动下影响力值有所提升，但仍然有大量的媒体影响力低下。

表23　第四梯队行政级别分布

从进入第四梯队媒体的覆盖范围来看，覆盖全国的媒体23家，覆盖地方的媒体102家，绝大多数省级地面频道、市级频道分布在这一区间，影响力值较小。

表24　第四梯队覆盖范围

综上所述，第四梯队频道数量最多，但影响力最低，这反映出我国电视媒体总体水平比较低下，绝大多数频道尚处在影响力发展的低水平阶段，大量的非主流、低行政级别、区域覆盖的频道处在这一区间。由于自身定位的不准确，以及地域限制和缺乏资源支持，影响力水平总体低下，且未来发展空间狭小。

综合来看，通过将电视影响力区间和各电视媒体所属的行政级别进行交叉，我们可以看出，央视15个频道中，1个分布在第一梯队，3个分布在第二梯队，7个分布在第三梯队，4个分布在第四梯队，央视影响力总体水平较高；102个省级频道中，有85个分布在第四梯队，16个分布在第三梯队，没有一个分布在第二梯队，1个分布在第一梯队。

表25_电视影响力区间*行政级别交叉制表

这样的分布状况表明，省级频道无疑是我国影响力发展状况最为复杂的群体，一方面绝大多数省级频道影响力低下，另一方面少数省级电视媒体却表现出与中央级媒体相匹敌的影响力水平，另外还有一部分频道开始逐步摆脱低影响力状况，这决定了省级电视频道是我国电视媒体竞争最为激烈的区间，这些竞争主要表现在省级卫视与央视之间的竞争、省级卫视与卫视之间的竞争、省级卫视与地面频道之间的竞争、地面频道与地面频道之间的竞争，省级电视将是我国电视媒体中最具活力和最具成长性的区间。市级37个频道中，36个分布在第四梯队，1个分布在第三梯队，市级电视媒体影响力总体偏低，且未来发展空间狭小。

表26_电视影响力区间*媒体性质交叉制表

将电视媒体影响力区间和媒体性质进行交叉我们可以看到，分布在第一梯队、第二梯队中的5家媒体均为主流频道，即目前我国影响力最强的5家电视频道均为主流频道，分布在第三梯队的24家频道中，16家为主流频道，8家为主流频道，主流频道占据主导优势，分布在第四梯队的125家媒体中，37家为主流频道，88家为非主流频道。这一分布状况表明，电视媒体中主流频道在影响力方面占据主导优势，主流频道数量少，但影响力水平都比较高。