《论语》中的名正言顺事

在中国古代的思想家中，不少人都把“名”与“实”的相符、吻合，作为判断认识正确与否的准则，检验真理的标准。关于这个问题，我们在本书第一章第五节中，已有论述，在本节中只作略述。

邓析在论述其“刑名”法治主张时，提出“循名责实”的思想。他认为，要以法治国，名实一致。他说:“循名责实，君子之事也。”“循名责实，察法立威，是明王也。夫明于形者，分不遇于事;察于动者，用不失则利。故明君审一，万物自定。名不可以外物，智不可以他，求诸己之谓也。治世，位不可越，职不可乱。百官有司，各务其形。上循名以督实，下奉教而不违。……可谓治世。”^[117]君臣治国，要名实相符，法令统一。君操权柄，臣尽其责，循名分守，做到名实审一，合乎名实相符的原则，“循名责实”，就是以“名”与“实”相符，作为判定认识和治国的标准。

宋"、尹文也把名与实相符作为判定认识是否正确的标准。如说:“物固有形，形固有名。名当，谓之圣人。故必知不言无为之事，然后知道之纪。”“物固有形，形固有名，此言(名)不得过实，实不得延名。……故曰圣人。”^[118]有物则有形，有形则有名，名不得过实，实不得延名，名只有正确地表达物、形、实，即名与实统一、相符才算是“名当”，“名当”才是“圣人”，才是真理性的认识。

公孙龙在其《名实论》中，从唯心主义观点提出了以“名”“正其所实”的“名实相合”论。他说:“物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实不旷焉，位也。出其所位，非位;位其所位焉，正也。以其所正，正其所不正;(以其所不正)疑其所正。其正者，正其所实也;正其所实者，正其名也。其名正，则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行。谓此而此不唯乎此，则此谓不行。其以当不当也，不当而当，乱也。故彼彼当乎彼，则唯乎彼;其谓行彼。此此当乎此，则唯乎此;其谓行此。其以当而当也，以当而当，正也。故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。夫名实，谓也。知此之非此也，知此之不在此也，则不谓也。知彼之非彼也，知彼之不在彼也，则不谓也。至矣哉，古之明王!审其名实，慎其所谓。至矣哉，古之明王!”这是说，名物要如其真，名当其物则谓之实。名不过其实，以空名责实，使其所实者不得虚名而旷位，即不能有名无实，则谓“实以实其所实”。各个等级、阶级的人，出其名分为非位，守其名分则为正位。因此，要“以其所正，正其所不正”，不能以其所不正者，疑其所正。所谓“正者”，一是正其所实，一是正其名，因为实之所是在名，所以“正其所实者”，就是正其名而已，名不正则言不顺。名之所以要“正”，是因为“名”是明是非，别同异，分彼此的标准，“其名正，则唯乎其彼此焉”。如此说来，命名于彼此，而当彼此之名实，则是“以当而当”的“正也”，所以“可”。否则，命名于彼此，而不当彼此之名实，则是“以当不当”的“乱也”，所以“不可”。所谓“名实”就是以名称谓实也。名谓实，故名不能过实，名过实就名实不当，名实不当就无法称谓。只有名以谓实，即名不过实而实亦不非名。圣王之所以要“审其名实，慎其所谓”，就在于名决定实，名为判定是非的标准，决定治乱的根本。即正名主义者常讲的“名正言顺事成”，“名正则治，名倚则乱”。公孙龙子的“名实相符”论，是以“名”正“实”，把“名”作为认识的标准。

墨子认为，认识是否正确、符合客观事物的实际，就在于名是否与实相符合，他提出了“取名予实”的原则，正确地认识了事物，恰当地给事物命名，就是认识了真理。后期墨家发展了墨子的思想，主张“以名举实”^[119]。只有“名实耦，合也”^[120]才是真理，即主观认识与客观对象统一了，才是达到真理性的认识。

韩非子明确提出:“循名实而定是非。”^[121]“循名而责实。”^[122]这就肯定了名与实相统一、符合是检验真理的标准。

董仲舒从“名”决定“实”的唯心主义观点出发，提出了“名”表达天意、决定是非的观点。他说:“欲审曲直，莫如引绳;欲审是非，莫如引名。名之审于是非，犹绳之审于曲直也。”^[123]这种以名称、概念决定事物和认识的是非、真伪的观点，显然是唯心主义的颠倒了的是非观，当然没有什么真理可言，更不可能检验真理了。

秦汉以后，许多思想家都以“名实相符”作为检验、判断是非的标准。如晋初的形名家鲁胜(约255—约313)就说:“名者，所以别同异明是非，道义之门，政化之准绳也。”^[124]他对先秦以来的名辩思想，作了历史考察，提出了“名”可以作为别同异、明是非的“准绳”。

刘勰在肯定“名以订实，实为名源”的基础上，强调“审名”，“察实”，“定真”。他认为，只有“察名实”，“审其词”，“慎传名”，才能正确地以“名”表达“实”，而不能“使名害于实，实隐于名”^[125]，不以假乱真，这样才能使人获得正确的认识。

王夫之认为，只有名与实相符，才能正确地认识事物，获得真理性的认识。他把“名”与“实”的相符称为“信”，反之为不信。他说:“信者不爽也，名实不爽，先后不爽之谓也。唯名实爽而后先后爽。如《五行志》所载李树生瓜，名实既爽，故前此初不生瓜，后此仍不生瓜而生李，则先后亦因之而爽矣。”^[126]《五行志》起先说李树生瓜，后来又说结李子的树是李树，这种自相矛盾，即“名实爽”的说法，则不可信;只有“名实相符”才是可信。可信才能认识真理，判别是非。

由上述的简单分析可见，以名决定实，决定是非的名实颠倒论，当然没有什么认识、检验真理可言;以实决定名，名实相符，虽然在认识论上有其一定的合理性，但是以此作为判断是非、检验真理的标准也是不正确的。