刘禹锡集三宋本刊刻时地献疑_刘禹锡诗词点评

刘禹锡集三宋本刊刻时地献疑_刘禹锡诗词点评

曹丽芳

目前，存世宋本刘禹锡集有三种。关于这三种宋刻本的刊刻时地，学界已经有了初步的研究，取得了一些成果，但是，仔细比勘之后，我们却发现有些结论之间互相矛盾，不能趋同，致使问题未能得以解决。

一种刻本题为“刘宾客文集”，半叶十三行，行二十二字。傅增湘《藏园群书经眼录》卷十二记云：“宋绍兴八年严州刻本，半叶十三行，每行二十二字。……有宋时修补之叶。外集末有后序，为宋敏求辑后集序，及绍兴八年严州太守广川董弅校雠刻印识语。其刊工有与《世说新语》及余藏新刊《剑南诗稿》同者。”又按：“此故宫藏书，自承德避暑山庄移来者，徐君森玉主馆事时曾影印行世。此即放翁跋《世说》中之严州旧版废于火者。余尝以校朱氏结一庐新刊本，是正良多，传世刘集最善之本也。”[1]李明霞《〈刘禹锡集〉宋本三种刊刻地及版本源流关系考》说此本一般认为是浙刻本，“十三行本保存有前后序言，其后序明确著录为绍兴八年（1138）董弅刊刻，此当无异议”[2]。

但这个十三行本《刘宾客文集》真的是董弅绍兴八年的初刻本吗？潘建国《日本尊经阁文库藏宋本〈世说新语〉考辨》根据周叔弢《宋刻工姓名录》等书得出，与尊本刻工重复最多者，乃南宋刻本《刘宾客文集》及《国语解》两书。较早看到此书的傅增湘、李盛铎、周一良等人，均据书末跋语，定为董弅严州刻本。1969年，昌彼得发表《跋宋刻本〈刘宾客文集〉》，认为此本“不可能为绍兴八年董弅氏所原刻”，理由是该书所载刻工，有数名又见于光宗（1190—1194）刊本，“自高宗绍兴八年下至光宗绍熙元年，凡五十三年。如以十八岁始习其业，年逾七十高龄犹未退休，一工匠似不可能从业如此之久。由此推之，则此本殆为绍兴末年浙中从董本翻刻，或距事实不远也”。然昌氏未区分书叶之原刻与补刻，其推论难称严密。2008年，刘卫林发表《“国立故宫博物院”所藏宋刊本〈刘宾客文集〉版本考略》认为：《刘宾客文集》刻工多为杭州良工，且有孝宗至光宗时期的补版刻工，则书版迟至光宗朝尚存于世。据陆游跋，此本非董弅刻，亦非陆游刻。此外，《刘宾客文集》的刻工名单，与陆游淳熙十四年（1187）严州刻本《新刊剑南诗稿》所见，大相径庭，则此本也不是陆游淳熙翻刻本。合此数端，刘文推断其为“杭州据严州旧本翻刻之刊本”[3]。如此则此十三行本究竟为董弅严州刻本，还是杭州的翻刻本则尚需进一步证实。

一种刻本题为“刘梦得文集”，半叶十行，行十八字，现藏日本京都崇兰馆。民国初年，董康影印回来，《四部丛刊》据此本影印，卷末有大正二年（1913）内藤虎跋，称其“字大栏豁，疏朗悦目”，又云：“宋刊《刘梦得集》三十卷，《外集》十卷，盖为东山建仁寺旧藏。相传千光国师入宋时所赍归。”王国维在《两浙古刊本考》卷下也曾较详细地介绍了这个影印版本，他说：“大字本……每半叶十行，行十八字。”并推测这是陆游在1188年（即淳熙戊申）守严州时刊行的一个本子，但李明霞认为证据不足。傅增湘云：“审其刀工，似是吾蜀所梓。暇日尝以校朱氏结一庐新刊本，乃殊少佳胜，颇有讹失，不如绍兴董弅刊本远甚，然后叹物之不可以皮相也。”[4]上海古籍出版社影印《宋蜀刻本唐人集丛刊》也将之归为蜀刻。夏其峰《蜀本古籍遗存书录》也归为蜀刻。李明霞认为黄丕烈是依据刀工、纸墨和字体来判断的，但此本字体是欧体，不是蜀刻常见的以颜体为主、渗入柳体成分的字体。屈守元先生认为此本是蜀本，李明霞同样认为证据不足。李明霞认为此为浙刻本，主要证据是其典型的欧体字，行款格式与陆游刻《世说新语》《剑南诗稿》同，且刻工姓名有重复。但十行本与十三行本虽文字内容基本一致，但卷帙分布不同，大概一本是据另一本刊刻。而陆游在《世说新语》中有跋说是根据董弅的旧版而刻。陆游刻《世说新语》已佚，而此处所谓行款格式同者，即为一直被认为是董弅严州刻本的杭本《世说新语》，如真是这样，既然上述已定《世说新语》为杭州刻本，则此结论也不可靠。《四部丛刊》影印的明代袁褧嘉趣堂三卷本《世说新语》，据袁褧序说是据家藏陆游旧本翻刻的，行款格式同，字体貌似同《剑南诗稿》，与《刘梦得文集》有微小差别。那么，此《刘梦得文集》究竟是蜀刻本还是浙刻本？如果是浙刻本，它与现存十三行本又是什么关系？刊刻的时间、地点又如何呢？(www.guayunfan.com)一种刻本题为“刘梦得文集”，半叶十二行，行二十一字，存卷一至卷四，现藏国家图书馆，上海古籍出版社收入《宋蜀刻本唐人集丛刊》，简称十二行本。此本据李明霞文说学界一般认为是蜀刻本。清人黄丕烈《士礼居藏书题跋记》在《刘梦得文集》条下记云：“是集余有残宋刻一至四卷，取对旧抄多合。”[5]此处所记或即为十二行本？现存蜀刻本为残卷，存卷一至卷四，此本上避讳至南宋光宗赵惇。因此其刊刻年代可以大致判断在南宋中期光宗以后，刊刻时间晚于两种浙刻本，有可能是根据浙本刊刻的。通过蜀本残存四卷与两种浙本的校勘发现，蜀本与浙刻十三行本的关系更为密切。此十二行本上古《影印说明》中认为是南宋中期刻本，则此本的具体刊刻时间及其与十三行本的关系也还有探讨的巨大空间。

综上所述，现存刘禹锡集三个宋刻本的刊刻时地以及相互关系都尚存许多不明朗之处，还需要学界深入研究以还原相关史实的本来面目。

（作者单位：辽宁师范大学）

[1]傅增湘.藏园群书经眼录[M].北京：中华书局，1983：1066.

[2]李明霞.《刘禹锡集》宋本三种刊刻地及版本源流关系考[J].图书馆理论与实践，2015（8）：53.

[3]潘建国.日本尊经阁文库藏宋本《世说新语》考辨[J].中国典籍与文化，2012（1）.

[4]傅增湘.藏园群书经眼录[M].北京：中华书局，1983：1066.

[5]黄丕烈.士礼居藏书题跋记[M].北京：书目文献出版社，1989：194.