非小细胞肺癌局部控制率的定义

第四节　非小细胞肺癌局部控制率的定义

对不能手术切除而接受联合放疗、化疗的NSCLC患者进行疗效评价时，关于肿瘤局部控制率的定义以及治疗总时间与肿瘤局部控制率的关系的概念值得一提，以便在阅读文献和设计课题时应用。

一、肿瘤局部控制率定义

最近，Machtay等分析了美国7个RTOG临床试验的资料，包括90～15，91～06，92～04，93～09，94～10和98～01试验共1 290例接受联合放疗、化疗的局部进展期NSCLC。分析的内容包括3个不同定义的肿瘤局部控制率：①无局部进展(freedom from local progression，FFLP)，局部失败的定义按WHO标准出现胸腔内肿瘤进展。②完全局部控制(complete local control，CLC)，如肿瘤不能达到完全退缩标准被视为局部失败。③部分局部控制(partial local control，PLC)，如肿瘤不能达到部分退缩标准被视为局部失败。该研究结果显示，经联合放疗、化疗后，按实际FFLP计算，其2年与5年分别为46%和33%;如按CLC分析，则为7%和4%;如按PLC分析，则为17%和8%。如果不考虑以上局部控制率的定义，则肿瘤局部控制率与总生存率有强烈的相关性(P＜0.000 1)。但如果将FFLP定义为局部控制率，局部控制率与总生存率的关系则表现不够明确，治疗后12个月内，FFLP与总生存率的关系未能显示明确的相关性。在多因素分析中，除肿瘤局部控制因素外，其他几个因素与生存率有明显的相关性。例如以肿瘤局部控制的定义，则患者的一般状况与生存率有明显的相关性(P＜0.000 4)。如定义以FFLP为肿瘤局部控制的标准，则年龄(≤70岁和＞70岁)和分期(Ⅱ/ⅢA期和ⅢB期)是影响生存率的重要预后因素(P＜0.000 1)。而以CLC作为肿瘤局部控制率的标准，则显示性别(女性优于男性)和组织学类型(非鳞癌优于鳞癌)是生存率的重要预后因素(P=0.005和P=0.004)。如以PLC作为局部控制率的标准，只有组织学类型(非鳞癌优于鳞癌)才是生存率的重要预后指标(P＜0.000 1)。若按以上3个肿瘤局部控制率定义来比较，放疗剂量的强度(换算成BED)显示与生存率有明显的相关性。作者从以上分析认为，治疗后对肿瘤局部控制率采用不同的概念来分析会导致不同的结论，因此，今后需要一个比较统一的肿瘤局部控制率定义，也许应该包括功能影像和由统一的组织机构进行评价更为合理。

二、延长治疗时间与肿瘤局部控制率的关系

Machtay等同时分析了RTOG 91～06，92～04和94～01前瞻性实验中同步放疗、化疗的治疗总时间与疗效的关系。选择的病期为不能手术的Ⅲ期NSCLC以及部分不能手术的Ⅱ期NSCLC。照射的剂量为63～69.6 Gy/6.5周。同时给予以顺铂为基础的化疗。治疗时间的分析包括以下3个方面：①治疗总时间包括按计划完成(短时间组)和治疗中断≥5天(长时间组);②治疗时间作为一个连续的变量，在多因素模式中分析。共分析了474例患者，中位随访时间6.1年。结果显示，延长治疗时间明显降低患者的总生存率(P=0.01)和无疾病进展生存率(P=0.01)，其危险度为1.02(95%可信限为1.00～1.03)。计算表明，治疗时间每延长1天，则患者的死亡危险度增加2%。其中87例患者(18%)治疗时间延长5天以上，中位生存时间为14.8个月。而按时完成治疗时间患者的中位生存期为19.5个月(P=0.015)。从不良反应分析，延长治疗时间组的急性食管炎发生率也较按时完成治疗时间组明显增加(P＜0.000 1)。从以上回顾性分析的资料中可以看出，在同步放疗、化疗患者中虽然延长治疗时间与按时完成治疗时间者在中位生存期比较上无明显的统计学差异，但从绝对值上分析，前者的治疗效果有所下降。同时，从延长治疗组分析，引起治疗中断和延长的主要原因是放射性食管炎，因此在今后临床试验的设计中，改善放射的剂量强度是必须考虑的一个主要因素。