证与症应统一

首先在辨证方面，为了搞清中医常用而又经常乱用的“證”“症”“证”几个词义的本末，谦斋查阅了《列子》《说文解字》《康熙字典》《词源》等书，经过分析，终于弄清了“症”是“证”的俗字，“证”是“證”的简体。实际上“證”“证”“症”是一个字，不能把“症”和“证”看作两个字，也不要把“症”解释为“症状”，“证”解释为中医特有的病理名词，应当尊重字义出处，人为强加分别，反而使问题混淆不清，而且在探讨文献时会发生错觉。如西医的败血症、尿毒症，可以写“症”，而中医的阴虚证、瘀血证为什么就不能写作“阴虚症”“瘀血症”呢？“症”和“证”是一个字，根据文字的本源和中医的特点，应统一为“证”字，不论是症状、证候、虚证、实证，一律都用“证”字[2]。上面这段话是他的内部讲稿，由于谦斋当时名望极高，不便公开发表。对于这场旷日持久的“证”与“症”的讨论，他已批评得够尖锐的。一位科学家说过：“上帝是不喜欢繁琐的”。目前中医界倾向于把“证”和“症”明显区别开来，这将带来一系列的问题。①制造矛盾，作茧自缚：把“症”解释为症状，那《伤寒论》中的“但见一证便是”也得篡改为“症”字了，因为“一证”指的就是症状；而目前的中医界，倾向于把“症”解释为症状，“证”解释为证候。这样的规定，连《中医大辞典》和《辞海》都做不到，均存在着“症”与“证”前后矛盾的问题，这不是人为制造矛盾、作茧自缚吗？②探讨文献易生错觉：有人认为自明清以来，在文献中就出现了“症”字，如清代《方症会要》一书，全书在应当用“证”的地方，全用“症”字而代之。如果把“证”和“症”区别开来，在探讨文献时就会发生错觉。③中西医结合将面临尴尬：西医的“症”，既可以用于症状，又可以用于症候；而中医硬是把“症”解释为症状，“证”规定为证候，这将使中西医结合面临十分尴尬的局面。④将与走向世界背道而驰：因为“证”和“症”二字，外文是没有办法翻译出来的，只有与症状、证候相应的词组。中医理论中存在的一词多义现象本来就已经够多了，这样做无疑是又增添了一笔，这与中医的最终目标——中西医结合走向世界是相背离的。

谦斋关于“证”与“症”的统一问题，归纳得非常简单，即中医都用“证”字，西医都用“症”字，中西有别，皆大欢喜。